S>"23.05.2012 вечером примерно в 16.30 на 83 километре трассы "Скандинавия" (Выборгский район Ленинградской области, напротив АЗС "Фаэтон") 37-летний адвокат из Петербурга Владимир стоял на обочине, оставив спящую 4-летнюю дочку в машине, курил рядом.
Вот ещё один случай, показывающий вред курения в общественном месте, не оборудованном для этого, как для самого курильщика так и для остальных членов общества.
S>Прочитал там
S>Имхо — превышение самообороны. Адвокат виноватый.
ИМХО, просто песни. Стоял он, курил, а тут вышли его бить-убивать и сразу двое. Я так думаю, что в этой истории была ещё и предыстория
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Имхо — превышение самообороны. Адвокат виноватый.
Почему? Что ему надо было делать против двух вооружённых отморозков?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Имхо — превышение самообороны. Адвокат виноватый.
Статья 37 УК РФ:
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Если вылезают 2 здоровых злых мужика с пистолетом в руках, то тут вроде все понятно. раз достали пистолет — собрались применять. Иначе нарушение ФЗ 150.
Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:
В>>>раз достали пистолет — собрались применять.
ТКС>>Этот бред пошел, видимо, из ковбойских фильмов. А все ведутся, потому что звучит круто.
В>А что он еще мог с ним делать? Гвозди забивать?
Скажет на суде, что просто взял его с собой на всякий случай, мало ли придурков вокруг. Держал в руке, потому что кобуры не было. Пистолетом не угрожал, вел себя корректно.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz> Проблема в том, что грамотно (не убить, а только ранить) воспользоваться огнестрелом в стрессовой ситуации не так-то просто.
Не, проблема тут другого свойства, наша юриспруденция устроена так, что грамотно, как раз убивать, а не ранить...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>И я на 99% уверен, что если бы у адвоката не было ствола (и засранный самообороной мозг), то закончилось бы всё испорченным настроением.
Существуют такие понятия — человеческое достоинство, честь.
А так оно, конечно, в первый раз — испорченное настроение, во второй — может, и ничего не почувствуешь, а потом — глядишь, и любовь случится.
"23.05.2012 вечером примерно в 16.30 на 83 километре трассы "Скандинавия" (Выборгский район Ленинградской области, напротив АЗС "Фаэтон") 37-летний адвокат из Петербурга Владимир стоял на обочине, оставив спящую 4-летнюю дочку в машине, курил рядом. По направлению в Петербург светлая Hyundai Santa Fe объезжала по обочине пробку. Посигналила, потом из автомобиля вышли двое людей. Один из них держал в руке пистолет "ОСА". Защищаясь, адвокат извлёк свой травматический пистолет произвел один неприцельный выстрел в сторону вооруженного молодого человека, ранив вооруженного нападавшего в глаз. После чего оказал раненому первую помощь, вызвал скорую и полицию. Пострадавший 28-летний житель Красного Села был доставлен в Первомайскую больницу с диагнозом: "огнестрельное ранение левой орбиты с повреждением глазного яблока, кровоизлияние в стекловидное тело". От госпитализации раненый отказался. Позже выяснилось, что он и его отец, так же вышедший из Санта-фе – сотрудники полиции.
Адвокат является членом лондонского Королевского клуба арбитров, профессионально занимается стрельбой, отец двоих детей.
Помощи пока не надо, спасибо, у меня есть адвокат, он работает. Единственное, попрошу перепостить сообщение о поиске свидетелей отсюда: http://vk.com/id2090198
Прокомментировать могу только следующее:
1. Сам всегда говорил "Стреляй тогда, когда перспектива отсидеть будет выглядеть хорошим выходом из ситуации". У меня именно так и было, так что я в любом случае уже в плюсе. Остаться лежать в пыли на обочине с пулей в башке и с четырехлетней дочерью, спящей в машине — это точно не вариант.
2. Выстрел действительно был не прицельный, на прицельный времени не осталось, с учетом что у врага пистолет уже был в руках. Очевидно, куда глаза смотрели, туда и пуля попала. Жаль.
3. После стрельбы надо не забыть изъять оружие у противника. Я чуть не обосрался, когда понял, что они сейчас могут пистолет скинуть, а мне потом доказывай, что я не верблюд. Слава Б-гу, они не догадались, и их оса была изъята на месте преступления.
Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
S>>Имхо — превышение самообороны. Адвокат виноватый. К>Это не адвокат, это охотник сибирский: нападающих как белок в глаз отстреливает. Но вопрос — а зачем они Осу вытащили? Неужели похвастаться? Так что по моему мнению, ты не прав.
Ну еслиб, да кабы...
"Едем, смотрим чел курит на обочине, остановиличь спросить чокак, может помочь, а он наюг послал. Ну мы извиниться потребовали, а он пушку достал. Ну Вася такой — да у меня тоже такая есть, чё, тоже показать могу. А тот придурок да и выстрелил"
Такой вариант не? Тоже предположение, как и твоё.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>например S>еще например
S>Там явные нападения, но таки превышения. А тут один вышел со стволом, а второй тут же в него выстрелил.
Цитата из 37 статьи: " либо с непосредственной угрозой применения такого насилия"
Как бы когда вылезают 2 здоровых амбала с оружием в руках мне кажется это угроза применения насилия.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
F>>А обычно он его в руке носит? ХГ>Кобура куда-то завалилась, сразу не нашел. Еще вопросы?
Угу, еще можно придумать, что он комаров хотел отгонять выстрелами из пистолета. Говорят, что если судья будет хорошо смеяться, то меньше дадут.
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
ХГ>>Ну оштрафуют нарушителя на две тыщщи, если кому-нибудь до этого будет дело. Дальше-то что?
AN>А то, что раз вышли из машины с оружием в руках и стали приближатся, то это вполне можно раcценивать как угрозу.
На колу мочало, начинай сначала. Из машины вышли просто сказать чуваку, чтоб пропустил, ОСу взяли, потому что без присмотра в машине оставлять не положено, в руках несли, потому что кобура куда-то запропастилось. За ношение оружия без кобуры готовы нести установленную законом административную ответственность. Мамой клянутся, что адвоката не провоцировали, разговаривали вежливо, злобный неадекват сам напал.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
ХГ>>>Ну оштрафуют нарушителя на две тыщщи, если кому-нибудь до этого будет дело. Дальше-то что?
AN>>А то, что раз вышли из машины с оружием в руках и стали приближатся, то это вполне можно раcценивать как угрозу.
ХГ>На колу мочало, начинай сначала. Из машины вышли просто сказать чуваку, чтоб пропустил, ОСу взяли, потому что без присмотра в машине оставлять не положено, в руках несли, потому что кобура куда-то запропастилось. За ношение оружия без кобуры готовы нести установленную законом административную ответственность. Мамой клянутся, что адвоката не провоцировали, разговаривали вежливо, злобный неадекват сам напал.
Я уже приводил цитату из УК — если их поведение с точки зрения адвоката похоже на нападение и у адвоката не было времени оценить степень угрозы, то он находился в состонии необходимой обороны. Статья 27, пункт 2.1:
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
S>>Имхо — превышение самообороны. Адвокат виноватый. П>Почему? Что ему надо было делать против двух вооружённых отморозков?
.. S>Имхо — превышение самообороны. Адвокат виноватый.
Это не адвокат, это охотник сибирский: нападающих как белок в глаз отстреливает. Но вопрос — а зачем они Осу вытащили? Неужели похвастаться? Так что по моему мнению, ты не прав.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>>Имхо — превышение самообороны. Адвокат виноватый. П>>Почему? Что ему надо было делать против двух вооружённых отморозков? S>Потому что это не оборона, а нападение.
Ну дык, лучшая оборона это нападение!
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Там явные нападения, но таки превышения. А тут один вышел со стволом, а второй тут же в него выстрелил.
А вышел он со стволом, чтобы было стволом удобней в ухе ковырять?
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>Ну да. Сначала он должен был пулю словить, чтобы убедиться, а потом стрелять.
Российская судебная практика приблизительно к этой версии, как правило, и сводится.
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>Кстати, повод задуматься для тех, кто радеет за разрешение огнестрела.
Я ратую, дальше что? С боевым оружием два гопника не пытались бы наставить на путь истинный припаркованного у обочины, т.к. гильзотека и все такое
P.S. Как ты думаешь были шансы у адвоката в рукопашке против двоих быков?
Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:
ТКС>Скажет на суде, что просто взял его с собой на всякий случай, мало ли придурков вокруг. Держал в руке, потому что кобуры не было. Пистолетом не угрожал, вел себя корректно.
1. Пох. Главное то, что адвокат имел все основания опасаться за свои жизнь и здоровья
2. И выстрелил он грамотно. В голову был шанс положить, а труп в суде не скажет, что они хотели пива холодного человеку предложить
... S>Ну еслиб, да кабы... S>"Едем, смотрим чел курит на обочине, остановиличь спросить чокак, может помочь, а он наюг послал. Ну мы извиниться потребовали, а он пушку достал. Ну Вася такой — да у меня тоже такая есть, чё, тоже показать могу. А тот придурок да и выстрелил" S>Такой вариант не? Тоже предположение, как и твоё.
Я не спорю с тем, что в первоначальном рассказе есть некоторая недоговорённость, но ты сам задним числом тут придумал.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
ХГ>>А вообще мог обратно в пробку влезть, например. Мог вперед по обочине проехать. S>Может еще жопу подставлять каждому? Тоже мог, чо.
На жопу его вроде никто не покушался. Ну а мы возвращаемся к сообщению
Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
F>>А быки почувствовав силу через некоторое время избили бы De-Bill-а, который занял их место на парковке U>Случившееся какбе тоже не исключает такого развития событий. Или ты думаешь, в него раз пальнули — ума и воспитания сразу прибавилось?
Одного горбатого быка почти исправили...
Я вообще только за то, чтобы всех ментов замочить! И чтоб вообще ментов нигде не было! Йоу!
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
Здравствуйте, ё-путин, Вы писали:
ХГ>>Ну да, не положено. Ответственность за это — до 2 тыр. Гражданам в глаз стрелять без причины тоже не положено, но ответственность за это по строже ЁП>ну как же без причины? вполне себе причина — ношение оружия в стране, где это запрещено
Не понял? Дело вроде в РФ происходило, у нас ношение оружия не запрещено. Буквально позавчера видел — идут по улице два мента с автоматами, никто на них не реагирует.
ХГ>>Там, после выяснения всех обстоятельств, очень по разному ситуация повернуться может. О том, что менты вылезли с пистолетом на изготовку, пока известно только со слов адвоката. ЁП>то, что они "менты" сразу оборачивает дело не в нужное русло. подмоченная репутация органов однако, как ни назови полицаев
Это для тебя их репутация подмоченная. А судьи привыкли ментам верить.
ХГ>>Ну пока-то стрелок придерживается версии о самообороне, а не о случайном выстреле ЁП>по вашим рассуждениям самооборона могла быть и рукопашной, а в глаз пуля попала по другим причинам и совершенно слуачайно
Не, если пациент сам говорит, что в них стрелял — вряд ли суд усмотрит основания ему в этом вопросе не верить.
ХГ>>А вообще, он явно многое не договаривает.
ЁП>наверно. адвокат всё же, это профессия вторая после проститутки, кажется да?. но и оппоненты то же не из пушистых попались как ни странно — все на одно лицо — полицаи
Ну вот и подвергнувшемуся не спровоцированному нападению я адвоката буду считать не ранее, чем он правдоподобно распишет, как дело было.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
S>>>Имхо — превышение самообороны. Адвокат виноватый. П>>Почему? Что ему надо было делать против двух вооружённых отморозков?
S>Потому что это не оборона, а нападение.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>>Ну да. Сначала он должен был пулю словить, чтобы убедиться, а потом стрелять. S>Практически так и есть.
В данном случае не так. Помню аналогичный случай был в (семнадцатом году) курсе "Основы советского права", или в учебнике или в задачах, ответ там получался, что если нет сомнений, что преступник на тебя направил оружие, то имеешь полное право стрелять. Правда в данном случае может быть подключен административный ресурс, поэтому чья возьмет.
Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:
AS>Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>>Ну да. Сначала он должен был пулю словить, чтобы убедиться, а потом стрелять. AS>Российская судебная практика приблизительно к этой версии, как правило, и сводится.
Это смотря кто стрелял и в кого попал. А так-то да. Кстати, повод задуматься для тех, кто радеет за разрешение огнестрела.
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>Это смотря кто стрелял и в кого попал. А так-то да. Кстати, повод задуматься для тех, кто радеет за разрешение огнестрела.
Был бы огнестрел, может стало бы одним ментом-беспредельщиком меньше, чего тут задумываться то? А так на глаз повязку натянет и пойдёт дальше бандитствовать с пистолетом по обочинам.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>>Это смотря кто стрелял и в кого попал. А так-то да. Кстати, повод задуматься для тех, кто радеет за разрешение огнестрела.
vsb>Был бы огнестрел, может стало бы одним ментом-беспредельщиком меньше, чего тут задумываться то? А так на глаз повязку натянет и пойдёт дальше бандитствовать с пистолетом по обочинам.
Так сесть можно влегкую или мент стрельнет раньше. Он-то натаскан. Тут просто повезло, что адвокат тоже стрелком оказался. Обычные хомячки будут их только доставать, чтобы попугать и случайно пулять куда Бог пошлет, пока не попадут на стрелка, который раньше достанет и выстрелит. Потом ему же придется доказывать, что он не превысил необходимую самооборону. В данном случае, кстати, пострадавший жив, пистолет изъят, осталось свидетелей найти. Так что у адвоката есть шанс оправдаться. Если и не оправдается, то максимум до 8 лет (это если зрение потеряет или шрам признают обезображивающим).
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
PKz>>Ну да. Сначала он должен был пулю словить, чтобы убедиться, а потом стрелять. S>Практически так и есть.
Это дурная правоприменительная практика, а не закон. Закон процитировали выше
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Ну еслиб, да кабы... S>"Едем, смотрим чел курит на обочине, остановиличь спросить чокак, может помочь, а он наюг послал. Ну мы извиниться потребовали, а он пушку достал. Ну Вася такой — да у меня тоже такая есть, чё, тоже показать могу. А тот придурок да и выстрелил" S>Такой вариант не? Тоже предположение, как и твоё.
В этом случае нарушения пределов самообороны может и не быть. У них в руках оружие => я тоже могу его использовать.
Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:
В>>А что он еще мог с ним делать? Гвозди забивать? ТКС>Скажет на суде, что просто взял его с собой на всякий случай, мало ли придурков вокруг. Держал в руке, потому что кобуры не было. Пистолетом не угрожал, вел себя корректно.
А зачем ты его держал?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
В>>>А что он еще мог с ним делать? Гвозди забивать? ТКС>>Скажет на суде, что просто взял его с собой на всякий случай, мало ли придурков вокруг. Держал в руке, потому что кобуры не было. Пистолетом не угрожал, вел себя корректно. C>А зачем ты его держал?
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
ТКС>>Скажет на суде, что просто взял его с собой на всякий случай, мало ли придурков вокруг. Держал в руке, потому что кобуры не было. Пистолетом не угрожал, вел себя корректно. F>1. Пох. Главное то, что адвокат имел все основания опасаться за свои жизнь и здоровья
А вот это уже суд решит — была ли угроза жизни или адвокат первый начал. А пока лично у меня складывается впечатление, что тут джигиты с двух сторон были, искали приключений на свою попу.
F>2. И выстрелил он грамотно. В голову был шанс положить, а труп в суде не скажет, что они хотели пива холодного человеку предложить
На суде это скорее как отягчающее пойдет.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали: S>Ну еслиб, да кабы... S>"Едем, смотрим чел курит на обочине, остановиличь спросить чокак, может помочь, а он наюг послал. Ну мы извиниться потребовали, а он пушку достал. Ну Вася такой — да у меня тоже такая есть, чё, тоже показать могу. А тот придурок да и выстрелил" S>Такой вариант не? Тоже предположение, как и твоё.
это уже не тот вариант, что описан тобой в начальном пересказе, так что у тебя что-то с логикой.
во всяком случае — записи с видеорегистраторов ищут, они многое расскажут. вобще в пробке их доложно быть уйма.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>А вот это уже суд решит — была ли угроза жизни или адвокат первый начал. А пока лично у меня складывается впечатление, что тут джигиты с двух сторон были, искали приключений на свою попу.
а у меня создается впечатление, что ты не читал,
37-летний адвокат из Петербурга Владимир стоял на обочине, оставив спящую 4-летнюю дочку в машине, курил рядом.
по своему опыту, ты часто с ребенком "на шее" джигитствуешь против двух дядек с пистолетами?
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
F>>1. Пох. Главное то, что адвокат имел все основания опасаться за свои жизнь и здоровья ХГ>А вот это уже суд решит — была ли угроза жизни или адвокат первый начал. А пока лично у меня складывается впечатление, что тут джигиты с двух сторон были, искали приключений на свою попу.
К сожалению, правоприметительная практика у нас крайне хреновая. С одной стороны объездуны по обочине, с другой припаркованная машина с ребенком. Сам решай сколько тут джигитов
F>>2. И выстрелил он грамотно. В голову был шанс положить, а труп в суде не скажет, что они хотели пива холодного человеку предложить ХГ>На суде это скорее как отягчающее пойдет.
Рекомендация практикующих адвокатов, почему см. выше. При этом адвокат грамотно написал — "выстрелил не целясь"
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
В>>>>А что он еще мог с ним делать? Гвозди забивать? ТКС>>>Скажет на суде, что просто взял его с собой на всякий случай, мало ли придурков вокруг. Держал в руке, потому что кобуры не было. Пистолетом не угрожал, вел себя корректно. C>>А зачем ты его держал? ХГ>Боялся в машине оставить, вдруг украдут.
Ну ССЗБ.
Вот представь, что за тобой по улице бежит человек с высоко поднятым топором в чём-то красном и что-то кричит. Если его застрелить — будет ли это нарушением самообороны?
C>>Кстати, в США против этого есть очень правильные законы — http://gocolumbiamo.com/Council/Columbia_Code_of_Ordinances/Chapter_16/246.html к примеру (они примерно одинаковые везде). Ибо нефиг. ХГ>Лень читать. Там тоже усиленно пропагандируется — "вынул-стреляй"?
В принципе — да.
For the purposes of this section, the term "deadly or dangerous weapon" means any weapon other than a firearm, from which a shot, readily capable of producing death or serious physical injury, may be discharged, or a knife, dagger, billy, blackjack or metal knuckles.
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
F>Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>>Кстати, повод задуматься для тех, кто радеет за разрешение огнестрела. F>Я ратую, дальше что? С боевым оружием два гопника не пытались бы наставить на путь истинный припаркованного у обочины, т.к. гильзотека и все такое
А чем им гильзотека могла помешать? Вышли бы с огнестрелом, адвокат так же с огнестрела пульнул бы и попал бы в глаз и получился бы труп.
F>P.S. Как ты думаешь были шансы у адвоката в рукопашке против двоих быков?
В рукопашке нет, а отбиться хватило и травматики. Проблема в том, что грамотно (не убить, а только ранить) воспользоваться огнестрелом в стрессовой ситуации не так-то просто.
Здравствуйте, ё-путин, Вы писали:
ХГ>>А вот это уже суд решит — была ли угроза жизни или адвокат первый начал. А пока лично у меня складывается впечатление, что тут джигиты с двух сторон были, искали приключений на свою попу.
ЁП>а у меня создается впечатление, что ты не читал,
ЁП>
ЁП>37-летний адвокат из Петербурга Владимир стоял на обочине, оставив спящую 4-летнюю дочку в машине, курил рядом.
Это характеризует его не с лучшей стороны. С ребенком мог бы в перестрелки и не лезть.
ЁП>по своему опыту, ты часто с ребенком "на шее" джигитствуешь против двух дядек с пистолетами?
Ему что-то мешало сесть в машину и уехать?
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>>>Кстати, повод задуматься для тех, кто радеет за разрешение огнестрела. F>>Я ратую, дальше что? С боевым оружием два гопника не пытались бы наставить на путь истинный припаркованного у обочины, т.к. гильзотека и все такое PKz>А чем им гильзотека могла помешать? Вышли бы с огнестрелом, адвокат так же с огнестрела пульнул бы и попал бы в глаз и получился бы труп.
Тем, что показать какие они крутые с травматикой можно, а с огнестрелом — сразу статья(а гильзотека=паспорт на месте преступления). Т.е. быки не стали бы быковать
F>>P.S. Как ты думаешь были шансы у адвоката в рукопашке против двоих быков? PKz>В рукопашке нет, а отбиться хватило и травматики. Проблема в том, что грамотно (не убить, а только ранить) воспользоваться огнестрелом в стрессовой ситуации не так-то просто.
Огнестрелом шансы выше чем травматикой.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
В>>>>>А что он еще мог с ним делать? Гвозди забивать? ТКС>>>>Скажет на суде, что просто взял его с собой на всякий случай, мало ли придурков вокруг. Держал в руке, потому что кобуры не было. Пистолетом не угрожал, вел себя корректно. C>>>А зачем ты его держал? ХГ>>Боялся в машине оставить, вдруг украдут. C>Ну ССЗБ.
C>Вот представь, что за тобой по улице бежит человек с высоко поднятым топором в чём-то красном и что-то кричит. Если его застрелить — будет ли это нарушением самообороны?
Дьявол в деталях. Ниоткуда не известно, что адвокату угрожали оружием. Вот представь, что по улице идет человек с АКСУ на ремне. Является ли это достаточным основанием, чтобы его застрелить?
C>>>Кстати, в США против этого есть очень правильные законы — http://gocolumbiamo.com/Council/Columbia_Code_of_Ordinances/Chapter_16/246.html к примеру (они примерно одинаковые везде). Ибо нефиг. ХГ>>Лень читать. Там тоже усиленно пропагандируется — "вынул-стреляй"? C>В принципе — да.
Т.е., если преступник, убоявшись вытащенного пистолета, прекратил преступные посягательства, то его все равно надо пристрелить? А "survivors will be Shot Again"? У нас это уголовно наказуемо, вообще-то.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>Это характеризует его не с лучшей стороны. С ребенком мог бы в перестрелки и не лезть.
А что делать, когда быки на него уже лезут?!
ЁП>>по своему опыту, ты часто с ребенком "на шее" джигитствуешь против двух дядек с пистолетами? ХГ>Ему что-то мешало сесть в машину и уехать?
Включаем мозг. Машины в европейской части России обычно леворульные, курил он на обочине и почти наверняка не между машиной и дорогой(значит или перед, или сзади, или справа от машины), доставать ключи из машины при выходе у многих рефлекс, т.е. машина заглушена.
Сколько времени надо, чтобы:
— обойти машину
— открыть дверь(очень широко распахивать возможно нельзя — поток снесет)
— сесть в машину
— завести машину
Сколько времени нужно быкам добежать до машины?
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
ХГ>>Это характеризует его не с лучшей стороны. С ребенком мог бы в перестрелки и не лезть. F>А что делать, когда быки на него уже лезут?!
Мог бы просто их пропустить. Ну да, противно и никакого воспитательного эффекта, зато никакого риска для ребенка.
ЁП>>>по своему опыту, ты часто с ребенком "на шее" джигитствуешь против двух дядек с пистолетами? ХГ>>Ему что-то мешало сесть в машину и уехать? F>Включаем мозг. Машины в европейской части России обычно леворульные, курил он на обочине и почти наверняка не между машиной и дорогой(значит или перед, или сзади, или справа от машины), доставать ключи из машины при выходе у многих рефлекс, т.е. машина заглушена. F>Сколько времени надо, чтобы: F>- обойти машину F>- открыть дверь(очень широко распахивать возможно нельзя — поток снесет) F>- сесть в машину F>- завести машину F>Сколько времени нужно быкам добежать до машины?
Ну раз мозг уже включили, то вполне можем сообразить, что принимать на веру слова только одной стороны конфликта не стоит. Адвокат как минимум кое о чем умалчивает. Наверняка там имела место и словесная перепалка.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>Мог бы просто их пропустить. Ну да, противно и никакого воспитательного эффекта, зато никакого риска для ребенка.
Как?! Он стоит на обочине, на дороге пробка!
ХГ>Ну раз мозг уже включили, то вполне можем сообразить, что принимать на веру слова только одной стороны конфликта не стоит. Адвокат как минимум кое о чем умалчивает. Наверняка там имела место и словесная перепалка.
Наверняка.
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
ХГ>>Мог бы просто их пропустить. Ну да, противно и никакого воспитательного эффекта, зато никакого риска для ребенка. F>Как?! Он стоит на обочине, на дороге пробка!
Т.е., ты точно знаешь, что 2 машины по той обочине не протиснуться?
А вообще мог обратно в пробку влезть, например. Мог вперед по обочине проехать. Но чел решил пойти на конфликт, а теперь прикрывается наличием в машине ребенка.
Не, конечно идея валить всяких уродов весьма заманчивая, но надо же отдавать себе отчет в том, что это уголовно наказуемо.
ХГ>>Ну раз мозг уже включили, то вполне можем сообразить, что принимать на веру слова только одной стороны конфликта не стоит. Адвокат как минимум кое о чем умалчивает. Наверняка там имела место и словесная перепалка. F>Наверняка.
Тогда твоя "раскадровка" не соответствует действительности
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>А вообще мог обратно в пробку влезть, например. Мог вперед по обочине проехать.
Может еще жопу подставлять каждому? Тоже мог, чо.
Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:
ТКС>Держал в руке, потому что кобуры не было.
Нарушение пункта 63 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" .
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
ТКС>>Держал в руке, потому что кобуры не было.
AN>Нарушение пункта 63 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" .
Ну оштрафуют нарушителя на две тыщщи, если кому-нибудь до этого будет дело. Дальше-то что?
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
S>>>Имхо — превышение самообороны. Адвокат виноватый. К>>Это не адвокат, это охотник сибирский: нападающих как белок в глаз отстреливает. Но вопрос — а зачем они Осу вытащили? Неужели похвастаться? Так что по моему мнению, ты не прав.
S>Ну еслиб, да кабы... S>"Едем, смотрим чел курит на обочине, остановиличь спросить чокак, может помочь, а он наюг послал. Ну мы извиниться потребовали, а он пушку достал. Ну Вася такой — да у меня тоже такая есть, чё, тоже показать могу. А тот придурок да и выстрелил" S>Такой вариант не? Тоже предположение, как и твоё.
у меня еще были бы какие-то сомнения в рассказанной им истории, не засветись там господа полицейские. По-моему даже на этом форуме уже не один случай обсуждался, абсолютно аналогичный, не уступил, обогнал; остановили, угрожали, избили, ограбили, оказались из органов, получили условно.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>А вообще мог обратно в пробку влезть, например. Мог вперед по обочине проехать. Но чел решил пойти на конфликт, а теперь прикрывается наличием в машине ребенка.
Плюсуюсь к Шеридану по поводу жопы
ХГ>>>Ну раз мозг уже включили, то вполне можем сообразить, что принимать на веру слова только одной стороны конфликта не стоит. Адвокат как минимум кое о чем умалчивает. Наверняка там имела место и словесная перепалка. F>>Наверняка. ХГ>Тогда твоя "раскадровка" не соответствует действительности
Почему? Мат запрещен, поэтому так:
(Б)ыки: уважаемый, не будете ли Вы столь любезны убрать свой автомобиль, чтобы достопочтимые граждане могли проехать по обочине, а не стоять в пробке как быдло
(А)двокат: куда я должен деваться с обочины? Не соиблаговолят ли господа ехать по дороге?
Б: уважаемый, Вы плохо понимаете по-русски? Нужно ли провести с Вами краткий курс русского языка?
А: русский язык мой родной, а Вам я рекомендовал бы пройти курсы ПДД и здравого смысла
Быки выходят из машины
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>Ну оштрафуют нарушителя на две тыщщи, если кому-нибудь до этого будет дело. Дальше-то что?
И шанс потерять лицензию
Здравствуйте, Flat117, Вы писали: F>Тем, что показать какие они крутые с травматикой можно, а с огнестрелом — сразу статья
Почему сразу?
F>(а гильзотека=паспорт на месте преступления).
Так в этом случае они и так от оружия не избавились + свидетели. При наличии пробки им незамеченными скрыться никак не удалось бы.
F>Т.е. быки не стали бы быковать
Не надо питать иллюзий. У них тупо нет мозгов осознавать все выше перечисленные моменты. Возможно, что даже наоборот: наличие огнестрела и "корочек" придало бы уверенности. Завалили бы, а потом написали бы объяснительную, что тот не подчинился, угрожал оружием и т. д. и т. п., а они как образцовые полицаи не могли проехать мимо подозрительного гражданина.
PKz>>В рукопашке нет, а отбиться хватило и травматики. Проблема в том, что грамотно (не убить, а только ранить) воспользоваться огнестрелом в стрессовой ситуации не так-то просто. F>Огнестрелом шансы выше чем травматикой.
Шансы выше завалить. В обсуждаемом случае — это был бы почти гарантированно труп со всеми вытекающими для адвоката. Полицаев было двое, один остался и все рассказал бы как надо, а у адвоката свидетелей нет (если только кто-то из пробки решится, но будет давление, однозначно).
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
ХГ>>А вообще мог обратно в пробку влезть, например. Мог вперед по обочине проехать. Но чел решил пойти на конфликт, а теперь прикрывается наличием в машине ребенка. F>Плюсуюсь к Шеридану по поводу жопы
Это отличный полемический прием — заменять, для усиления аргументации, административное нарушение на тяжкое уголовное преступление. Вот пытались бы его изнасиловать — однозначно была бы самооборона. А если просто требовали пропустить, пусть и в грубой форме — умышленное причинение вреда здоровью.
ХГ>>>>Ну раз мозг уже включили, то вполне можем сообразить, что принимать на веру слова только одной стороны конфликта не стоит. Адвокат как минимум кое о чем умалчивает. Наверняка там имела место и словесная перепалка. F>>>Наверняка. ХГ>>Тогда твоя "раскадровка" не соответствует действительности F>Почему? Мат запрещен, поэтому так: F>(Б)ыки: уважаемый, не будете ли Вы столь любезны убрать свой автомобиль, чтобы достопочтимые граждане могли проехать по обочине, а не стоять в пробке как быдло F>(А)двокат: куда я должен деваться с обочины? Не соиблаговолят ли господа ехать по дороге? F>Б: уважаемый, Вы плохо понимаете по-русски? Нужно ли провести с Вами краткий курс русского языка? F>А: русский язык мой родной, а Вам я рекомендовал бы пройти курсы ПДД и здравого смысла F>Быки выходят из машины
Цитирую:
Сколько времени надо, чтобы:
— обойти машину
— открыть дверь(очень широко распахивать возможно нельзя — поток снесет)
— сесть в машину
— завести машину
Сколько времени нужно быкам добежать до машины?
Несколько другая ситуация, не? Ты вроде утверждал, что у него просто времени не было, чтобы выполнить наглые требования объезжальщиков? А если была перепалка — можно было просто пообещать отъехать, и никто не побежал бы его бить. Напоминаю — речь идет не о том, правомерны ли требования объезжальщиков, а исключительно о том, прослеживается ли желание избежать конфликт со стороны адвоката, или имела место встреча 3 джигитов.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, vinolty, Вы писали:
V>у меня еще были бы какие-то сомнения в рассказанной им истории, не засветись там господа полицейские. По-моему даже на этом форуме уже не один случай обсуждался, абсолютно аналогичный, не уступил, обогнал; остановили, угрожали, избили, ограбили, оказались из органов, получили условно.
Недавно было. Подъезжаю к своему дому (а до него "жилая зона" метров 300), естественно скорость 20 км/час. На хвосте висит машина с "восклицательным знаком", водила явно не доволен тем, что я не тороплюсь, а обогнать нет возможности. Когда я уже подъезжал к своему подъезду, сзади начали бибикать. Останавливаюсь, спрашиваю, в чем дело. Из машины вываливают двое ментов с калашами наперевес и покрывают меня матами. Они, конечно, уроды. Но — если бы у меня было оружие, мне надо было сразу стрелять на поражение?
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
ХГ>>Ну оштрафуют нарушителя на две тыщщи, если кому-нибудь до этого будет дело. Дальше-то что? F>И шанс потерять лицензию
Мимо темы. На выяснение того, имел ли место самооборона, это никак не влияет.
Да и кто у мента-то лицензию отберет? Его ж тогда и с работы выгонять надо, раз он с оружием обращаться не способен.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Сплошные самооборонщики. Не было бы ствола у адвоката, сказал бы "всё, понял, пацаны, уезжаю", и вечером игрался бы с дочкой.
А быки почувствовав силу через некоторое время избили бы De-Bill-а, который занял их место на парковке
DB>А так будет сидеть.
С чего такая уверенность?
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Сплошные самооборонщики. Не было бы ствола у адвоката, сказал бы "всё, понял, пацаны, уезжаю", и вечером игрался бы с дочкой.
Ага. А те поехали бы дальше порядок наводить. Или для закрепления воспитания стрельнули бы в коленку адвокату, как тот особист в Москве водителю снегоуборщика и тот загнулся бы от шока. Вариантов много.
DB>А так будет сидеть.
Вряд ли. Максимум тяжкие телесные повреждения, но для этого надо чтобы глаз ослеп или рубец остался, который признают обезображивающим + причинение вреда по неосторожности. Но это если признают, что превысил.
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
F>>Тем, что показать какие они крутые с травматикой можно, а с огнестрелом — сразу статья PKz>Почему сразу?
Потому, что из травмата можно шмальнуть и уехать, а для огнестрела есть гильзотека и т.д.
F>>(а гильзотека=паспорт на месте преступления). PKz>Так в этом случае они и так от оружия не избавились + свидетели. При наличии пробки им незамеченными скрыться никак не удалось бы.
От травмата ненужно избавляться. Невозможно определить из какого травмата выпущена пуля. И не путай "видело много народа" и "есть свидетели"
F>>Т.е. быки не стали бы быковать PKz>Не надо питать иллюзий. У них тупо нет мозгов осознавать все выше перечисленные моменты.
Столько мозга есть у большинства PKz>Возможно, что даже наоборот: наличие огнестрела и "корочек" придало бы уверенности.
Каких в жопу корочек?! Мы говорили о гражданском огнестреле
PKz>>>В рукопашке нет, а отбиться хватило и травматики. Проблема в том, что грамотно (не убить, а только ранить) воспользоваться огнестрелом в стрессовой ситуации не так-то просто. F>>Огнестрелом шансы выше чем травматикой. PKz>Шансы выше завалить. В обсуждаемом случае — это был бы почти гарантированно труп со всеми вытекающими для адвоката.
Какие вытекающие для адвоката?! PKz>Полицаев было двое, один остался и все рассказал бы как надо, а у адвоката свидетелей нет (если только кто-то из пробки решится, но будет давление, однозначно).
См. выше про жопу и корочки
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
F>>Т.е. быки не стали бы быковать PKz>Не надо питать иллюзий. У них тупо нет мозгов осознавать все выше перечисленные моменты. Возможно, что даже наоборот: наличие огнестрела и "корочек" придало бы уверенности. Завалили бы, а потом написали бы объяснительную, что тот не подчинился, угрожал оружием и т. д. и т. п., а они как образцовые полицаи не могли проехать мимо подозрительного гражданина.
Если все так, как ты рассказываешь, то чего ж данные конкретные мусора таскали с собой травматы, а не табельное оружие?
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>Это отличный полемический прием — заменять, для усиления аргументации, административное нарушение на тяжкое уголовное преступление. ХГ>Вот пытались бы его изнасиловать — однозначно была бы самооборона.
Хрен тебе. Гугли по "Дело Иванниковой" ХГ>А если просто требовали пропустить, пусть и в грубой форме — умышленное причинение вреда здоровью.
Не потребовали пропустить, а попытались нанести травмы различной степени тяжести
(тут большое цитирование) ХГ>Несколько другая ситуация, не? Ты вроде утверждал, что у него просто времени не было, чтобы выполнить наглые требования объезжальщиков?
Ты хронометраж времени посмотри. Перепалка — две-три секунды. Все действия чтобы уехать — минимум пять
ХГ>А если была перепалка — можно было просто пообещать отъехать, и никто не побежал бы его бить.
Куда отъехать? В овраг?! ХГ>Напоминаю — речь идет не о том, правомерны ли требования объезжальщиков, а исключительно о том, прослеживается ли желание избежать конфликт со стороны адвоката, или имела место встреча 3 джигитов.
И что он должен был сделать, чтобы избежать конфликта? Хорошая логика — вышла из дома с голыми ляшками — сама виновата, что изнасиловали
Здравствуйте, de Niro, Вы писали:
DN>Останавливаюсь, спрашиваю, в чем дело. Из машины вываливают двое ментов с калашами наперевес и покрывают меня матами. Они, конечно, уроды. Но — если бы у меня было оружие, мне надо было сразу стрелять на поражение?
Нет. Они пока не угрожали твоему здоровью.Но заяву на дятлов написать нужно
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
F>>И шанс потерять лицензию ХГ>Мимо темы. На выяснение того, имел ли место самооборона, это никак не влияет. ХГ>Да и кто у мента-то лицензию отберет? Его ж тогда и с работы выгонять надо, раз он с оружием обращаться не способен.
Еще раз: я говорю о гражданском оружие самообороны
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
F>Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>>Сплошные самооборонщики. Не было бы ствола у адвоката, сказал бы "всё, понял, пацаны, уезжаю", и вечером игрался бы с дочкой. F>А быки почувствовав силу через некоторое время избили бы De-Bill-а, который занял их место на парковке
Случившееся какбе тоже не исключает такого развития событий. Или ты думаешь, в него раз пальнули — ума и воспитания сразу прибавилось?
Всё заканчивается плохо. Если что-то закончилось хорошо — значит оно еще не закончилось.
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
ХГ>>Это отличный полемический прием — заменять, для усиления аргументации, административное нарушение на тяжкое уголовное преступление. ХГ>>Вот пытались бы его изнасиловать — однозначно была бы самооборона. F>Хрен тебе. Гугли по "Дело Иванниковой"
Так ее же оправдали
ХГ>>А если просто требовали пропустить, пусть и в грубой форме — умышленное причинение вреда здоровью. F>Не потребовали пропустить, а попытались нанести травмы различной степени тяжести
Доказательства попыток нанести травмы где?
F>(тут большое цитирование) ХГ>>Несколько другая ситуация, не? Ты вроде утверждал, что у него просто времени не было, чтобы выполнить наглые требования объезжальщиков? F>Ты хронометраж времени посмотри. Перепалка — две-три секунды. Все действия чтобы уехать — минимум пять
Чтобы погасить конфликт, не требовалось отъезжать за секунду. Требовалось всего лишь пообещать отъехать/проехать вперед. Не отъехать, а пообещать.
ХГ>>А если была перепалка — можно было просто пообещать отъехать, и никто не побежал бы его бить. F>Куда отъехать? В овраг?!
А там овраг был?
ХГ>>Напоминаю — речь идет не о том, правомерны ли требования объезжальщиков, а исключительно о том, прослеживается ли желание избежать конфликт со стороны адвоката, или имела место встреча 3 джигитов.
F>И что он должен был сделать, чтобы избежать конфликта? Хорошая логика — вышла из дома с голыми ляшками — сама виновата, что изнасиловали
Ну, если дама в голом виде зайдет вечерком на рынок, где гастарбайтеры устроились на ночлег, и исполнит там эротический танец — то таки да, сама виновата, что изнасиловали. Что, разумеется, не снимает ответственность с насильников, хотя и может служить смягчающим обстоятельством.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
F>>>И шанс потерять лицензию ХГ>>Мимо темы. На выяснение того, имел ли место самооборона, это никак не влияет. ХГ>>Да и кто у мента-то лицензию отберет? Его ж тогда и с работы выгонять надо, раз он с оружием обращаться не способен. F>Еще раз: я говорю о гражданском оружие самообороны
А ты как считаешь — можно ли менту давать нарезной ПМ, если он не способен обращаться с куда менее опасной ОСой?
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Flat117, Вы писали: F>Потому, что из травмата можно шмальнуть и уехать, а для огнестрела есть гильзотека и т.д. F>От травмата ненужно избавляться. Невозможно определить из какого травмата выпущена пуля. И не путай "видело много народа" и "есть свидетели"
Ну допустим, только выйти из машины и направить на жертву огнестрел никто же не мешает, а жертве поди разберись что у него в голове и угроза весомее чем травмат. Тут вообще надо смотреть как бы было удобнее адвокату — с травматом или с огнестрелом. Те могли бы выйти и с травматом (его же наверное не запретят, если вдруг разрешат огнестрел), а у адвоката — огнестрел. Чем ему выгоднее было бы в глаз засадить — огнестрелом или травматом?
F>Столько мозга есть у большинства
На этот счет у меня большие сомнения. Достаточно понаблюдать как водят, чтобы усомниться в присутствии мозга у некоторых представителей. Машина — тоже орудие убийства.
PKz>>Возможно, что даже наоборот: наличие огнестрела и "корочек" придало бы уверенности. F>Каких в жопу корочек?! Мы говорили о гражданском огнестреле
Если говорить вообще, то да, без "корочек", а если говорить про конкретный случай, то там ехали два полицая: отец и сын.
PKz>>Шансы выше завалить. В обсуждаемом случае — это был бы почти гарантированно труп со всеми вытекающими для адвоката. F>Какие вытекающие для адвоката?!
Первым делом на него заводится уголовное дело, а дальше он должен доказать, что не превысил пределы необходимой самообороны. С огнестрелом шансы убить гораздо выше и наказание серьезнее, если признают превышение самообороны. С травматикой вот только на тяжкие телесные может потянуть (и то по "счастливой" случайности попадания в глаз), тоже по неосторожности.
PKz>>Полицаев было двое, один остался и все рассказал бы как надо, а у адвоката свидетелей нет (если только кто-то из пробки решится, но будет давление, однозначно). F>См. выше про жопу и корочки
Если говорить про данный конкретный случай, то в машине ехали два полицая. Одного убил бы с огнестрела, а второй был бы свидетелем, что адвокат превысил самооборону. Оно так и будет, только все живы и нет убийства, а только причинения вреда здоровью.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>Если все так, как ты рассказываешь, то чего ж данные конкретные мусора таскали с собой травматы, а не табельное оружие?
Подозреваю, что табельное оружие таскать постоянно не получится — его надо сдавать на хранение и получать, когда надо.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>>>Вот пытались бы его изнасиловать — однозначно была бы самооборона. F>>Хрен тебе. Гугли по "Дело Иванниковой" ХГ>Так ее же оправдали
Когда дело огласку получило. Суд первой инстанции ее посадил
F>>Не потребовали пропустить, а попытались нанести травмы различной степени тяжести ХГ>Доказательства попыток нанести травмы где?
Уже обсуждали.
ХГ>Чтобы погасить конфликт, не требовалось отъезжать за секунду. Требовалось всего лишь пообещать отъехать/проехать вперед. Не отъехать, а пообещать.
Угу, конечно. Быкам нужно было срочно
ХГ>>>А если была перепалка — можно было просто пообещать отъехать, и никто не побежал бы его бить. F>>Куда отъехать? В овраг?! ХГ>А там овраг был?
Судя по тому, что джигиты не могли объехать — да
F>>И что он должен был сделать, чтобы избежать конфликта? Хорошая логика — вышла из дома с голыми ляшками — сама виновата, что изнасиловали ХГ>Ну, если дама в голом виде зайдет вечерком на рынок, где гастарбайтеры устроились на ночлег, и исполнит там эротический танец — то таки да, сама виновата, что изнасиловали. Что, разумеется, не снимает ответственность с насильников, хотя и может служить смягчающим обстоятельством.
Новое слово в юриспруденции
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>А ты как считаешь — можно ли менту давать нарезной ПМ, если он не способен обращаться с куда менее опасной ОСой?
У них оно и так есть.
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
F>>От травмата ненужно избавляться. Невозможно определить из какого травмата выпущена пуля. И не путай "видело много народа" и "есть свидетели" PKz>Ну допустим, только выйти из машины и направить на жертву огнестрел никто же не мешает, а жертве поди разберись что у него в голове и угроза весомее чем травмат. Тут вообще надо смотреть как бы было удобнее адвокату — с травматом или с огнестрелом. Те могли бы выйти и с травматом (его же наверное не запретят, если вдруг разрешат огнестрел), а у адвоката — огнестрел. Чем ему выгоднее было бы в глаз засадить — огнестрелом или травматом?
Огнестрелом. Лучше останавливающее действие в среднем > (его же наверное не запретят, если вдруг разрешат огнестрел)
Спорно. Многие за легализацию скрытого ношения огнестрела и одновременный запрет травматов
PKz>>>Возможно, что даже наоборот: наличие огнестрела и "корочек" придало бы уверенности. F>>Каких в жопу корочек?! Мы говорили о гражданском огнестреле PKz>Если говорить вообще, то да, без "корочек", а если говорить про конкретный случай, то там ехали два полицая: отец и сын.
Не суть важно
PKz>>>Шансы выше завалить. В обсуждаемом случае — это был бы почти гарантированно труп со всеми вытекающими для адвоката. F>>Какие вытекающие для адвоката?! PKz>Первым делом на него заводится уголовное дело,
Дело заводиться не на него, а по факту PKz> а дальше он должен доказать, что не превысил пределы необходимой самообороны.
Де-юре это не так. Кури закон о самообороне PKz>С огнестрелом шансы убить гораздо выше и наказание серьезнее, если признают превышение самообороны. С травматикой вот только на тяжкие телесные может потянуть (и то по "счастливой" случайности попадания в глаз), тоже по неосторожности.
Статья одна
PKz>>>Полицаев было двое, один остался и все рассказал бы как надо, а у адвоката свидетелей нет (если только кто-то из пробки решится, но будет давление, однозначно). F>>См. выше про жопу и корочки PKz>Если говорить про данный конкретный случай, то в машине ехали два полицая. Одного убил бы с огнестрела, а второй был бы свидетелем, что адвокат превысил самооборону. Оно так и будет, только все живы и нет убийства, а только причинения вреда здоровью.
Грош цена такому свидетелю.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>А ты как считаешь — можно ли менту давать нарезной ПМ, если он не способен обращаться с куда менее опасной ОСой?
Большей части ППС даже вилку доверить нельзя
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Сплошные самооборонщики. Не было бы ствола у адвоката, сказал бы "всё, понял, пацаны, уезжаю", и вечером игрался бы с дочкой. А так будет сидеть.
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
F>Я ратую, дальше что? С боевым оружием два гопника не пытались бы наставить на путь истинный припаркованного у обочины, т.к. гильзотека и все такое
Нашу полицию такая ерунда обычно не пугает
F>P.S. Как ты думаешь были шансы у адвоката в рукопашке против двоих быков?
Я думаю, что нам рассказали сильно не всю историю
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
S>"Едем, смотрим чел курит на обочине, остановиличь спросить чокак, может помочь, а он наюг послал. Ну мы извиниться потребовали, а он пушку достал. Ну Вася такой — да у меня тоже такая есть, чё, тоже показать могу. А тот придурок да и выстрелил" S>Такой вариант не? Тоже предположение, как и твоё.
Потому он и ищет свидетелей...
Но история оба раза неправдоподобная. Неужели эти полицейские ко всем, кто стоит на обочине домогались?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
ХГ>>>>Вот пытались бы его изнасиловать — однозначно была бы самооборона. F>>>Хрен тебе. Гугли по "Дело Иванниковой" ХГ>>Так ее же оправдали F>Когда дело огласку получило. Суд первой инстанции ее посадил
ЕМНИП, суд первой инстанции ей условно назначил. Потому что попытку изнасилования не доказали.
F>>>Не потребовали пропустить, а попытались нанести травмы различной степени тяжести ХГ>>Доказательства попыток нанести травмы где? F>Уже обсуждали.
Может и обсуждали, но собственно доказательств пока не было
ХГ>>Чтобы погасить конфликт, не требовалось отъезжать за секунду. Требовалось всего лишь пообещать отъехать/проехать вперед. Не отъехать, а пообещать. F>Угу, конечно. Быкам нужно было срочно
Ну я и говорю — поучить захотел.
ХГ>>>>А если была перепалка — можно было просто пообещать отъехать, и никто не побежал бы его бить. F>>>Куда отъехать? В овраг?! ХГ>>А там овраг был? F>Судя по тому, что джигиты не могли объехать — да
Передергиваешь. Если встать по середине обочины, по которой могут протиснуться 2 машины — фиг кто объедет.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
DB>>Сплошные самооборонщики. Не было бы ствола у адвоката, сказал бы "всё, понял, пацаны, уезжаю", и вечером игрался бы с дочкой. PKz>Ага. А те поехали бы дальше порядок наводить. Или для закрепления воспитания стрельнули бы в коленку адвокату, как тот особист в Москве водителю снегоуборщика и тот загнулся бы от шока. Вариантов много.
Вариантов много. Но развиваться будет этот конкретный вариант. И я на 99% уверен, что если бы у адвоката не было ствола (и засранный самообороной мозг), то закончилось бы всё испорченным настроением.
DB>>А так будет сидеть. PKz>Вряд ли. Максимум тяжкие телесные повреждения, но для этого надо чтобы глаз ослеп или рубец остался, который признают обезображивающим + причинение вреда по неосторожности. Но это если признают, что превысил.
Нет, будет УМЫШЛЕННОЕ причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью, с отсидкой полтора-два года. А уж менты постараются, чтобы отсидка прошла по лучшему сценарию.
Ценой свободы, здоровья, а возможно и жизни нормального мужика (адвоката). Плохой размен. Быков, быдла и ублюдков гораздо больше нормальных людей, таким образом нормальные люди быстрее закончатся. Если бы он подстрелил двоих, то ещё куда бы ни шло.
DB>>Сплошные самооборонщики. Не было бы ствола у адвоката, сказал бы "всё, понял, пацаны, уезжаю", и вечером игрался бы с дочкой. F>А быки почувствовав силу через некоторое время избили бы De-Bill-а, который занял их место на парковке
Спасибо адвокату за такую заботу. Жаль я не оценю, а свою жизнь он, вполне вероятно, обстоятельно подпортил, защищая право спокойно покурить на обочине.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
F>>Когда дело огласку получило. Суд первой инстанции ее посадил ХГ>ЕМНИП, суд первой инстанции ей условно назначил. Потому что попытку изнасилования не доказали.
Условно = признали виновной + кучу бабок назначили выплатить семье "потерпевшего"
F>>Уже обсуждали. ХГ>Может и обсуждали, но собственно доказательств пока не было
Тебе УК РФ уже цитировали
ХГ>Ну я и говорю — поучить захотел.
Это твоя точка зрения
F>>Судя по тому, что джигиты не могли объехать — да ХГ>Передергиваешь. Если встать по середине обочины, по которой могут протиснуться 2 машины — фиг кто объедет.
М.б.
Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:
ХГ>>На колу мочало, начинай сначала. Из машины вышли просто сказать чуваку, чтоб пропустил, ОСу взяли, потому что без присмотра в машине оставлять не положено, в руках несли, потому что кобура куда-то запропастилось. За ношение оружия без кобуры готовы нести установленную законом административную ответственность. Мамой клянутся, что адвоката не провоцировали, разговаривали вежливо, злобный неадекват сам напал.
В>Я уже приводил цитату из УК — если их поведение с точки зрения адвоката похоже на нападение и у адвоката не было времени оценить степень угрозы, то он находился в состонии необходимой обороны. Статья 27, пункт 2.1:
В>
В>2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Это расширительная трактовка статьи 37, она вполне может довести до цугундера. Для того, чтобы вообще рассуждать о превышении пределов необходимой обороны, требуется чтобы имело место нападение. Степень и характер опасности которого адвокат якобы не смог оценить. Это прямо следует из приведенной цитаты. Вот если бы там было написано "угрозы нападения" (как это сделано в других частях статьи 37), тогда другое дело.
Ну а из приведенной в начале темы публикации не ясно, нападал ли кто-либо на адвоката вообще, или он открыл огонь по результатам словесной перепалки (которая, впрочем, тоже всего лишь предполагается).
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
F>>>Когда дело огласку получило. Суд первой инстанции ее посадил ХГ>>ЕМНИП, суд первой инстанции ей условно назначил. Потому что попытку изнасилования не доказали. F>Условно = признали виновной + кучу бабок назначили выплатить семье "потерпевшего"
Потому что попытку изнасилования не доказали. Фактически, суд уклонился от исполнения своих прямых обязанностей — не определил виновность/невиновность, а чтобы никому не было сильно обидно, вынес условный приговор.
F>>>Уже обсуждали. ХГ>>Может и обсуждали, но собственно доказательств пока не было F>Тебе УК РФ уже цитировали
Цитировавший неправильно понимает ст. 37 часть 2.1
ХГ>>Ну я и говорю — поучить захотел. F>Это твоя точка зрения
А что он, по твоему, делал?
Не, я не против того, чтобы уродов отстреливать, но не надо обманывать себя — самообороной это не является.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>Степень и характер опасности которого адвокат якобы не смог оценить.
Как раз как адвокат, он наверное знал, что с пистолетом в руках из машины обычно выходят не потому, что кобуры нет, а потому, что есть намерение стрелять.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>Цитировавший неправильно понимает ст. 37 часть 2.1
ИМХО, он понимает УК более правильно чем ты. Особенно после "голого танца" как смягчающего обстоятельства
ХГ>А что он, по твоему, делал? ХГ>Не, я не против того, чтобы уродов отстреливать, но не надо обманывать себя — самообороной это не является.
Это стало самообороной, когда быки решили нанести телесные повреждения
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
В>>Или днем в реанимации лежал бы. А так жив-здоров. DB>Не лежал бы. А вот будет ли он жив-здоров после небольшой отсидки за подстрел мента — кто знает.
Дело громкое. Отсидки с большой вероятностью не будет
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
F>>>>Когда дело огласку получило. Суд первой инстанции ее посадил ХГ>>>ЕМНИП, суд первой инстанции ей условно назначил. Потому что попытку изнасилования не доказали. F>>Условно = признали виновной + кучу бабок назначили выплатить семье "потерпевшего"
ХГ>Потому что попытку изнасилования не доказали. Фактически, суд уклонился от исполнения своих прямых обязанностей — не определил виновность/невиновность, а чтобы никому не было сильно обидно, вынес условный приговор.
Так-же не было доказано, что попытки не было. А из статьи 49 Конституции России следует, что в таком случае приговор должен быть оправдательный.
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
F>>>>>Когда дело огласку получило. Суд первой инстанции ее посадил ХГ>>>>ЕМНИП, суд первой инстанции ей условно назначил. Потому что попытку изнасилования не доказали. F>>>Условно = признали виновной + кучу бабок назначили выплатить семье "потерпевшего"
ХГ>>Потому что попытку изнасилования не доказали. Фактически, суд уклонился от исполнения своих прямых обязанностей — не определил виновность/невиновность, а чтобы никому не было сильно обидно, вынес условный приговор.
AN>Так-же не было доказано, что попытки не было. А из статьи 49 Конституции России следует, что в таком случае приговор должен быть оправдательный.
Не понял, при чем тут статья 49. Что ножиком ткнула — доказали, неустранимых сомнений в ее виновности у судьи не было, формально все в порядке. А рассказы про самооборону посчитали фантазией, мало ли что обвиняемый придумает.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
F>Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
В>>>Или днем в реанимации лежал бы. А так жив-здоров. DB>>Не лежал бы. А вот будет ли он жив-здоров после небольшой отсидки за подстрел мента — кто знает. F>Дело громкое. Отсидки с большой вероятностью не будет
В Брянской области недавно оправдали человека, зарезавшего мента. Присяжные посчитали действия зарезавшего необходимой обороной.
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
ХГ>>Цитировавший неправильно понимает ст. 37 часть 2.1 F>ИМХО, он понимает УК более правильно чем ты.
Да уж, несомненно
F>Особенно после "голого танца" как смягчающего обстоятельства
RTFM, однако:
Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
...
1. Смягчающими обстоятельствами признаются:
...
з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
...
2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
ХГ>>А что он, по твоему, делал? ХГ>>Не, я не против того, чтобы уродов отстреливать, но не надо обманывать себя — самообороной это не является. F>Это стало самообороной, когда быки решили нанести телесные повреждения
Это сначала доказать надо.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
S>>>Имхо — превышение самообороны. Адвокат виноватый. П>>Почему? Что ему надо было делать против двух вооружённых отморозков?
S>Потому что это не оборона, а нападение.
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
ХГ>>А рассказы про самооборону посчитали фантазией, мало ли что обвиняемый придумает.
AN>Доказательств вранья не было.
А конституция и не требует от суда или стороны обвинения опровергать все вранье обвиняемого. Достаточно, чтобы у суда не было неустранимых сомнений в виновности.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>RTFM, однако: ХГ>
ХГ>Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
ХГ>з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
Пойду резать шлюх, которые хиджаб не носят
ХГ>>>А что он, по твоему, делал? ХГ>>>Не, я не против того, чтобы уродов отстреливать, но не надо обманывать себя — самообороной это не является. F>>Это стало самообороной, когда быки решили нанести телесные повреждения ХГ>Это сначала доказать надо.
Для особо одаренных: прокуратура должна доказать, что
1. быки не проявляли агрессию
2. у адвоката не было оснований считать, что быки проявляют агрессию
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
ХГ>>RTFM, однако: ХГ>>
ХГ>>Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
ХГ>>з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
F>Пойду резать шлюх, которые хиджаб не носят
Флаг тебе в руки. Только учитывай, что 1) смягчающие обстоятельства не освобождают от наказания полностью 2) поведение потерпевшего должно быть аморальным с точки зрения судьи или присяжных, а не с твоей или третьих лиц.
ХГ>>>>А что он, по твоему, делал? ХГ>>>>Не, я не против того, чтобы уродов отстреливать, но не надо обманывать себя — самообороной это не является. F>>>Это стало самообороной, когда быки решили нанести телесные повреждения ХГ>>Это сначала доказать надо. F>Для особо одаренных: прокуратура должна доказать, что F>1. быки не проявляли агрессию
Нет. Агрессивное поведение само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы нанесение телесных повреждений превратилось в самооборону.
F>2. у адвоката не было оснований считать, что быки проявляют агрессию
Вообще мимо кассы
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, senglory, Вы писали:
П>>>Что ему надо было делать против двух вооружённых отморозков?
S>Не отвечать на второй вопрос невежливо, однако...
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>В Брянской области недавно оправдали человека, зарезавшего мента. Присяжные посчитали действия зарезавшего необходимой обороной.
В принципе это тема. При таком подходе никаких обстоятельств дела даже знать не надо
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
ХГ>>>Ну оштрафуют нарушителя на две тыщщи, если кому-нибудь до этого будет дело. Дальше-то что?
AN>>А то, что раз вышли из машины с оружием в руках и стали приближатся, то это вполне можно раcценивать как угрозу.
ХГ>На колу мочало, начинай сначала.
попробую твое "мочало" разубедить, хотя видимо ты юрист, а это очень плохо с точки зрения простого инженера
ХГ>Из машины вышли просто сказать чуваку, чтоб пропустил, ОСу взяли, потому что без присмотра в машине оставлять не положено,
почему? машина на сигналке — закрой на неё и вот тебе и присмотр
ХГ>в руках несли, потому что кобура куда-то запропастилось.
их проблемы. меня ещё с армии учили, что без кобуры не положено. вынул — значит готов вести огонь, если даже магазин ещё не успел вставить. не знаю что по этому поводу говорят законы РФ, ибо они уже сто раз противоречат Rонституции РФ, особенно закон о Пиве
ХГ>За ношение оружия без кобуры готовы нести установленную законом административную ответственность.
а так сказать ситуация в контексте "предстоящей разборки" суд удовлетворить не сможет? судья в рясе всё же не дитё в памперсах, вне зависимости от "юридических тонкостей"
ХГ>Мамой клянутся, что адвоката не провоцировали, разговаривали вежливо, злобный неадекват сам напал.
Здравствуйте, ё-путин, Вы писали:
ХГ>>На колу мочало, начинай сначала. ЁП>попробую твое "мочало" разубедить, хотя видимо ты юрист, а это очень плохо с точки зрения простого инженера
Я не юрист. Но поскольку в судах участвовать приходилось, соответствующим образом мыслей, надеюсь, проникся.
ХГ>>Из машины вышли просто сказать чуваку, чтоб пропустил, ОСу взяли, потому что без присмотра в машине оставлять не положено, ЁП>почему? машина на сигналке — закрой на неё и вот тебе и присмотр
Может у них рефлекс правильный — оружие без присмотра, да еще на виду, не оставлять. А может и машина без сигналки.
ХГ>>в руках несли, потому что кобура куда-то запропастилось. ЁП>их проблемы. меня ещё с армии учили, что без кобуры не положено. вынул — значит готов вести огонь, если даже магазин ещё не успел вставить. не знаю что по этому поводу говорят законы РФ, ибо они уже сто раз противоречат Rонституции РФ, особенно закон о Пиве
Ну да, не положено. Ответственность за это — до 2 тыр. Гражданам в глаз стрелять без причины тоже не положено, но ответственность за это по строже
ХГ>>За ношение оружия без кобуры готовы нести установленную законом административную ответственность. ЁП>а так сказать ситуация в контексте "предстоящей разборки" суд удовлетворить не сможет? судья в рясе всё же не дитё в памперсах, вне зависимости от "юридических тонкостей"
Там, после выяснения всех обстоятельств, очень по разному ситуация повернуться может. О том, что менты вылезли с пистолетом на изготовку, пока известно только со слов адвоката.
ХГ>>Мамой клянутся, что адвоката не провоцировали, разговаривали вежливо, злобный неадекват сам напал.
ЁП>так и пуля и могла сама в глаз залететь
Ну пока-то стрелок придерживается версии о самообороне, а не о случайном выстреле
А вообще, он явно многое не договаривает.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>Здравствуйте, ё-путин, Вы писали:
ХГ>>>На колу мочало, начинай сначала. ЁП>>попробую твое "мочало" разубедить, хотя видимо ты юрист, а это очень плохо с точки зрения простого инженера
ХГ>Я не юрист. Но поскольку в судах участвовать приходилось, соответствующим образом мыслей, надеюсь, проникся.
а я не психолог, но слух с первого поста режет выделенное, написанное у тебя на лбу чернилами
ХГ>>>Из машины вышли просто сказать чуваку, чтоб пропустил, ОСу взяли, потому что без присмотра в машине оставлять не положено, ЁП>>почему? машина на сигналке — закрой на неё и вот тебе и присмотр
ХГ>Может у них рефлекс правильный — оружие без присмотра, да еще на виду, не оставлять.
это, ящичек в машине сойдет ХГ>А может и машина без сигналки. из области фантастики. не ока же, а какой то там фаэтон чтоли.. я забыл, лезть лень
ХГ>Ну да, не положено. Ответственность за это — до 2 тыр. Гражданам в глаз стрелять без причины тоже не положено, но ответственность за это по строже
ну как же без причины? вполне себе причина — ношение оружия в стране, где это запрещено
ХГ>Там, после выяснения всех обстоятельств, очень по разному ситуация повернуться может. О том, что менты вылезли с пистолетом на изготовку, пока известно только со слов адвоката.
то, что они "менты" сразу оборачивает дело не в нужное русло. подмоченная репутация органов однако, как ни назови полицаев
ХГ>>>Мамой клянутся, что адвоката не провоцировали, разговаривали вежливо, злобный неадекват сам напал. ЁП>>так и пуля и могла сама в глаз залететь
ХГ>Ну пока-то стрелок придерживается версии о самообороне, а не о случайном выстреле
по вашим рассуждениям самооборона могла быть и рукопашной, а в глаз пуля попала по другим причинам и совершенно слуачайно ХГ>А вообще, он явно многое не договаривает.
наверно. адвокат всё же, это профессия вторая после проститутки, кажется да?. но и оппоненты то же не из пушистых попались как ни странно — все на одно лицо — полицаи
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>
S>>"23.05.2012 вечером примерно в 16.30...
S>>Прочитал там
S>>Имхо — превышение самообороны. Адвокат виноватый.
E>ИМХО, просто песни. Стоял он, курил, а тут вышли его бить-убивать и сразу двое. Я так думаю, что в этой истории была ещё и предыстория
конечно, барсетку не отдал и дочку проежавшие по левому ряду чечены зотели купить заодно в рабство, так не дал же ведь!
Что? Адвокат с полицией устроили перестрелку и покромсали друг друга?
А кого недокромсали, того закроют на 8 лет?
Хорошие новости! А про судей у тебя ничего не припасено?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, ё-путин, Вы писали:
E>>ИМХО, просто песни. Стоял он, курил, а тут вышли его бить-убивать и сразу двое. Я так думаю, что в этой истории была ещё и предыстория
ЁП>конечно, барсетку не отдал и дочку проежавшие по левому ряду чечены зотели купить заодно в рабство, так не дал же ведь!
Прости, но я твоё сообщение не понял.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, ё-путин, Вы писали:
E>>>ИМХО, просто песни. Стоял он, курил, а тут вышли его бить-убивать и сразу двое. Я так думаю, что в этой истории была ещё и предыстория
ЁП>>конечно, барсетку не отдал и дочку проежавшие по левому ряду чечены зотели купить заодно в рабство, так не дал же ведь!
E>Прости, но я твоё сообщение не понял.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>Ну вот и подвергнувшемуся не спровоцированному нападению я адвоката буду считать не ранее, чем он правдоподобно распишет, как дело было.
А разве для самообороны нужно выделенное?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
ХГ>>Ну вот и подвергнувшемуся не спровоцированному нападению я адвоката буду считать не ранее, чем он правдоподобно распишет, как дело было.
E>А разве для самообороны нужно выделенное?..
А разве я писал, что это нужно для самообороны? Просто стрелок так описал, что стоял он себе, курил — и вдруг аж отстреливаться пришлось.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
F>Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>>>>Кстати, повод задуматься для тех, кто радеет за разрешение огнестрела. F>>>Я ратую, дальше что? С боевым оружием два гопника не пытались бы наставить на путь истинный припаркованного у обочины, т.к. гильзотека и все такое PKz>>А чем им гильзотека могла помешать? Вышли бы с огнестрелом, адвокат так же с огнестрела пульнул бы и попал бы в глаз и получился бы труп. F>Тем, что показать какие они крутые с травматикой можно, а с огнестрелом — сразу статья(а гильзотека=паспорт на месте преступления). Т.е. быки не стали бы быковать
Их двое, стволом бы пригрозили и дали бы люлей.
Хотя я сам за разрешение огнестрела, т.к. трафматика это оружие гопоты, т.к. без идентификации.
Другое дело что знай что у адвоката будет огнестрел и как только они со стволом в руках вылезут в них дырки образуются, скорее всего не вылазили бы.
DB>Сплошные самооборонщики. Не было бы ствола у адвоката, сказал бы "всё, понял, пацаны, уезжаю", и вечером игрался бы с дочкой. А так будет сидеть.
Зато в следующий раз придурки с погонами подумают, а надо ли лезть в... бутылку. Кстати, адвокат может и не сесть — грамотно действует: пропиарился на всех новостных ресурсах.
Здравствуйте, Flat117, Вы писали: F>Огнестрелом. Лучше останавливающее действие в среднем
С тем, что оно лучше никто и не спорит. Проблема в том, что огнестрелом "быка" легко можно отправить на тот свет. А оно надо? Безусловно, что бывают ситуации когда спасти может только огнестрел, но в ситуации как с адвокатом достаточно нормальной боли, чтобы отрезвиться. Вот получил в глаз и сразу перестал быковать и спешить пробку объезжать по обочине тоже вдруг пропала необходимость.
F>Дело заводиться не на него, а по факту
По факту. Только один труп и ему все равно, а со вторым будут разбираться.
PKz>> а дальше он должен доказать, что не превысил пределы необходимой самообороны. F>Де-юре это не так. Кури закон о самообороне
Де-юре я знаю, а де-факто ему надо свидетелей чтобы подтвердили его слова.
PKz>>С огнестрелом шансы убить гораздо выше и наказание серьезнее, если признают превышение самообороны. С травматикой вот только на тяжкие телесные может потянуть (и то по "счастливой" случайности попадания в глаз), тоже по неосторожности. F>Статья одна
Какая?
PKz>>Если говорить про данный конкретный случай, то в машине ехали два полицая. Одного убил бы с огнестрела, а второй был бы свидетелем, что адвокат превысил самооборону. Оно так и будет, только все живы и нет убийства, а только причинения вреда здоровью. F>Грош цена такому свидетелю.
Так все зависит от того оценит его суд как свидетеля или нет. Если пойдет как свидетель, то будет нормальный свидетель не зависимо от того, что все понимают, что ему грош цена. Ну и у адвоката вообще нет свидетелей (пока) и не факт, что кто-то подпишется под это дело.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
F>>Одного горбатого быка почти исправили...
DB>Ценой свободы, здоровья, а возможно и жизни нормального мужика (адвоката).
Да что вы все заладили про свободу. В УК РФ хоть заглянули бы, чисто из любопытства.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Нет, будет УМЫШЛЕННОЕ причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью, с отсидкой полтора-два года. А уж менты постараются, чтобы отсидка прошла по лучшему сценарию.
Почему умышленное? И про тяжкий вред пока еще вилами по воде и не факт, что он есть.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
S>>Я вообще только за то, чтобы всех ментов замочить! И чтоб вообще ментов нигде не было! Йоу!
A>Камрад, тебе сколько лет? Камрад, сьезди в Афган. A>Если вернешься расскажешь о результатах. Сомали тоже подойдёт.
Одно дело иностранцем съездить. И совсем другое — быть местным жителем. У местных есть мощные родо-племенные отношения, кровная месть, племенные ополчения и старейшины, которые разруливают конфликты. Не факт, что обычная преступность там сильно велика.
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
F>>Огнестрелом. Лучше останавливающее действие в среднем PKz>С тем, что оно лучше никто и не спорит. Проблема в том, что огнестрелом "быка" легко можно отправить на тот свет. А оно надо? Безусловно, что бывают ситуации когда спасти может только огнестрел, но в ситуации как с адвокатом достаточно нормальной боли, чтобы отрезвиться. Вот получил в глаз и сразу перестал быковать и спешить пробку объезжать по обочине тоже вдруг пропала необходимость.
Смертность при попадание из короткоствольного оружия — 20%, из длиноствольного(разрешенного сейчас!) -80%
PKz>>>С огнестрелом шансы убить гораздо выше и наказание серьезнее, если признают превышение самообороны. С травматикой вот только на тяжкие телесные может потянуть (и то по "счастливой" случайности попадания в глаз), тоже по неосторожности. F>>Статья одна PKz>Какая?
Промахнулся. Разные
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
S>>>Я вообще только за то, чтобы всех ментов замочить! И чтоб вообще ментов нигде не было! Йоу!
A>>Камрад, тебе сколько лет? Камрад, сьезди в Афган. A>>Если вернешься расскажешь о результатах. Сомали тоже подойдёт. П>Одно дело иностранцем съездить. И совсем другое — быть местным жителем. У местных есть мощные родо-племенные отношения, кровная месть, племенные ополчения и старейшины, которые разруливают конфликты. Не факт, что обычная преступность там сильно велика.
Я думаю, что у предыдущего оратора с родоплеменным кланом плохо.
Иначе он бы и с ментами общих родственников легко находил бы.
Очень мутно, в самом деле, предыстории не хватает.
Или гражданин сначала "закрывал обочину", а когда граждане на Санта Фе начали бычить и мигать он вообще остановился на аварийке и вышел. Дальше произошла история, описанная в.
Второй вариант — он их подрезал или ещё как обидел.
Ну как бы не будут люди просто так из машины со стволом вылезать, не? Если бы были грабители, об этом бы было написано в заявлении, типа "потребовали денег" или как-то ещё.
Тут — ничего непонятно.
Превышения я не вижу — у нападавших был "предмет, похожий на пистолет", т.е., адвокат мог их там вообще убить. Но не убил, а, максимум, нанёс тяжкие телесные, что в самооборону вписывается.
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Короче — суд решит. Может, превысил, а, может, и не превысил.
Ствол у тех был — был. Не убил — не убил.
А вообще, "а вот был бы у них короткоствол — всё сложилось бы иначе" (с)Гоблин
чья возьмет.
