Здравствуйте, dneprq, Вы писали:
D>Почему в урлах после двоеточия идут два слеша? D>Почему не один?
Я как-то слышал интервью одного из математиков — создателей методов асинхронной передачи пакетов данных по сетям. Он говорил, что да можно было и одним обойтись, но так исторически сложилось.
Здравствуйте, dneprq, Вы писали:
D>Почему в урлах после двоеточия идут два слеша? D>Почему не один?
Меня вот больше беспокоит, кто придумал такой неэффективный текстовый протокол HTTP.
Этож сколько информации лишней передается, со всей этой многословностью, переносами строк и т.д.
Нет чтобы запилить нормальный такой бинарный протокол
Re[2]: Почему в урлах после двоеточия идут два слеша?
Здравствуйте, Zenden, Вы писали:
D>>Почему в урлах после двоеточия идут два слеша? D>>Почему не один? Z>Меня вот больше беспокоит, кто придумал такой неэффективный текстовый протокол HTTP. Z>Этож сколько информации лишней передается, со всей этой многословностью, переносами строк и т.д.
Всем протоколам верхнего уровня лучше быть текстовыми.
Экономия на переходе в бинарность не окупается утяжелением отладки и диагностики.
Z>Нет чтобы запилить нормальный такой бинарный протокол
Правильно, ответ — нет.
А вот "полутекстовый" без излишней грамматичности был бы в тему. IETF слишком перебирает со своим стремлением впихнуть грамматику куда можно и куда нельзя.
The God is real, unless declared integer.
Re[2]: Почему в урлах после двоеточия идут два слеша?
Здравствуйте, Zenden, Вы писали:
Z>Меня вот больше беспокоит, кто придумал такой неэффективный текстовый протокол HTTP. Z>Этож сколько информации лишней передается, со всей этой многословностью, переносами строк и т.д. Z>Нет чтобы запилить нормальный такой бинарный протокол
IO>Есть еще 3 слеша: file:///C:/Users. Вот зачем здесь 3 слеша и почему не указать 2 -- этого я не знаю
Потому что изначально было \\SERVER\C$\Users — и сие означало сетевой диск, а для локального file:/\\c:\Users, потом \ сделали / для единообразия windows и xNIX
Re[3]: Почему в урлах после двоеточия идут два слеша?
Здравствуйте, IObserver, Вы писали:
UN>>а для локального file:/\\c:\Users, потом \ сделали / для единообразия windows и xNIX IO>А зачем file:/ ? Почему не просто: c:/file или /c:/file?
Потому что любой URI обязан начинаться указанием схемы доступа.
The God is real, unless declared integer.
Re[3]: Почему в урлах после двоеточия идут два слеша?
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
IO>>Есть еще 3 слеша: file:///C:/Users. Вот зачем здесь 3 слеша и почему не указать 2 -- этого я не знаю :no:
UN>Потому что изначально было \\SERVER\C$\Users — и сие означало сетевой диск, а для локального file:/\\c:\Users, потом \ сделали / для единообразия windows и xNIX
Я сильно подозреваю, что схема file: появилась раньше, чем UNC.
А три косых черты вполне логичны. Например, путь /etc/passwd, превращаясь в URI по общему принципу „scheme «://» authority path“, и дает file://‹пусто›/etc/passwd — file:///etc/passwd. Пути в Windows сперва преобразуются из x:\this\that в /x:/this/that, дальше метод тот же.
До последнего не верил в пирамиду Лебедева.
Re[5]: Почему в урлах после двоеточия идут два слеша?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, IObserver, Вы писали:
UN>>>а для локального file:/\\c:\Users, потом \ сделали / для единообразия windows и xNIX IO>>А зачем file:/ ? Почему не просто: c:/file или /c:/file?
N>Потому что любой URI обязан начинаться указанием схемы доступа.
Здравствуйте, Zenden, Вы писали:
Z>Меня вот больше беспокоит, кто придумал такой неэффективный текстовый протокол HTTP. Z>Этож сколько информации лишней передается, со всей этой многословностью, переносами строк и т.д. Z>Нет чтобы запилить нормальный такой бинарный протокол
К.О. догадывается, что протокол HTTP создали давным-давно на случай ядерной войны. У военных на первом месте — надежность, а избыточность побоку.
Re[2]: Почему в урлах после двоеточия идут два слеша?
Здравствуйте, Zenden, Вы писали:
Z>Здравствуйте, dneprq, Вы писали:
D>>Почему в урлах после двоеточия идут два слеша? D>>Почему не один?
Z>Меня вот больше беспокоит, кто придумал такой неэффективный текстовый протокол HTTP. Z>Этож сколько информации лишней передается, со всей этой многословностью, переносами строк и т.д. Z>Нет чтобы запилить нормальный такой бинарный протокол
chunk?
Re: Почему в урлах после двоеточия идут два слеша?
Здравствуйте, Zenden, Вы писали:
D>>Почему в урлах после двоеточия идут два слеша? D>>Почему не один? Z>Меня вот больше беспокоит, кто придумал такой неэффективный текстовый протокол HTTP.
С фига ли он текстовый?
Z>Этож сколько информации лишней передается, со всей этой многословностью, переносами строк и т.д.
Ты ж типа программер (иначе чего ты тут забыл). Возьми какой нить tcpdump, тыркни раз 10 в ссылки и прикинь сколько десятых долей процента от общего трафика занимают http-заголовки.
Ладно, не умеешь, окей, вот пример:
wget --save-header http://gazeta.ru
дает нам 38862 gzip'а (оно само пакует, как бы издеваясь над завлением что оно текстовое) и 333 байта заголовка. 333/38862=0.8%.
Это называется много лишней информации, даааа.
Z>Нет чтобы запилить нормальный такой бинарный протокол
Очевидно, ты вообще никогда не отлаживал подобных вещей чтоб фанатеть от никому тут нафиг ненужной бинарности.
Re[2]: Почему в урлах после двоеточия идут два слеша?
Z>Меня вот больше беспокоит, кто придумал такой неэффективный текстовый протокол HTTP. Z>Этож сколько информации лишней передается, со всей этой многословностью, переносами строк и т.д. Z>Нет чтобы запилить нормальный такой бинарный протокол
Избыточность HTTP-заголовков на сравнительно малом количестве больших объектов — стремится к нулю. А это почти вся браузерщина.
В клинических случаях, дискомфорт от HTTP на моей памяти можно было охарактеризовать тремя словосочетаниями: полный дуплекс, высокочастотная передача маленьких пакетов, медленные мобильные сети.
Со всеми тремя сценариями ИМХО отлично справятся вебсокеты. Единожды установил HTTP соединение, и фигачь бинарщину, сколько и когда влезет.
PS. Конечно, асечный OSCAR в своё время был куда эффективнее HTTP. На мобильных сетях это было особенно заметно. Прицеплять к нескольким полезным байтам сотни байт хедеров — действительно накладно, особенно при дорогом трафике. Но опять же, в те времена вебсокетов не было.
Re[3]: Почему в урлах после двоеточия идут два слеша?
Здравствуйте, iiice, Вы писали:
N>>Всем протоколам верхнего уровня лучше быть текстовыми. N>>Экономия на переходе в бинарность не окупается утяжелением отладки и диагностики.
I>По хорошему лучше не решать, что лучше А поддерживать и текст, и бинарщину.
Речь не про поддержку, а про разработку нового.
I> Как, например, google это делает с xml.
XML — структурное средство, это отдельная категория. Не говоря о том, что это (неизбежный) уродец.
The God is real, unless declared integer.
Re[6]: Почему в урлах после двоеточия идут два слеша?
Потому, что многие программы умеют работать как с файлами, так и с хттп, фтп, и даже кастомными протоколами. Например, какая разница медиаплееру, откуда брать поток — из файла, из инета, или с железяки, для которой зареген свой префикс, а поток обслуживается драйвером? А в твоем варианте получается, что файлы стоят особняком, и это уже не протокол, а просто локальный путь.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
