Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Вот ведь забавно — на базе одной маленькой гипотезы, которая большинству кажется аксиомой, раздуть столько болтовни...
Точно! И кто Вас за язык тянул?
J>Да пока леса сменяться открытыми ландшафтами пройдут десятилетия или столетия. Обезьяны запросто мигрируют в лучшие места, где есть подходящие условия (что мы собственно и наблюдаем)... Как результат — степных (и саванных) обезьян в природе НЕТ! (неверно причислять к приматам некоторые степные народности).
А Вам не приходило в голову, что миграция не всегда возможна. Остался к примеру клочёк густого леса, а вокруг степь на сотни километров.
J>поставив на колени соперников отчего же не написать зачем эту позу принимают более слабые самцы например бабуинов? Ах да тогда придется придумывать теорию о архетипном гомосексуализме.
J>С этого момента в эволюцию включается фактор разума. Почему так? Это потому, что перестали давать? В таком случае основным двигателем эволюции является что? Онанизм?
Здравствуйте, WoldemaR, Вы писали:
WR>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Вот ведь забавно — на базе одной маленькой гипотезы, которая большинству кажется аксиомой, раздуть столько болтовни...
WR>Точно! И кто Вас за язык тянул?
Ах ну да... все из за меня... но вот комплекс вины — сломался...
J>>Да пока леса сменяться открытыми ландшафтами пройдут десятилетия или столетия. Обезьяны запросто мигрируют в лучшие места, где есть подходящие условия (что мы собственно и наблюдаем)... Как результат — степных (и саванных) обезьян в природе НЕТ! (неверно причислять к приматам некоторые степные народности).
WR>А Вам не приходило в голову, что миграция не всегда возможна. Остался к примеру клочёк густого леса, а вокруг степь на сотни километров.
Вчера засыпали — лес был, а сегодня проснулись — степь на сотни километров... В которой кстати хищники, которые значительно более приспособленные для житься в степи. И на сайгаков обезьяны мало похожи, удрать не смогут и от травы — живот болеть будет... Ах да, манна небесная, но это уже из другой книги.
[skip]
WR>Эти вопросы Вас так сильно беспокоят?
Нет не сильно беспокоят, просто надо понимать причину и следствие... Фрейд был не прав. Не стоит обьяснять появление разума как эволюционного механизма решающего — где бы потрахаться.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Нет не сильно беспокоят, просто надо понимать причину и следствие... Фрейд был не прав. Не стоит обьяснять появление разума как эволюционного механизма решающего — где бы потрахаться.
Почему нестоит? только-ли потому, что Вам это ненравится?
— сколько программистов надо чтобы заменить сгоревшую лампочку?
— сколько не бери, а лампочку не поменять — проблема аппаратная, программным путем не решается...
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>После изменения климата (произошедшего например, в результате столкновения Индийской и Евразийской тектонических плит),
Пожалйста, не трогайте столкновения плит — они отношения к изменению климата в относительно короткий интервал времени (5-15 миллионов лет — срок появления/существования приматов вообще) не имеет.Заглядывайте справочники по палеонтологии игеохронологии (не обижайтесь). А то, что изменение климата сильно влияло на процесс развития приматов и появления/проявления у них разума — я с Вами согласен.
P,S. Вверху выступал товарищ про радиактивность (повышенную) в Африке. Дополнение: там, в районе предполагаемого появления предков человека, находится радиоктивно выгоревшее урановое месторождение (Огенда). Про это писал и Сайентифик Америкэн, и Природа, и Наука и жизнь (70-начало 80 гг. прошлого века).
Здравствуйте, kbasil, Вы писали:
K>P,S. Вверху выступал товарищ про радиактивность (повышенную) в Африке. Дополнение: там, в районе предполагаемого появления предков человека, находится радиоктивно выгоревшее урановое месторождение (Огенда). Про это писал и Сайентифик Америкэн, и Природа, и Наука и жизнь (70-начало 80 гг. прошлого века).
я так и знал! мы все мерзкие мутанты!
... << RSDN@Home 1.1 beta 2 >>
— сколько программистов надо чтобы заменить сгоревшую лампочку?
— сколько не бери, а лампочку не поменять — проблема аппаратная, программным путем не решается...
Здравствуйте, WoldemaR, Вы писали:
WR>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Нет не сильно беспокоят, просто надо понимать причину и следствие... Фрейд был не прав. Не стоит обьяснять появление разума как эволюционного механизма решающего — где бы потрахаться.
WR>Почему нестоит? только-ли потому, что Вам это ненравится?
Смешно... у Филатова есть стишки... вот отличная строчка:
Нянька
...
Где бы что ни говорили --
Все одно сведет на баб!
Начиналось — "Гипотеза происхождения разума", закончилось — "Почему нестоит? только-ли потому, что Вам это ненравится?" сальность времен 10 класса средней школы...
Появление разума в голове было предопределено на предыдущих этапах эволюции.
К тому времени, мозг, заключённый в прочную черепную коробку, уже зарекомендовал себя как система первичного анализа информации, для обеспечения рефлекторного поведения.
Теория не рассматривает отсутствие или наличие волосяного покрова, как признак наличия или отсутствия разума (хотя можно предположить, что на это могло повлиять ношение одежды).
Развитие разума опиралось на потребность в скрытной коммуникации в период брачного ритуала. Другие высокоразвитые приматы подобной потребности не имели.
Теория базируется на трёх инстинктах — выживания, размножения и стадный.
Из предлагаемой теории можно сделать некоторые выводы о природе рилигий. Все они снимают напряжённость в обществе, так или иначе подавляя некоторые инстинкты. Христианство подавляет инстинкт размножения, о чём свидетельствует демографическая ситуация в христианском мире; ислам и шинтоизм подавляет инстинкт выживания, и мы имеем убийц-смертников; сатанизм подавляет стадный инстинкт, потому и не признан обществом. Особняком стоит буддизм, как форма эскапизма (бегство от себя), впрочем тут я могу сильно ошибаться.
Доказать теорию можно экспериментально. Сейчас я вижу два способа:
1) Машина времени (хронозонд). Но таким инструментом мы пока нерасполагаем.
2) Моделирование. Что вполне осуществимо в ближайшее время, благодаря развитию информационных технологий.
Ваши дополнения дали — таки мне импульс продолжить дискуссию о проблемах появления человека. Интересно звучит заявление о том что, появление разума в голове было предопределено на предыдущих этапах эволюции.Ну в общем логично, где он еще мог появиться? А вот как система первичного анализа информации, для обеспечения рефлекторного поведения, мозг зарекомендовал себя чуть ли не в эпоху панцирных рыб, у которых черепная коробка была куда как прочнее человеческой...
Ну ладно, это все на самом деле дешевые придирки.
Гипотеза которую Вы защищаете опирается на две аксиомы :
1. Прямохождение было доминирующим фактором при выборе полового партнера.
2. В первобытном обществе было табу на секс.
Остальные положения гипотезы на мой взгляд менее важны.
Что касается аксиомы номер один, то может быть так и было, хотя я в этом не уверен. Не исключено что несмотря на неразборчивость особей при выборе партнеров общая тенденция к выпрямлению вида сохранялась, хотя бы потому что в лапы хищников прямые и длинноногие особи попадали реже.
А вот вторая аксиома не подкреплена практически ничем. Если Вы приведете пример что вот там то и там то при проведении раскопок нашли неопровержимые доказательства существования табу на секс, то я возможно пересмотрю свою точку зрения. Или Можете привести в доказательство какую — нибудь статью про недавно обнаруженное племя, живущее ну совсем уж первобытной жизнью (хотя этого наверное будет мало, там скорее всего все уже такие же пряямые как и мы). Так что пока мы имеем гипотезу построенную на двух аксиомах, из которых хоть какое — то основание под собой имеет только одна.
Далее.Согласно гипотезе невыпрямленные особи как бойцы должны были быть лучше прямых. Потому как поза униженного опускала прямую особь до уровня согнутой. Я не вижу никаких оснований для подобного мнения. Расстановка сил внутри одного вида должна быть по крайней мере 50 на 50, не считая того что прямые особи скорее всего имели некоторые преимущества в открытом бою (впрочем я не специалист по единоборствам и защищать свою точку зрения не взялся бы). Так что здесь тоже что — то не то.
Самое интересное что не совсем понятно как выпрямленные особи могли быть угнетены согнутыми, если прямых тогда уже было больше (раз уж хорошая осанка успела стать критерием для выбора партнера).
С удовольствием выслушаю любые Ваши комментарии.
P.S. Кстати Вы никогда не задумывались почему человек именно прямоходящее существо. Бабуины например спокойно себе живут в саванне и не страдают по поводу некоторой своей четвероногости.
Почему считают эффективным прямохождение?
Все приматы эффективнее передвигаются на четырех конечностях...
Почему вообще заходит разговор о "выборе самкой самца" в каких животных сообществах самка выбирает самца? Более здоровый и агрессивный самец получает лучших самок. Договоримся не рассматривать змей и пернатых...
Развитие разума опиралось на потребность в скрытной коммуникации в период брачного ритуала.
Причем с развитием разума сама потребность в скрытной коммуникации в период брачного ритуала отпала!!!
Теория базируется на трёх инстинктах — выживания, размножения и стадный
Непонятная потребность самовыражения конечно не рассматривается, так как к возникновению разума очевидно никакого отношения не имеет. Кроме того теорию возникновеня сообществ коротко и емко обьясним стадным инстинктом... Правда сразу возникают вопросы — почему пчелы не стали разумными, почему крысы не стали разумными, почему коровы не стали разумными...
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Здравствуйте, Terix, Вы писали:
J>[skip]
J>Почему считают эффективным прямохождение? J>Все приматы эффективнее передвигаются на четырех конечностях...
J>Почему вообще заходит разговор о "выборе самкой самца" в каких животных сообществах самка выбирает самца? Более здоровый и агрессивный самец получает лучших самок. Договоримся не рассматривать змей и пернатых...
J>Развитие разума опиралось на потребность в скрытной коммуникации в период брачного ритуала. J>Причем с развитием разума сама потребность в скрытной коммуникации в период брачного ритуала отпала!!!
J>Теория базируется на трёх инстинктах — выживания, размножения и стадный J>Непонятная потребность самовыражения конечно не рассматривается, так как к возникновению разума очевидно никакого отношения не имеет. Кроме того теорию возникновеня сообществ коротко и емко обьясним стадным инстинктом... Правда сразу возникают вопросы — почему пчелы не стали разумными, почему крысы не стали разумными, почему коровы не стали разумными...
Маленький коммениарий. Я ничего такого не писал. Я другое писал.
J>Теория базируется на трёх инстинктах — выживания, размножения и стадный J>Непонятная потребность самовыражения конечно не рассматривается, так как к возникновению разума очевидно никакого отношения не имеет. Кроме того теорию возникновеня сообществ коротко и емко обьясним стадным инстинктом... Правда сразу возникают вопросы —
J> почему пчелы не стали разумными,
потому что у них очень простая нервная система. И даже при такой простой нервной системе, у пчел очень эффективное общество.
J> почему крысы не стали разумными,
крысы довольно разумные существа — но у них все упирается в малый размер мозга
J> почему коровы не стали разумными...
Потому что коровам и так хорошо — на коров хищники почти не нападают.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Здравствуйте, Terix, Вы писали:
T>>Маленький коммениарий. Я ничего такого не писал. Я другое писал.
J>Да я же не наезжаю...
Да я о наездах вообще ничего не сказал. Просто то на что ты отвечал писал WoldemaR, я тоже писал,только другое совсем. Кстати очень жажду увидеть комментарии.
Здравствуйте, Terix, Вы писали:
T>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Здравствуйте, Terix, Вы писали:
T>>>Маленький коммениарий. Я ничего такого не писал. Я другое писал.
J>>Да я же не наезжаю...
T>Да я о наездах вообще ничего не сказал. Просто то на что ты отвечал писал WoldemaR, я тоже писал,только другое совсем. Кстати очень жажду увидеть комментарии.
Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:
DG>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Теория базируется на трёх инстинктах — выживания, размножения и стадный J>>Непонятная потребность самовыражения конечно не рассматривается, так как к возникновению разума очевидно никакого отношения не имеет. Кроме того теорию возникновеня сообществ коротко и емко обьясним стадным инстинктом... Правда сразу возникают вопросы —
J>> почему пчелы не стали разумными,
DG>потому что у них очень простая нервная система. И даже при такой простой нервной системе, у пчел очень эффективное общество.
А насколько сложной должна быть нервная система, для того чтобы существа стали разумными?
J>> почему крысы не стали разумными,
DG>крысы довольно разумные существа — но у них все упирается в малый размер мозга
Насколько большим должен быть обьем мозга, для того чтобы существа стали разумными? Слон сойдет? Чего-то он тоже неразумный... А кит пойдет? Тоже дурень... Тьфу...
J>> почему коровы не стали разумными...
DG>Потому что коровам и так хорошо — на коров хищники почти не нападают.
Т.е. как это не нападают? У них мясо что-ли несьедобное? Если бы их не ели вся земля была бы в коровах...
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Что за магические обезьяны живущие в саванне?
Бабуины... Это такие с вытянутой мордой... Ну в общем Король Лев смотрел? Там тот который каратист он бабуин. Бабуины живут в саванне. Деревьев там не очень много. И поэтому они частично четвероногие. По земле бабуины передвигаются на четырех конечностях...
Здравствуйте, Terix, Вы писали:
T>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Что за магические обезьяны живущие в саванне?
T>Бабуины... Это такие с вытянутой мордой... Ну в общем Король Лев смотрел? Там тот который каратист он бабуин. Бабуины живут в саванне. Деревьев там не очень много. И поэтому они частично четвероногие. По земле бабуины передвигаются на четырех конечностях...
Дык, концептуальный вопрос — они живут в полной изоляции от деревьев или все же в рощицах, пускай и куцых...
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Дык, концептуальный вопрос — они живут в полной изоляции от деревьев или все же в рощицах, пускай и куцых...
Ну... По моему не совсем принципиальный. Принципиальный вопрос — где они питаются. Если на деревьях, то это кардинально все меняет. Но бабуины питаются на земле.
Вообще представь себе: Саванна — один боабаб на 100 квадратных километров (утрирую). Где — то рядом с ним живут бабуины. В его тени они прячутся от солнца, но питание добывают где — то в округе.Поэтому они много ходят по земле. Вот так вроде бы.
Здравствуйте, Terix, Вы писали:
T>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Дык, концептуальный вопрос — они живут в полной изоляции от деревьев или все же в рощицах, пускай и куцых...
T>Ну... По моему не совсем принципиальный. Принципиальный вопрос — где они питаются. Если на деревьях, то это кардинально все меняет. Но бабуины питаются на земле. T>Вообще представь себе: Саванна — один боабаб на 100 квадратных километров (утрирую). Где — то рядом с ним живут бабуины. В его тени они прячутся от солнца, но питание добывают где — то в округе.Поэтому они много ходят по земле. Вот так вроде бы.
Сразу вопросы:
1. Что они добывают в саванне вдали от деревьев?
2. Как они спасаются от хищников?
сальность времен 10 класса средней школы...
Я другое писал. 
