Как мне подсказывают коллеги только что, в американских ПДД есть отдельные правила для поведения на дороге относительно школьных автобусов. Они неприкасаемы и имеют массу приоритетов на дороге. Кароче говоря от него лучше держаться подальше. В россиянских ПДД я чтото не припомню понятия "школьный автобус".
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
МД>Как мне подсказывают коллеги только что, в американских ПДД есть отдельные правила для поведения на дороге относительно школьных автобусов. Они неприкасаемы и имеют массу приоритетов на дороге. Кароче говоря от него лучше держаться подальше. В россиянских ПДД я чтото не припомню понятия "школьный автобус".
Ага. Когда они сгружают школьников (или ждут школьников), то встать должны все машины в обоих направлениях, причем даже если через дорогу перейти нельзя (посередине дороги бордюр). И наказание очень жесткое.
Здравствуйте, zxcvbn, Вы писали:
Z>В их законах предусмотрено такое наказание? За какие статьи?
У них прецедентное право. Поэтому суд может вынести практически любое решение, если найдется хоть малейшее подобие в прошлых решениях судов даже и трехсотлетней давности.
Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:
LA>Здравствуйте, zxcvbn, Вы писали:
Z>>В их законах предусмотрено такое наказание? За какие статьи?
LA>У них прецедентное право.
Выдержска из книги Виктора Фридмана "Социалистические Штаты Америки" (http://lib.rus.ec/b/164813/read):
Чтобы в это поверить, необходимо понять, как работает современная юридическая система США. Дело в том, что во всевозможных юридических учебных заведениях студенты изучают, в основном, не Конституцию (common law), являющуюся основным законом общества, и даже не законы, написанные Конгрессом США (statutory law), а интерпретацию этих законов, вынесенную судами в результате тех или иных судебных процессов (case law).
Сегодня прецедентным правом вряд ли кого можно удивить. Однако Конституция США совершенно однозначно определяет в статье I части 1, что Конгресс – это единственный законодательный орган. Другими словами, все законы могут быть написаны только Конгрессом, и США – страна законодательного права, а не прецедентного!
Более того, законы должны быть написаны на доступном английском языке, понятном рядовому человеку со средним интеллектом. Если закон сформулирован недостаточно четко, то он считается недействительным (void for vagueness). Именно поэтому законы не подлежат интерпретации: они означают только то, что в них говорится, – не более и не менее! Единственная задача суда – это определять, был ли нарушен тот или иной закон в данном конкретном деле, а ни в коем случае не интерпретировать этот закон!
В реальном мире все обстоит иначе. Решение, вынесенное в результате судебного процесса, создает прецедент, который становится чем-то вроде нового закона. Несмотря на то, что этот «закон» формально не имеет абсолютно никакой юридической силы вне своего процесса, он тем не менее впоследствии используется как закон, на деле являясь всего лишь интерпретацией, нередко совершенно ошибочной, настоящего закона, о существовании и формулировке которого так называемые юристы даже и не подозревают.
Нередко на судебных процессах адвокат просит судью принять решение, ссылаясь на аналогичное решение в другом подобном деле. Это совершенно недопустимая практика: ведь каждый судебный процесс представляет собой абсолютно независимое дело, со своими мотивами, участниками, подробностями, свидетелями, событиями и причинами – как можно принимать решение на основе другого дела? Нельзя! Но когда судья на доводы адвоката отвечает, что он не допустит цитирование Конституции в зале суда – а такое случалось – то удивляться уже не приходится ничему.
Практика принятия решений на основе прошлых процессов, не имеющих отношения к текущему, сегодня стала обычным делом, и мало кто знает, что на самом деле говорится в написанном Конгрессом законе – единственном, имеющим юридическую силу.
Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:
LA>Здравствуйте, zxcvbn, Вы писали:
Z>>В их законах предусмотрено такое наказание? За какие статьи?
LA>У них прецедентное право. Поэтому суд может вынести практически любое решение, если найдется хоть малейшее подобие в прошлых решениях судов даже и трехсотлетней давности.
А может и создать новый прецедент, даже если ничего не найдет в макулатуре.
Здравствуйте, russian_bear, Вы писали:
_>Ага. Когда они сгружают школьников (или ждут школьников), то встать должны все машины в обоих направлениях, причем даже если через дорогу перейти нельзя (посередине дороги бордюр). И наказание очень жесткое.
У нас можно ехать встречным, если дорога разделена физически. А так да — наказание 6 поинтов (как за аварию с трупами!), плюс штраф до $2000...
_>Ага. Когда они сгружают школьников (или ждут школьников), то встать должны все машины в обоих направлениях, причем даже если через дорогу перейти нельзя (посередине дороги бордюр). И наказание очень жесткое.
Очень хорошее правило. Школьники — дети, и могут не до конца понимать ответственности выхода на проезжую часть. А водители пару минут подождут, ничего не случится.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
«Пофутболить» мяч решила парочка местных балбесов. Но тут вандалов повязала охрана торгового центра. Парням предложили: либо вы оплатите ущерб (стоит мячик около $17 тысяч)
Оффтоп: за 17К поставили уродливую хрень, которая только пугает людей и занимает место.
Боже, убей всех буржуев!
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
МД>Как мне подсказывают коллеги только что, в американских ПДД есть отдельные правила для поведения на дороге относительно школьных автобусов. Они неприкасаемы и имеют массу приоритетов на дороге. Кароче говоря от него лучше держаться подальше. В россиянских ПДД я чтото не припомню понятия "школьный автобус".
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Суд в США заставил автолюбительницу стоять с табличкой "Идиотка"
Дешевая выдумка.
"Идиотка" — это оскорбление, а оскорблять (даже в чем-то провинившихся, и даже если они "согласны" с этим) не позволено никому, уж тем более официальным органам.
"Больше 100кмч можно ехать на автобане в любом ряду кроме правого крайнего" (c) pik
"В германии земля в частной собственности" (c) pik
"Закрывать школы, при нулевой смертности среди детей и подростков, это верх глупости" (c) Abalak
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
_>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Суд в США заставил автолюбительницу стоять с табличкой "Идиотка"
_>А чем грозит просто забить на стояние с табличкой? Т.е. штраф оплатить, месяц без прав побыть, а на табличку забить?
Ну ты у меня спрашиваешь? Я не знаю и мне тоже интересно.
Мне понравилась сама идея — совсем не обязательно наказывать человека физически или материально.
Моральные методы работают (и хорошо работают) даже в капиталистическом обществе.
Здравствуйте, zxcvbn, Вы писали:
A>>Суд в США заставил автолюбительницу стоять с табличкой "Идиотка"
Z>В их законах предусмотрено такое наказание? За какие статьи?
Могу ошибаться, но это, скорее всего, так называемая "сделка с правосудием" — тетка признала себя виновной и раскаялась, за это ей заменили положенное наказание на более мягкое. По умолчанию, скорее всего, там и штраф был бы не $250, и в тюрьму можно было бы попасть на неделю-другую.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Не драматизируйте. Я смотрел про какого то судью в штатах. Он давал подсудимым выбор. Постоять с плакатом + 15 суток, либо полгода тюрьмы. При условии раскаяния конечно. Законодательство позволяет. Из конституции лишь следует обязательность предоставления выбора в такой ситуации.
Здравствуйте, russian_bear, Вы писали:
_>Ага. Когда они сгружают школьников (или ждут школьников), то встать должны все машины в обоих направлениях, причем даже если через дорогу перейти нельзя (посередине дороги бордюр). И наказание очень жесткое.
Здравствуйте, msk78, Вы писали:
M>Чтобы в это поверить, необходимо понять, как работает современная юридическая система США. Дело в том, что во всевозможных юридических учебных заведениях студенты изучают, в основном, не Конституцию (common law), являющуюся основным законом общества, и даже не законы, написанные Конгрессом США (statutory law), а интерпретацию этих законов, вынесенную судами в результате тех или иных судебных процессов (case law).
Это, разумеется, чушь. Изучению прецедентов отводится много времени, но Конституцию США студент-юрист будет знать назубок ещё до поступления в колледж.
M>Однако Конституция США совершенно однозначно определяет в статье I части 1, что Конгресс – это единственный законодательный орган.
Да, и федеральное законодательство определяется именно Конгрессом
M>Другими словами, все законы могут быть написаны только Конгрессом, и США – страна законодательного права, а не прецедентного!
Конституцию иногда полезно читать дальше первой статьи. Зачёркнутого в Конституции нет, а есть прямо противоположное:
Article III
Section. 2.
The judicial Power shall extend to all Cases, in Law and Equity, arising under this Constitution, the Laws of the United States, and Treaties made, or which shall be made, under their Authority.
Юридическую силу имеют все прецеденты, не противоречащие Конституции.
M>Единственная задача суда – это определять, был ли нарушен тот или иной закон в данном конкретном деле, а ни в коем случае не интерпретировать этот закон!
Надо полагать, Конституционный Суд РФ, который "4) дает толкование Конституции Российской Федерации;" тоже занимается не своим делом.
M>Несмотря на то, что этот «закон» формально не имеет абсолютно никакой юридической силы вне своего процесса, он тем не менее впоследствии используется как закон, на деле являясь всего лишь интерпретацией, нередко совершенно ошибочной, настоящего закона, о существовании и формулировке которого так называемые юристы даже и не подозревают.
Как говорит Фридман, В реальном мире все обстоит иначе. Во-первых, насчёт юридической силы см. цитату из Конституции выше. Во-вторых, ошибочная интерпретация обжалуется вплоть до Верховного Суда и отменяется. В третьих, "о существовании и формулировке которого так называемые юристы даже и не подозревают" — редкостная чушь. Чтобы найти и прецедент и понять его применимость, разумеется, надо знать законы.
M>Нередко на судебных процессах адвокат просит судью принять решение, ссылаясь на аналогичное решение в другом подобном деле. Это совершенно недопустимая практика.[/b]
Бла-бла-бла-бла... В России — недопустимая. В странах с прецедентным правом — более чем. Мало того, судья не имеет права вынести решение, противоречащее прецеденту (см, опять же, цитату из Конституции).
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
