Вроде, вчера, признали — что, то что нашли — именно он. Кроме того — он "стандартен". Зацепки к новой физике нет. Ждать 15 года(апгрейд БАКа — для протон-прононных взаимодействий), что-то новое найдут в статистике, скучно.
Тут много людей в теме, есть что добавить?
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>Таки его ему вернули и сказали — не теряй больше.
P>Вроде, вчера, признали — что, то что нашли — именно он. Кроме того — он "стандартен". Зацепки к новой физике нет. Ждать 15 года(апгрейд БАКа — для протон-прононных взаимодействий), что-то новое найдут в статистике, скучно. P>Тут много людей в теме, есть что добавить?
Фишка в том, что бозон хиггса обнаружен согласно вычислениям стандартной модели, поэтому не добавляет ничего нового в саму модель.
Сама стандартная модель штука не плохая, но имеет ряд признаков ненаучности, т.к. имеет очень много внешний параметров.
Как пример — даже массу бозона хиггса не могли предсказать, а после обнаружения и фиксации массы как обычно подберут внешние параметры.
В этом плане мне "еще больше нравится". Она еще менее научна, а стандартная модель является следствием теории струн для определенной комбинации внешний параметров.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>В этом плане мне "еще больше нравится" теория струн. Она еще менее научна, а стандартная модель является следствием теории струн для определенной комбинации внешний параметров.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Фишка в том, что бозон хиггса обнаружен согласно вычислениям стандартной модели, поэтому не добавляет ничего нового в саму модель. S>Сама стандартная модель штука не плохая, но имеет ряд признаков ненаучности, т.к. имеет очень много внешний параметров.
Хм... И где тут ненаучность?
S>Как пример — даже массу бозона хиггса не могли предсказать, а после обнаружения и фиксации массы как обычно подберут внешние параметры.
Масса б.х. — может лежать в диапохоне в стандартной модели — важны его распады. И кроме того мы знаем что стд. модель — не конечна, и как раз физики надеялись на нестандартность его, для понимания новой физики — квантовой гравитации. Но пока нет — слишком "стандартен"
S>В этом плане мне "еще больше нравится". Она еще менее научна, а стандартная модель является следствием теории струн для определенной комбинации внешний параметров.
Следствием? А Галилевская относительность является следствием ОТО? Это не следствие — а приближение на граничных условиях. Плохо тебя учили, или плохо ты учился.
"Слишком стандартен" — есть, бозон ведет себя полностью как предсказано, а надеялись на другое
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>Следствием? А Галилевская относительность является следствием ОТО? Это не следствие — а приближение на граничных условиях. Плохо тебя учили, или плохо ты учился. P>"Слишком стандартен" — есть, бозон ведет себя полностью как предсказано, а надеялись на другое
Если он ведет себя именно так, как и предсказывалось, это очень хорошо. Для науки, а не для тех, кому лишь бы чего-нибудь сломать. Теорию там или программу — неважно.
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>Если он ведет себя именно так, как и предсказывалось, это очень хорошо. Для науки, а не для тех, кому лишь бы чего-нибудь сломать. Теорию там или программу — неважно.
Да, но физики об этом не знают. Надежда как раз была на его не совсем стандартность. Он мог быть чем что есть, но идать путь кпониманию новой физике. К тому как описать гравитацию в рамках квантовой теории. Но нет .
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Фишка в том, что бозон хиггса обнаружен согласно вычислениям стандартной модели, поэтому не добавляет ничего нового в саму модель. S>>Сама стандартная модель штука не плохая, но имеет ряд признаков ненаучности, т.к. имеет очень много внешний параметров.
P>Хм... И где тут ненаучность?
Ненаучность это когда "подбирают коэффициентики под результат эксперимента". В строгом виде она не является ненаучной, но имеет ряд признаков. Стандартная модель зависит от 19 числовых параметров. Их значения известны из эксперимента, но происхождение значений неизвестно.
S>>Как пример — даже массу бозона хиггса не могли предсказать, а после обнаружения и фиксации массы как обычно подберут внешние параметры.
P>Масса б.х. — может лежать в диапохоне в стандартной модели — важны его распады. И кроме того мы знаем что стд. модель — не конечна, и как раз физики надеялись на нестандартность его, для понимания новой физики — квантовой гравитации. Но пока нет — слишком "стандартен"
S>>В этом плане мне "еще больше нравится". Она еще менее научна, а стандартная модель является следствием теории струн для определенной комбинации внешний параметров.
P>Следствием? А Галилевская относительность является следствием ОТО? Это не следствие — а приближение на граничных условиях. Плохо тебя учили, или плохо ты учился.
Хм... а ты уверен что я плохо учился а не ты? Очень странное сравнение, и упоминание "граничных условий"...
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ненаучность это когда "подбирают коэффициентики под результат эксперимента". В строгом виде она не является ненаучной, но имеет ряд признаков. S>Стандартная модель зависит от 19 числовых параметров. Их значения известны из эксперимента, но происхождение значений неизвестно.
В рамках калибровочной инвариантности — все верно. А так можно про любую физическую константу сказать
P>>Следствием? А Галилевская относительность является следствием ОТО? Это не следствие — а приближение на граничных условиях. Плохо тебя учили, или плохо ты учился.
S>Хм... а ты уверен что я плохо учился а не ты? Очень странное сравнение, и упоминание "граничных условий"...
Уверен. Граничные условия для применения галилевской относительности вместо СТО понятны, это скорости и погрешность. Что ты хотел сказать "стандартная модель является следствием теории струн для определенной комбинации внешний параметров." Каким следствием? М/б — частностью? Каких параметров? Теория струн может обьяснить и безхигсову вселенную. В этом и ее проблема. Не фальсифицируема на данном моменте ее развития. Фактически это мат аппарат которым можно описать все. В тоже время стандартнаямодель — описывает все, и очень точно, кроме гравитации. В том то и проблемма, слишком точно
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>Таки его ему вернули и сказали — не теряй больше.
P>Вроде, вчера, признали — что, то что нашли — именно он. Кроме того — он "стандартен". Зацепки к новой физике нет. Ждать 15 года(апгрейд БАКа — для протон-прононных взаимодействий), что-то новое найдут в статистике, скучно. P>Тут много людей в теме, есть что добавить?
Да не особо стандартен:
В начале марта 2013 года Atlas представил новые результаты, в которых сохранилась ранее (в июле 2012 года) обнаруженная аномалия — бозон Хиггса распадается на два фотона (это всего один из возможных сценариев распада) чаще, чем предсказывает Стандартная модель.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ненаучность это когда "подбирают коэффициентики под результат эксперимента". В строгом виде она не является ненаучной, но имеет ряд признаков. S>Стандартная модель зависит от 19 числовых параметров. Их значения известны из эксперимента, но происхождение значений неизвестно.
моделей вообще без внешних параметров не бывает, 19 (а не 23? не помню уже) параметров не так уж и много учитывая количество предсказаний.
и потом, эти константы определяют физические свойства нашего мира; ну например в них входят массы лептонов. вы не можете их подбирать ибо они данность, определяемая в эксперименте. эти параметры отражают свойства нашего мира, его сложность и некоторую несимметричность. в абсолютно симметричном мире кол-во параметров могло бы радикально уменьшиться, вот только рассуждать об этом было бы некому.
по большому счету только с бозоном хиггса были варианты, он на особом положении. но помимо него Стандартная Модель дала огромное количество точных (и часто неожиданных) предсказаний, которые подтвердились.
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>>>Следствием? А Галилевская относительность является следствием ОТО? Это не следствие — а приближение на граничных условиях. Плохо тебя учили, или плохо ты учился.
S>>Хм... а ты уверен что я плохо учился а не ты? Очень странное сравнение, и упоминание "граничных условий"...
P>Уверен. Граничные условия для применения галилевской относительности вместо СТО понятны, это скорости и погрешность. Что ты хотел сказать "стандартная модель является следствием теории струн для определенной комбинации внешний параметров." Каким следствием? М/б — частностью? Каких параметров? Теория струн может обьяснить и безхигсову вселенную. В этом и ее проблема. Не фальсифицируема на данном моменте ее развития. Фактически это мат аппарат которым можно описать все. В тоже время стандартнаямодель — описывает все, и очень точно, кроме гравитации. В том то и проблемма, слишком точно
Все таки вы не понимаете разницу между граничными условиями и внешними параметрами, а ваши тексты по ощущениям пишутся по мотивам шлакопедии
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Да не особо стандартен: J>
J>В начале марта 2013 года Atlas представил новые результаты, в которых сохранилась ранее (в июле 2012 года) обнаруженная аномалия — бозон Хиггса распадается на два фотона (это всего один из возможных сценариев распада) чаще, чем предсказывает Стандартная модель.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Все таки вы не понимаете разницу между граничными условиями и внешними параметрами, а ваши тексты по ощущениям пишутся по мотивам шлакопедии
Я понимаю. Есть границы применения теории как практического инструмента, а есть граничные условия математического аппарата. Ты обе смешал в кучу, как уж тут понять. Что касается внешних параметров — это константы вселенной, они колибруются — но есть закон — по которым — они все саглосовоны, они не с потолка берутся.
.
