Пришло время сказать русским спасибо. Пришло время поблагодарить их за то, что они держали международную космическую станцию 'на плаву' пока 'шаттлы' разбирали по винтику в 'автосервисе' НАСА. Более двух лет они доставляли туда астронавтов, припасы и вывозили мусор. Без них нам оставалось бы только затопить МКС в океане или замотать топливные баки 'шаттлов' скотчем и надеяться на лучшее.
А ведь когда-то чиновники из НАСА хотели вообще выставить россиян из проекта МКС. Они жаловались, что у русских нет ни гроша в кармане, что они ничего не способны сделать вовремя. Эти неумехи-Иваны понятия не имеют о высоких технологиях: они только и умеют, что склепать пару канализационных труб, залить туда керосин, посадить сверху парочку астронавтов и запустить все это к сараю на орбите под названием 'Мир'.
Но Билл Клинтон (Bill Clinton) решил: русские должны остаться. Умный парень этот Билл! Дело в том, что русская космическая программа — более безопасна и надежна, чем наша. С тех пор, как 'Колумбия' сгорела в атмосфере, русские успешно доставили на МКС пять экипажей.
Русские действуют по принципу: все гениальное просто. Они впервые запустили корабль 'Союз' в 1967 г. У него отказал парашют и космонавт погиб. Еще три космонавта погибли в 1971 г., когда при спуске произошла разгерметизация кабины. Но после этого все пилотируемые полеты в СССР и России обходились без жертв. 'Шаттлы' же стали могилой для 14 астронавтов. Катастрофы 'Колумбии' и 'Челленджера' приостановили американскую космическую программу в общей сложности на пять с лишним лет и обошлись в миллиарды долларов.
Русские же, тем временем, просто летают в космос. Они разработали эффективную базовую конструкцию и остаются ей верны. Американцы создали куда более сложный в техническом отношении корабль, и сегодня, почти четверть века спустя, все еще не понимают, как он работает. Для запуска кораблей на орбиту русские используют ракету 'Союз', сконструированную еще в 1960е гг. Она стала 'рабочей лошадкой' их космической программы: на счету 'Союза' более 1000 запусков, он доставлял на орбиту все, что угодно — от военных спутников до космического туриста Денниса Тито (Dennis Tito). Такую ракету конструкторы называют 'простой как топор'. На ум сразу приходит пикап 'Шевроле' 1967 г. — он пробежал уже 245000 миль, насквозь проржавел, но все равно заводится с первого раза. Вот и русские ракеты надежны как скала.
Десятки лет эксплуатируя одну и ту же систему, вы изучите ее как облупленную, и сможете устранить любые неполадки. Вы застрахованы от неожиданных 'ударов в спину' из-за прогоревших уплотнительных колец или отвалившихся пластинок теплоизоляции. А если сбой и произойдет, вы сможете быстро выяснить и устранить причину. В 2002 г., когда 'Союз' с автоматическим кораблем взорвался на старте, русские быстро поняли, что это не связано с конструктивными дефектами, и меньше чем через месяц успешно осуществили пилотируемый полет. Сравните это с задержками из-за катастроф американских 'шаттлов'.
Русские потратили не одно десятилетие, чтобы свести к минимуму возможность любых неполадок космических систем, а мы все это время двигались в противоположном направлении. Если бы мне пришлось лететь, я бы выбрал 'Союз', а не 'шаттл'. Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером.
И в этом я не одинок. Когда китайцы — мастера технологического 'пиратства' — запускали свою программу пилотируемых полетов, они не стали красть чертежи 'шаттла', а скопировали 'Союз'.
В 2010 г. 'шаттлы' подлежат списанию. Высокотехнологичная система X-33, которая разрабатывалась для их замены, была настолько высокотехнологичной, что оказалась непригодной для практического использования, и от проекта пришлось отказаться после того, как на него уже было потрачено 1,3 миллиарда долларов. Теперь у нас появилось нечто под названием 'Пилотируемый исследовательский корабль' (Crew Exploration Vehicle): проект обойдется в 15 миллиардов долларов, а первый запуск запланирован на 2014 г. Вместе с ним в нашу космическую программу придут неполадки 'нового поколения'.
'Союз' же к моменту первого полета 'шаттла' верой и правдой служил своим создателям почти 15 лет, и будет служить и дальше — после того, как последний 'шаттл' встанет на вечную стоянку в Смитсоновском музее авиации и космонавтики. В отличие от 'шаттла', 'Союз' вечен. Меня нисколько не удивит, что нам снова придется полагаться на него, чтобы выручить из беды программу 'Пилотируемого исследовательского корабля'.
Слава Богу, у нас есть эти неумехи-россияне с их 'безнадежно устаревшей' космической программой!
Майк Томас (Mike Thomas), 28 июля 2005
P.S. Почему то сразу напоминает споры про C vs C++/C#/Java
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Майк Томас (Mike Thomas), 28 июля 2005
Читайте у того же автора:
— Associated Press exposes Rick Scott as rich!!!
— Workforce Central Florida: How to fire your employees.
— Actually, Social Security kinda is a Ponzi Scheme
— Animal Kingdom is a very good park
Нет, я даже согласен с общей идеей статьи, но неужели каждого третьеразрядного колумниста из локальной газеты стоит тащить на RSDN?
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, UA, Вы писали:
UA>Еще проще запускать в космос из пушки но этого никто не делает.
А что, запускаешь космонавтов, а на МКС прилетает первоклассная тушенка!
PROFIT же
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, UA, Вы писали:
UA>>Еще проще запускать в космос из пушки но этого никто не делает. 0>А что, запускаешь космонавтов, а на МКС прилетает первоклассная тушенка! 0>PROFIT же
Здравствуйте, UA, Вы писали:
UA>Еще есть космический лифт и джетпак.
Лифт пока не есть.
Джетпак есть, но до орбиты не дотягивает чуть менее, чем полностью
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Нет, я даже согласен с общей идеей статьи, но неужели каждого третьеразрядного колумниста из локальной газеты стоит тащить на RSDN?
Ну так притащи кого то поавторитетнее, в чем проблема
шаттл вначале позиционировался как орбитальный бомбардировщик,
а проект буран вроде был более масштабным чем просто орбитальный бомбардировщик —
рн энергия, вулкан, независимые разгонные блоки, орбитальная станция алмаз..
знали что слишком дорого и что больше не взлетит
Здравствуйте, trop, Вы писали:
T>шаттл вначале позиционировался как орбитальный бомбардировщик,
Не верю (с) T>а проект буран вроде был более масштабным чем просто орбитальный бомбардировщик — T>рн энергия, вулкан, независимые разгонные блоки, орбитальная станция алмаз..
Не Алмаз, всяко-разно.
Здравствуйте, UA, Вы писали:
UA>Еще проще запускать в космос из пушки но этого никто не делает.
Старина Кеплер, со своими законами, как бы намекает нам, что нефига не проще, даже если бы атмосферы не было...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, UA, Вы писали:
UA>Еще проще запускать в космос из пушки но этого никто не делает.
Там есть мааааленькая проблемка. Ну или две:
1) Ускорение при старте убьёт всё, кроме полезной нагрузки из сплошного материала.
2) Согласно законам Кеплера — снаряд к концу первой орбиты вернётся в ту же точку, из которой вылетел. Т.е. сгорит в атмосфере, на практике.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>1) Ускорение при старте убьёт всё, кроме полезной нагрузки из сплошного материала. C>2) Согласно законам Кеплера — снаряд к концу первой орбиты вернётся в ту же точку, из которой вылетел. Т.е. сгорит в атмосфере, на практике.
Если бы не первая проблема, то в апогее можно бы доразогнаться двигателями спутника и скруглить орбиту. И есть еще сопротивление воздуха.
Здравствуйте, trop, Вы писали:
T>шаттл вначале позиционировался как орбитальный бомбардировщик,
Шаттл не позиционировался как орбитальный бомбардировщик. Он всегда позиционировался как дешевое средство доставки грузов на орбиту. Да, грузы могли быть и военными, но сам Шаттл не был более военным, чем наши Союзы и Протоны.
T>а проект буран вроде был более масштабным чем просто орбитальный бомбардировщик — T>рн энергия, вулкан, независимые разгонные блоки, орбитальная станция алмаз.. T>знали что слишком дорого и что больше не взлетит
Если смотреть в историю Шаттла, то началось всё с того, что еще в разгар программы "Аполлон" в НАСА стали искать следующую цель для себя. Было рассмотрено много вариантов, но потом остановились на программе "Space Transportation System", которая включала в себя орбитальную станцию, орбитальный тягач, ядерный тягач и, собственно, Шаттл. Из всей программы реализовали только Шаттл. В немалой степени потому, что Шаттл оказался чрезвычайно дорогим в эксплуатации и "съел" финансирование.
Если интересно, то почитай книжку "The Shuttle Decision", в которой эта история описана более подробно. Там, кстати, описаны и альтернативные схемы Шаттлов, которые предлагались на ранних этапах.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, trop, Вы писали:
T>>шаттл вначале позиционировался как орбитальный бомбардировщик, 0>Шаттл не позиционировался как орбитальный бомбардировщик. Он всегда позиционировался как дешевое средство доставки грузов на орбиту. Да, грузы могли быть и военными, но сам Шаттл не был более военным, чем наши Союзы и Протоны.
на кафедре ракет такое рассказывали, сход бч с низкой орбиты засечь не получится,
поэтому дали ход бурану
Здравствуйте, trop, Вы писали:
T>на кафедре ракет такое рассказывали, сход бч с низкой орбиты засечь не получится, T>поэтому дали ход бурану
Действительно, как аргумент для создания Энергии-Бурана варианты подобного использование Шаттла в СССР рассматривали. Даже есть байка, что в один из первых полетов Шаттл совершил неожиданный маневр "над Москвой" и доклад об этом руководству страны якобы весьма способствовал ускорению работ по Бурану.
Но американцы никогда не позиционировали Шаттл как орбитальный бомбардировщик. И ничего на эту тему не делали.
