Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, uri_, Вы писали:
_>>Это только лозунги. Я привел Вам информацию о том, что Гёделем доказана теорема о неполноте, из которой следует, что даже при использовании знаний всего человечества, на нашем уровне разума
_>>невозможно полностью познать принцип устройства этого разума, так как "непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории"
S>Теорема Гёделя и принцип неопределенности квантовой физики уж больно популярны кукловодами из сект и все чаще используются ими для промывки мозгов. А возможно это лишь по той причине, что паства один хрен ничего не понимает в этом.
S>Нам не нужно доказывать непротиворечивость какой-либо теории. Не стоит такой задачи. Задача воссоздать разум искусственно и, если это возможно, усовершенствовать его. Задача вполне практическая. Даже если мы столкнемся с S>непреодолимыми преградами (что сомнительно, так как разум создается многократно в каждом младенце и эти процессы отслеживаемы) -- это многое расскажет о природе разума.
Если нет задачи доказывать непротиворечивость теории устройства разума, то это ставит Вашу задачу на один уровень с задачей Искусственного Интеллекта, создания роботов-имитаторов.
А это уже не так интересно. Очередная "глобальная задача науки", в решение которой высокопоставленные невежды будут вливать огромные деньги, при этом обворовывая обывателей...
Как это уже происходит с поиском антиматерии в ЦЕРНе или с межпланетными путешествиями.
Долгосрочный проект, под который можно долго выбивать деньги, кормя обывателей обещаниями и потребляя ресурсы.
Лично для Вас это может быть "смыслом жизни", если Вы будете руководить этим проектом. Но только без претензий на смысл для человечества вцелом.
И все это нисколько не приближает к решению основной проблемы — обретения вечного наслаждения.
Как минимум потому, что есть такой неоспоримый факт — смерть человека неизбежна, а при ее приближении — старость и болезни, которые не дают наслаждаться.
А что потом будет, после смерти?
Как гарантировать наслаждение после смерти?
_>>>>Ведь там миллион вопросов, которые надо попытаться решить — как разум распознает зрительные образы, как идет узнавание, как взаимодействует зрительный канал со слуховым и т.д.
S>>>Самое главное не в этом. Главное -- это принцип боли и наслаждения. Их природа.
_>>Очень понятно об этом написано тут:
_>>http://www.sambandha.ru/kto_upravlyaet_nashey_jiznyu/
S>Подобных учений пруд пруди. Можно придумать сколько хочешь, причем невозможно будет ни опровергнуть ни подтвердить.
S>К примеру, открытый индивидуализм -- очень ничего. Или солипсизм. Их невозможно опровергнуть, как и подтвердить. Спорить бесполезно.
Можно опровергнуть. Просто возьмите и сильно пните ногой камень От солипсизма и следа не останется
S>Любой жизненный взгляд или теория проверяется прогнозами.
Ошибаетесь. Как можно что-то проверить прогнозами? Или Вы что-то другое имели в виду?
Что-то можно проверить логически (возвращаемся к необходимости построения теории и проверке ее непротиворечивости).
В этом случае можно говорить о предсказании неудачи эксперимента до того как начать моделировать этот эксперимент. Это Вы имели в виду, говоря "проверяется прогнозами"?
Что-то другое можно проверить на опыте, например действие закона тяготения.
Что-то является недоказуемым, непостижимым на нашем уровне восприятия реальности — боль за другого человека, предсказания, чудесные исцеления и многое другое.
S>Каковы ваши прогнозы про проекту Blue Brain Project? Позволяет ли ваш жизненный взгляд прогнозировать подобные вещи?
Ребята из этого проекта честно написали, что "Исследователи не ставят перед собой задачи смоделировать сознание...Если сознание появляется в результате критической массы взаимодействий — тогда, это может быть возможно. Но мы действительно не понимаем, что есть сознание, поэтому трудно об этом говорить."
_>>Все таки, как Вы представляете этот процесс?
S>Уже сейчас есть догадки, что работа разума основана на квантовых вычислениях. Много общего. Обычный компьютер работает по алгоритму и не может ошибиться, а квантовый компьютер, как и человек, оперирует вероятностями.
То, что для нас вероятность, для высшего разума может быть полной определенностью.
S>Сможете собрать дома квантовый компьютер? Если сильно захотеть?
Даже если сильно захотеть, собрать не смогу Но построить теорию и проверить ее непротиворечивость — это при большом желании можно обеспечить.
Возможно даже удастся смоделировать работы такого квантового компьютера. Вообще говоря, этим занимаются и довольно успешно.
S>Далее, нужно изучать коннектом и работу отдельного нейрона и синапса. Пытаться заменить нейроны искусственными (это уже делается). Смотреть что не получается, коллективно решать эти проблемы.
S>Нужна схема мозга, с помощью которой можно было бы его воссоздать и сделать личность.
S>Такие проекты как Blue Brain не лишены смысла. Маргинальные теории, типа теории Редозубова -- не лишены смысла.
Смысл есть во всем, но по большей части это частные смыслы, для удовлетворения своего эго, а не для решения общечеловеческих задач.
_>>Да, и расскажите о Вашем методе, благодаря которому Вы достигли "просветления".
S>Не стоит.
Почему же?
_>>>>А Вы сами в Бога верите?
S>>>Что значит верить?
_>>Верить — значит не сомневаться в правдивости услышанного или увиденного, то есть воспринимать что то как правду, истину.
S>Если Бог вам что либо скажет или покажет -- вряд ли вы усомнитесь Вам что либо Бог говорил?
S>Когда же вам другие люди говорят от имени Бога, якобы Бог сказал так или эдак -- это всего лишь мнение людей. Можно взять на заметку, т.к. вероятность что это правда -- имеется. Но это всего лишь вероятность, слова то вы не от S>Бога услышали -- люди могли и переврать и перепутать...
S>Мне Бог ничего не говорил, к сожалению. Не являлся, не общался -- ничего. Скажет -- конечно поверю.
Я просто вижу, что мое тело работает как в совершенный механизм, при этом я не управляю процессами в этом теле.
Я просто вижу действие времени, тоже совершенным образом, циклически воздействующее на природу вокруг.
Я вижу, что совершив дурной поступок, неизбежно получаешь реакцию, пусть не сразу.
Кто эти всем управляет? Задумайтесь об этом.
Можно долго продолжать, но вероятность существования Бога лично для меня, как и для всех разумных людей, намного выше вероятности того, что все родилось из хаоса и никем не контролируется.
S>Конечно, глядя на наш мир, антропный принцип -- интуитивно осознаешь существование высшей силы, которая как бы пронизывает все на квантовом уровне.
Конечно.
S>Осознает себя эта сила или является бессознательными законами -- к пониманию этого мы и придем научно-техническим путем, когда сконструируем искусственное сознание.
S>Религиозный путь -- это поиск легких решений, легких путей. Конечно, хочется просто поверить и считать что ты уже достиг. Что все тайны мироздания раскрылись пред тобою. Но это самообман. Не стоит искать легких путей там где их S>нет...
Парадокс: мудрые люди говорят — есть путь намного менее затратный.
Просто предайся Богу, живи по его заповедям, думай каждую секунду о Нем и Он тебе откроется.
Будешь испытывать вечное наслаждение. Душа бессмертна.
Но мы выбираем сложный путь. Впрочем, это свойственно молодости.
Потом, ближе к старости уже, человек начинает прислушиваться к словам мудрых.
S>Вообще, вполне вероятно что мы не первые и нас сотворила другая цивилизация, скажем небесная. Очень даже похоже на это. Библия, как я вижу, говорит об этом, Шумерские придания. Почему нет? Можно ли назвать верой, если считаешь что S>так и было, но не имеешь каких либо доказательств и осознаешь, что возможна ошибка понимания, могло быть и иначе?
А другую цивилизацию кто сотворил?