Я случайно наткнулся на youtube на любительскую видеозапись одного конфликта в госучреждении (обычно редко кто берёт с собой в такие места видеокамеру). Запись поучительна тем что на её примере можно разобрать – как нужно и как НЕ нужно действовать в случае если адресат заявления делает всё чтобы найти повод его от вас НЕ принять.

Итак — https://www.youtube.com/watch?v=ug5otOiXrx0. Запись сделана самим участником спора. Ситуация довольно банальная – наш герой прятался от повесток в армию до 27 лет; а потом явился в военкомат получать военный билет. “Жучила”, конечно ; но сейчас речь не об этом. Речь о том каковы были его ошибки при общении с сотрудниками учреждения. Это может пригодиться любому человеку который может оказаться в подобной ситуации – с чиновниками ли или ещё с кем.


1. Итак – автор ролика пришёл в военкомат за военным билетом. Так как повесток он не получал, ему сначала предлагают “написать объяснительную” (с тайной надеждой за что-то в ней зацепиться чтобы потом привлечь его к ответственности).
2. Он, чувствуя этот подвох, решает написать объяснительную по-своему. Примерно так: “Я NN, проживал там-то, никаких повесток не получал; от прочих объяснений отказываюсь ссылаясь на статью 51 Конституции РФ (“Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников…”)
Что ж – умный ход; всё правильно.

3. Работники военкомата таким заявлением понятно недовольны (я бы тоже был недоволен на их месте — добыча срывается с крючка). И они начинают делать всё чтобы его заявление не принять. Они втягивают его в спор о деталях — смотреть ролик начиная с момента 23:38.
Всё – просто согласившись обсуждать эти детали, наш автор пошёл по неверному пути. Спор (по русской привычке) быстро разрастается как снежный ком, продолжаясь до самого конца ролика. Спорящие, возбудившись, очень быстро забывают об исходном вопросе (ещё одна милая русская привычка ; их заносит в такие отдалённые темы как:

— Общефилософские рассуждения “за жизнь”;
— Постулат Людовика 14-го “государство- это я”;
— Угроза “ща милицию вызову, хулиган!”

И тд и тп

К спору подключаются ещё несколько находящихся в помещении людей, что только усиливает общее возбуждение и ещё больше задвигает на задний план исходный предмет обсуждения

4. На мой взгляд, автор ролика сделал ошибку уже где-то ко времени 24:15 ролика. Начиная с этого момента правильной тактикой была бы только такая. Спокойно и без раздражения говорить нечто вроде следующего:

Да – я понял что у Вас есть претензии к моему заявлению. Тем не менее я уверен что прав. Извините – но я не вижу смысла спорить по этому вопросу; мы друг друга не убедим. Прошу Вас просто принять моё заявление и в соответствии с “Законом РФ о работе с обращениями граждан” дать на него письменный ответ в установленный срок (желательно побыстрее). Что Вы сказали? Нет-нет, извините – не вижу смысла ещё раз обсуждать это. Если Вы действительно считаете так, то вот возьмите и напишите дословно эти Ваши возражения в письменном ответе который я прошу.


Это надо повторить (нисколько не повышая голоса и не давая повода обвинить себя в дебоше) раз, два, три ... пока эти тётки не убедятся что им не удастся втянуть автора в "Русский Cпор, бессмысленный и беспощадный"; и примут заявление.
Или откажутся его принять – тогда уже надо начинать “вторую часть марлезонского балета”, вытащив “Закон РФ о работе с обращениями граждан” и сказав что заявление всё равно будет выслано им заказной почтой, а в дополнение к этому на них (персонально) будет подана жалоба в прокуратуру данного района.