Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
BFE>>В частном, в случае фотона, я не знаю (или не помню?) ни одного эксперимента, который бы демонстрировал волновые свойства одиночного фотона. Серия фотонов демонстрирует свойства похожие на волновые, поэтому логично построить волновую модель.
EP>Ну да, модель — о том что это модель я несколько раз повторил 
А я на это ничего и не возражал.
EP>Есть и другая модель в которой частицу окружает волна и они взаимодействуют друг с другом, при этом частица проходит через одну щель, а волна через обе — поэтому и видим интерференционное распределение при дискретной регистрации. У этой модели есть даже физический аналог:
EP>https://www.youtube.com/watch?v=WIyTZDHuarQ
Аналог — это всего лишь аналог. Но даже в этой аналогии присутствует аналогия частицы частицы.
BFE>>Но эта модель относится только к серии фотонов.
EP>Эта модель например описывает туннельный эффект, который происходит с вполне конкретной частицей.
Можно поподробнее? Какое именно волновое свойство нужно для туннельного эффекта?
BFE>>В пределе, в вырожденном случае этой модели мы получаем одиночный фотон проходящий через две щели. Вопрос: в каком эксперименте доказывается, что фотон действительно проходит через обе щели? Т.е. в каком опыте проверяется теория в этом придельном случае? Я такого не припомню. А вот с частицей всё просто — мы можем регистрировать одиночные фотоны. Поэтому мы точно знаем, что фотоны — это частицы, а то, что эти частицы обладают волновыми свойствами — это модель подтверждаемая опытами с сериями частиц.
EP>Тут можно включить твою же софистику — регистрация дискретных порций показывает лишь то что внезапно регистрируются дискретные порции,
Вот именно. Поэтому мы и можем говорить именно о частице, а не о волне.
EP>да и то мы эту регистрацию осязаем не напрямую, а лишь регистрируем нашими органами чувств.
Про органы чувств — это вы к чему клоните?
EP>А далее мы строим модель в которой регистрация является проекцией неких частиц на датчики, что тем не менее не является доказательством существования самих частиц.
Но ведь что-то мы регистрируем. И то, что мы регистрируем имеет "точечную природу". Т.е. мы регистрируем порцию энергии в локальном месте, а не размазанную по поверхности. Поэтому фотоны — это однозначно частицы, а не волны. Считать частицу волной нельзя из-за принципа Оккама. Вы приписываете частице свойство, которое не проявляет себя в опыте.
EP>Короче и волна коллапсирующая в дискретное проявление это модель, и регистрируемая дискретная частица это тоже модель
А вот это действительно уже модель.
EP>И то и то строится на основе некоторых экспериментов и интуиции.
Если это так, то укажите мне опыт с одним фотоном в котором этот фотон демонстрирует свои волновые свойства.
EP>Тебе наверное частицы интуитивно ближе, поэтому ты и делаешь опрометчивые заявления вида "мы точно знаем, что фотоны — это частицы"
Я думаю, что дело не в интуиции. Вот смотрите... У нас есть рой или последовательность частиц, которые в эксперименте с двумя щелями дают интерференционную картину. Давайте предположим, что мы ставим серию таких экспериментов и в каждом следующем эксперименте количество используемых фотонов будем уменьшать на единицу. Очевидно, что в последнем эксперименте с одной частицей мы никакой волны не увидим. Мы увидим ровно одно событие и ни о какой волне речи уже не идёт. Да, положение места попадания частицы на мишень подчиняется некоторому интересному и нетривиальному закону распределения. Да, распределение вероятностей места попадания частицы в мишень подчиняется закону похожему на картину интерференции. Но всё это не делает частицу волной.
