Здравствуйте, Merle, Вы писали:

M>Я, например, вполне сознательно могу быть убежден в своем абсолютном превосходстве, но это же не ущемит прав всего остального человечества...

Само по себе убеждение конечно нет. А вот его высказывание публично вполне может. Или по твоему сказать что-то вроде "все мужики умнее баб" это не оскорбление?

Здравствуйте, Merle, Вы писали:

666>>ИМХО ясно сказали "объявление действительно противоречит конституции и трудовому кодексу".
M>У меня на этот счет есть некоторые сомнения.

Тебе не кажеться что твои домыслы, по на фоне мнения юриста мягко говоря неубедительно смотрятся?
Или тогда пригласи сюда другого юриста

M>Симптоматику лечим?
M>Бороться только с побочными эффектами занятие еще более глупое. Закон запрещающий подобные объявления приведет только к озлоблению работодателей, которые будут вынуждены рассматривать резюме людей, которые их заведомо не устраивают и, естественно, на работу он их все равно не возьмет. Причем не возьмет уже из принципа, осознавая, что этот сотрудник ему навязан.

Ну и пусть. Пусть он их рассматривает, зная что если не рассмотрит то попадёт в суд. У нас пока судов не бояться, от них откупаются. пора с этим кончать!

M>Если не ставить перед собой цель перевоспитать работодателя, то браться за это вообщене стоит. Надо исправлять причину, а не следствие, если уж она так Вас не устраивает.

Можно работодателя не перевоспитывать, а поставить в рамки закона. Пусть как хочет так и крутиться в этих рамках. перевоспитаеться хорошо, нет и угодит за решётку.

Иван, пока в стране не выполняються законы, порядка не будет. А пока нет порядка нет и социальной стабильности.
Ты за границу ездил? Я вот ездил. Знаешь, у меня есть порясающее воспоминание. Вернее два.

Я был в Москве. Осановился в гостинице Россия (не сам выбирал и не сам оплачивал). Кто не знает, около красной площади. Заехал к родтсвенникам, возвращался уже поздно, около часа ночи было. На встречу мне группа (человек 8) молодых людей (25-30 лет). Я прекрасно помню как я остановился и подумал, что лучше бы мне от греха подальше валить. Вокруг было дофига милиции, центр города, всё освещено, но мне было не по себе. Я не смотря на всё, не чувствовал себя защищённым.

Я был в Скопье. Это Македония. Как раз в перерыве между военными действиями. Приблизительно та же ситуация. Возвращался правда не так поздно, около 12. В стране война шла, буквально в 50км. Навстречу мне шли человек 6 спортменов (по фигуре сразу видно). Но я не боялся. Вот странно да? Ведь та не было ни полиции, ни освещения. Я не знал языка. Я даже на помошь позвать не смог бы. Но не было страха.

Выводы делай сам...

666>>Может потому что ещё не знают, что их права ущемили? ИМХО самое распространённое.
M>А может все-таки не ущемляли? На мой взгляд именно это самое распространенное.

Ну таком увереному в своём превосходстве молодому человеку, трудно будет доказать что-то другое

На мой взгляд, страшна не та степень угнетения, когда люди всё ещё пытаються и у них не выходит.
Страшна та степень, когда люди уже перестают пытаться. _Jane_ как раз об этом и говорила.

666>>Вон негры в америке тоже до поры, до времени думали, что то что белые выжнее, а как оказалось нет
M>А в итоге, на (искуственно) "ущемленных" правах негров делают деньги белые адвокаты, порождая совершенно идиотские законы, от которых вся америка уже воет, но ничего поделать с этим уже не может. И законы эти, борящиеся со следствием, а не с причиной, доводят межрассовые взаимоотношения до полного абсурда, что лишь увеличивают неприязнь между белыми и неграми.
M>Вы хотите чтобы и здесь было тоже самое?

Не знаю как негры. Я тебе другое скажу. Если это бизнес, то это должен быть бизнес вне зависимости от того, кого ты защищаешь. Есть куча организаций по защите прав женщин, по защите женщин от насили и т.д. Я не видел ещё не одной организации по защите мужчин. Выводы делай сам.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Само по себе убеждение конечно нет. А вот его высказывание публично вполне может.
Права? Есть разница все-таки ущемить права, и оскорбить. Я допускаю, что публичное высказываение оскорбит, но права не ущемит ни в чем.

A>Или по твоему сказать что-то вроде "все мужики умнее баб" это не оскорбление?
Во-первых делай разницу между оскорбили и ущемили права, а во вторых я могу сказать, не "мужики умнее баб", а "советские ученые, после длительных экспериментов установили, что мужчины умнее женщин, зато женщины лучше справляются с работой по дому". По сути то же самое, но к форме — фиг придерешся, максимум что удастся сделать — написать опровергающее уверение в опираясь не не менее масштабные эксперименты. Дерзай.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Тебе не кажеться что твои домыслы, по на фоне мнения юриста мягко говоря неубедительно смотрятся?
Нет, не кажется. Я лишь уточняю мнение этого самого юриста, на мой взгляд, не достаточно определенно выскаевшегося.

A>Или тогда пригласи сюда другого юриста
Ну, сюда вряд ли, просто не хочется по пустякам тревожить. Но на словах они просили передать, что в трудовом кодексе про объявления не сказано ни слова, а значит утверждать, что само по себе объявление является нарушением закона, до решения суда, как минимум не корректно. Особенно со стороны юриста столь уважаемой организации.
Правда, справедливости ради надо заметить, что мои знакомые юристы на трудовом кодексе не специализируются.

A>Ну и пусть. Пусть он их рассматривает, зная что если не рассмотрит то попадёт в суд. У нас пока судов не бояться, от них откупаются. пора с этим кончать!
Не ужели ты не понимаешь, что от таких методов женщинам будет только хуже? Ты действительно хочешь защитить их права или самоутверждаешься?

A>Можно работодателя не перевоспитывать, а поставить в рамки закона. Пусть как хочет так и крутиться в этих рамках. перевоспитаеться хорошо, нет и угодит за решётку.
Глупость сейчас говоришь. Во-первых, в данном вопросе, в рамках ли закона или нет — еще не известно, а во вторых в рамках закона можно совершить любое преступление. И наконец, перевоспитать таким образом никого не получится — реакция будет прямо противоположная. Рамки закона тут ни чему не мешают, если не наоборот.
Если подходить к закону формально, и строго следовать его букве, как пытаешься делать это ты, то будет только хуже — америка это нагядно демонстрирует.

A>Иван, пока в стране не выполняються законы, порядка не будет. А пока нет порядка нет и социальной стабильности.
В целом согласен, но никакого формализма быть не должно, а ты пытаешься навязать именно его. Возвращаясь к обсуждаемой проблеме, если смотреть на подобные объявления с позиций здравого смысла, то ничего предосудительного в них нет.

A>Ты за границу ездил? Я вот ездил.

К сожалению, я сейчас скорее заграницей живу, чем в Москве, в последнее время больше в германии.

A>Выводы делай сам...
Делаю — гипертрофированная мнительность, помноженная на возрастную экзальтированность и южный темперамент, уж извини.
Ночью в центре москвы, я ощущаю себя гораздо спокойнее, увереннее и защещеннее, чем в центре гамбурга. Не смотря на то, что, похоже, в последнее время по центру гамбурга доводится гулять чаще..

A>Ну таком увереному в своём превосходстве молодому человеку, трудно будет доказать что-то другое
А ты попробуй? Что я — зверь какой?

A>Страшна та степень, когда люди уже перестают пытаться. _Jane_ как раз об этом и говорила.
_Jane_, на мой взгляд, говорила все-таки несколько о другом. И опять-таки, бороться надо не с симптомами, а с первопричиной.

A>Не знаю как негры. Я тебе другое скажу. Если это бизнес, то это должен быть бизнес вне зависимости от того, кого ты защищаешь. Есть куча организаций по защите прав женщин, по защите женщин от насили и т.д. Я не видел ещё не одной организации по защите мужчин. Выводы делай сам.
Делаю. Просто на данный момент это пока экономически не выгодно и не популярно, хотя в той же америке правозащитные организации по защите прав белых уже пора организовывать, прости за каламбур.

Здравствуйте, Merle, Вы писали:

A>>Само по себе убеждение конечно нет. А вот его высказывание публично вполне может.
M>Права? Есть разница все-таки ущемить права, и оскорбить. Я допускаю, что публичное высказываение оскорбит, но права не ущемит ни в чем.

Если ты на основе этого будешь взаимодействовать с окружающими, то права ущемить вполе можешь.

A>>Или по твоему сказать что-то вроде "все мужики умнее баб" это не оскорбление?
M>Во-первых делай разницу между оскорбили и ущемили права,

см выше.

M>а во вторых я могу сказать, не "мужики умнее баб", а "советские ученые, после длительных экспериментов установили, что мужчины умнее женщин, зато женщины лучше справляются с работой по дому". По сути то же самое, но к форме — фиг придерешся,

Почему? Вполне придерусь. Потребую первоисточник.

M>максимум что удастся сделать — написать опровергающее уверение в опираясь не не менее масштабные эксперименты. Дерзай.

Нет, советские учённые могут обвинить тебя в клевете. Тоже вариант. Надеюсь ты не думаешь, что можно выступать от чужого имени безнаказанно?

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Я был в Скопье. Это Македония. Как раз в перерыве между военными действиями. Приблизительно та же ситуация. Возвращался правда не так поздно, около 12. В стране война шла, буквально в 50км. Навстречу мне шли человек 6 спортменов (по фигуре сразу видно). Но я не боялся. Вот странно да? Ведь та не было ни полиции, ни освещения. Я не знал языка. Я даже на помошь позвать не смог бы. Но не было страха.

а чего бояться-то? до врага аж целцых 50 километров

Здравствуйте, Merle, Вы писали:

Иван! да оставь ты нашего Дона Кихота... "проще отдаться, чем объяснить, что перед ним не великан, а ветряк"... пусть воюет...

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Если ты на основе этого будешь взаимодействовать с окружающими, то права ущемить вполе можешь.
У тебя на кухне ножи есть, да ты ими половину Тбилиси перерезать можешь...
И вообще мой абсолютизм не позволяет мне унижаться до ущемления чьих либо прав — я выше этого...

A>Почему? Вполне придерусь. Потребую первоисточник.
Требуй, я скажу, что не помню...

A>Нет, советские учённые могут обвинить тебя в клевете. Тоже вариант.
Ой, или это были Гондурасские... Запамятовал что-то..

А вдруг и на самом деле были, то есть даже наверняка. Если покопаться, то или какой-ибудь известный религиозный деятель или научная организация, обязательно утверждали что-то подобное, возможно очень древняя, но это не важно. Ничто не запрещает мне объявить себя их верным последователем и при случае ссылаься на них: "это не я сказал, я лишь повторяю слова великих".
И заметь — все в рамках закона.
Собственно мораль такова. Если я действительно хочу кого-то намеренно оскорбить, унизить или ущемить права — я это сделаю так, что ни какой закон ко мне не придерется.
Если же я сделал это случайно, и не по злому умыслу, то глупо преследовать меня по закону, тем более что в вопросе, который мы разбираем, он сам по себе не очень разумен, точнее его трактовка.

Здравствуйте, Merle, Вы писали:

M>Ну, сюда вряд ли, просто не хочется по пустякам тревожить. Но на словах они просили передать, что в трудовом кодексе про объявления не сказано ни слова, а значит утверждать, что само по себе объявление является нарушением закона, до решения суда, как минимум не корректно.

Человек мог опираться на свой опыт или статистику какую-нибудь не так ли. В конце концов это её мнение по данному вопросу. Некорртно осудить до решения суда, а она лишь высказалась.

M>Не ужели ты не понимаешь, что от таких методов женщинам будет только хуже? Ты действительно хочешь защитить их права или самоутверждаешься?

У тебя есть методы лучше? А чё молчишь, если знаешь?

M>Глупость сейчас говоришь. Во-первых, в данном вопросе, в рамках ли закона или нет — еще не известно, а во вторых в рамках закона можно совершить любое преступление.

Ты сейчас не перегнул палку?

M>И наконец, перевоспитать таким образом никого не получится — реакция будет прямо противоположная. Рамки закона тут ни чему не мешают, если не наоборот.

Ну да, от беззакония всем только лучше станет.

M>Если подходить к закону формально, и строго следовать его букве, как пытаешься делать это ты, то будет только хуже — америка это нагядно демонстрирует.

А причём здесь Америка? Швеция и Норвегия ближе, но ничего страшного там не происходит, хотя женщины там и в парламенте и ан должностях.

M>В целом согласен, но никакого формализма быть не должно, а ты пытаешься навязать именно его. Возвращаясь к обсуждаемой проблеме, если смотреть на подобные объявления с позиций здравого смысла, то ничего предосудительного в них нет.

А кто сказал, что надо смотреть с позиций здравого смысла? У тебя получаеться "вам по закону или по справедливости?"
К сожалению мораль и нравственность в отличие от закона слишком быстро меняються. Опираться на зравый смысл в вопросе виновности и преступности нельзя.

M>Ночью в центре москвы, я ощущаю себя гораздо спокойнее, увереннее и защещеннее, чем в центре гамбурга. Не смотря на то, что, похоже, в последнее время по центру гамбурга доводится гулять чаще..

Ну значит в Гамбурге ещё хуже
На самом деле тебе не кажеться, что ты боишься не немцев, а таких же эммигрантов как и ты? У меня и в Германии родственники, так что кое-что знаю

A>>Страшна та степень, когда люди уже перестают пытаться. _Jane_ как раз об этом и говорила.
M>_Jane_, на мой взгляд, говорила все-таки несколько о другом.

О чём?

M>И опять-таки, бороться надо не с симптомами, а с первопричиной.

Нельзя людей перевоспитать, но можно поставить в рамки закона. Люди не убивают друг друга на каждом шагу не потому что не хотят, а потому что это наказуемо. Наказание это средство предотвращения преступлений, тем более эффективное, чем более строгое оно. Я понимаю, что каждому нужен идвидуальный психолог, но на это ни у кого денег есть. Делают то на что денег хватает, то есть ловят и сажают. Тех кто ещё на свободе пугают. Преступление перестаёт в понимании людей быть преступлением если для него нет наказания. Надо сперва узаконить всё формально. Сказать, дяденьки-начальники, дискриминаия это преступление. А уже потом лечить общество. Если сделать наоборот это будет нелепо, поскольку будем лечить не от преступных, а от ещё законных действий.

M>Делаю. Просто на данный момент это пока экономически не выгодно и не популярно, хотя в той же америке правозащитные организации по защите прав белых уже пора организовывать, прости за каламбур.

Скажу тебе по секрету, что это вообще не бизнес. Ну скажем так очень малоприбыльный бизнес. Так что выгодно-не выгодно здесь не уместно.

Здравствуйте, Merle, Вы писали:

M>У тебя на кухне ножи есть, да ты ими половину Тбилиси перерезать можешь...

Могу. Но пока я даже не говорил об этом

M>А вдруг и на самом деле были, то есть даже наверняка. Если покопаться, то или какой-ибудь известный религиозный деятель или научная организация, обязательно утверждали что-то подобное, возможно очень древняя, но это не важно.

Что? Что женщины глупее мужчин? Да, таких источников ты найдёшь тысячи, я и не сомневаюсь. Но не надо свободу слова и свободу совести расширять до идиотических размеров. У тебя прежде всего нет права реализуя свои права, ущемлять чужие. Мы свободны лишь в рамках закона.
К тому же тихо про себя думать, что ты гений и бог солнца, тебе никто не запрещает, но пропагандировать это, уже нельзя.

M>Ничто не запрещает мне объявить себя их верным последователем и при случае ссылаься на них: "это не я сказал, я лишь повторяю слова великих".

Угу. Ты вот выйди на улицу и громко цитируй Гитлера. Я посмотрю что твои же немцы с тобой сделают. Не всё и не всех можно цитировать.

M>И заметь — все в рамках закона.

Вовсе нет. Пропаганда шовинистких идей не в рамках закона, а очень даже снаружи.

M>Собственно мораль такова. Если я действительно хочу кого-то намеренно оскорбить, унизить или ущемить права — я это сделаю так, что ни какой закон ко мне не придерется.

Тут скорее можно пользоваться несовершенствами формулировки законов. Но это возможно лишь в таких малоразвитых в юридическом плане странах, как страны постсоветского региона. Но в случае развитой и многократно корректированной, проверенной временем, закондательной системы не думаю, что это возможно.

M>Если же я сделал это случайно, и не по злому умыслу, то глупо преследовать меня по закону, тем более что в вопросе, который мы разбираем, он сам по себе не очень разумен, точнее его трактовка.

Вобщем вся суть дискусии сводить к простому вопросу.
Если я лишь написал, что не буду принимать на работу женщин, но нет ни одного доказанного факта, что я не принял на работу женщину, лишь потому что она женщина, то можно ли считать это преступлением.
Ты утвержаешь что нет. Я утверждаю что да. Поробую объяснить свою правоту по другому.

Для начала сразу установим, что мужчины и женщины будучи разными, всё таки равноправны.
Если ты с этим не согласен, то дальше бессмысленно продолжать.

Для меня очевидно, что возможно так же будучи разными, абсолютно равноправны люди разных рас, национальностей, вероисповеданий и политических убеждений. Если ты с этим не согласен, то дальше опять таки бессмысленно продолжать.

Исходя из этого перебрахзируем меня же.
Если я лишь написал, что не буду принимать на работу евреев, но нет ни одного доказанного факта, что я не принял на работу еврея, лишь потому что он еврей, то можно ли считать это преступлением.

В принципе абсолютно одинаковые предложения. Меж ними нет никакой разницы.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A> В конце концов это её мнение по данному вопросу.
Вот я и хочу его уточнить...

A>У тебя есть методы лучше? А чё молчишь, если знаешь?
А ты не спрашивал..
Знаю. Личным примером и словами убедить соседа, что он в чем-то не прав. В данном случае, если у тебя есть знакомый работодатель шовинист — убедить его, что женщина тоже человек и в состоянии нормально выполнять свои трудовые обязанности.
Так вот, если каждый потратит свои силы на это, на не на суды и баррикады, то мир и благоденствие наступят гораздо раньше.

A>Ты сейчас не перегнул палку?
К сожалению ни капли, избавься от этих иллюзий.

A>Ну да, от беззакония всем только лучше станет.
Я не говорю про беззаконие, я говорю про отсутствие формализма — это две большие разницы.

A>А причём здесь Америка? Швеция и Норвегия ближе, но ничего страшного там не происходит, хотя женщины там и в парламенте и ан должностях.
Не передергивай, я не про женщин в парламенте, а про формализм в законе. Америка громче всех борется именно с последствиями шовинизма, а в итоге у нее хуже всех получается.

A>А кто сказал, что надо смотреть с позиций здравого смысла?
То есть с позиций здравого смысла смотреть не надо? Вот здесь уже ты перегнул палку.

A>К сожалению мораль и нравственность в отличие от закона слишком быстро меняються. Опираться на зравый смысл в вопросе виновности и преступности нельзя.
Да ну? Закон, в данном случае, лишь отражение текущей морали и нравственности. И следует за ними, лишь с небольшим запозданием. Так что единственное на что стоит опираться в вопросе виновности и преступления — это здравый смысл, а закон — лишь некий формальный критерий, в некоторой степени определяющей меру вины, буде таковая действительно будет доказана из соображений вышеупомянутого здравого смысла.

A>Ну значит в Гамбурге ещё хуже
Да не сказал бы — на редкость мирный городишко.

A>На самом деле тебе не кажеться, что ты боишься не немцев, а таких же эммигрантов как и ты?
Во-первых я не эммигрант , а во вторых, я говорил не про турецкие и портовые кварталы, а про центр города, что есть две большие разницы. В этом самом центре эммиграны вообще пикнуть боятся.

A>У меня и в Германии родственники, так что кое-что знаю
Вот и езжай к ним и поощущай. В плане безопасности разницы никакой.

A>О чём?
О подсознательном превосходстве мужчин, что ее, видимо, задевает.

A>Нельзя людей перевоспитать,
Ты просто не пробовал...

A>но можно поставить в рамки закона.
В рамки закона можно попробовать поставить все. Вопрос в том, что закон — он не вещь в себе, он направлен на достижение какой-то цели. Но тупое помещение людей в эти рамки к этой самой цели не приведет, а скорее произведет эффект совершенно обратный.

A> Люди не убивают друг друга на каждом шагу не потому что не хотят, а потому что это наказуемо.
Верно.

A>Наказание это средство предотвращения преступлений, тем более эффективное, чем более строгое оно.
Верно.

A>Я понимаю, что каждому нужен идвидуальный психолог
Да не нужен никому психолог. Нужен просто сосед, который вместо того, чтобы подавать в суд, за собачку написавшую под любимым кустиком, просто скажет "мужик — ты не прав, давай я для нее другой кустик посажу"

A>Надо сперва узаконить всё формально.
Узаконить все формально — не плохо, только не надо потом формально следовать этим формальным законам иначе получается еще хуже.

A>Скажу тебе по секрету, что это вообще не бизнес.
Скажу тебе по секрету — ты ошибаешься...

A> Ну скажем так очень малоприбыльный бизнес. Так что выгодно-не выгодно здесь не уместно.
Этот мотив — единственный уместный везде. Нет такого места или ситуации где бы он был не уместен.
В конечном счете это единственный мотив, который вообще заставляет существовать человечестно.
Если бы данное положение дел не было выгодно кому-то с очень большими деньгами или политическим влиянием, мы бы жили еще при рабовладельческом строе и чувствовали бы себя сытыми и довольными.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Могу. Но пока я даже не говорил об этом
Да я вообщем тоже, это ты сказал..

A> Но не надо свободу слова и свободу совести расширять до идиотических размеров.
Именно этим ты и занимаешься.

A>У тебя прежде всего нет права реализуя свои права, ущемлять чужие. Мы свободны лишь в рамках закона.
Опять ты все путаешь. Заявлениями я ни чьих прав не ущемляю.

A>К тому же тихо про себя думать, что ты гений и бог солнца, тебе никто не запрещает, но пропагандировать это, уже нельзя.
Кто сказал? По какому закону я не могу во всеуслышание заявить, что я — бог солнца?

A>Угу. Ты вот выйди на улицу и громко цитируй Гитлера. Я посмотрю что твои же немцы с тобой сделают. Не всё и не всех можно цитировать.
Ошибаешься, не смотря а своих родственников в германии. ЧУдным образом неонацисты толпами расхаживают по улицам, громко крича свои лозунги, в окружении полиции, правда. И мои немцы ничего им не делают, поскольку пока они их только кричат — они находятся в рамках закона.

A>Вовсе нет. Пропаганда шовинистких идей не в рамках закона, а очень даже снаружи.
Пропаганду надо еще доказать, она может быть очень завуалированой.

A>Тут скорее можно пользоваться несовершенствами формулировки законов. Но это возможно лишь в таких малоразвитых в юридическом плане странах, как страны постсоветского региона. Но в случае развитой и многократно корректированной, проверенной временем, закондательной системы не думаю, что это возможно.
Ошибаешься. Как тебе уже говорили, ты слишком вольно трактуешь законы.

A>Поробую объяснить свою правоту по другому.
Попробуй.

A>Если я лишь написал, что не буду принимать на работу евреев, но нет ни одного доказанного факта, что я не принял на работу еврея, лишь потому что он еврей, то можно ли считать это преступлением.
Нет, приступлением это считать нельзя.
Нельзя судить на намерение, можно судить лишь за совершенное преступление. В данном случае объявление — это лишь намерение, но ни как не факт отказа в приеме на работу.

Здравствуйте, Merle, Вы писали:

M>Знаю. Личным примером и словами убедить соседа, что он в чем-то не прав. В данном случае, если у тебя есть знакомый работодатель шовинист — убедить его, что женщина тоже человек и в состоянии нормально выполнять свои трудовые обязанности.

А кто тебе сказал, что я этим не занимаюсь? Просто решил расшить поле деятельности

M>Так вот, если каждый потратит свои силы на это, на не на суды и баррикады, то мир и благоденствие наступят гораздо раньше.

Я с тобой на 100% согласен, что начинать улучшать страну надо со своего двора, но не думаю, что это всегда адекватная мера, просто поговорить с соседом. Мне могут просто ответить — а мне плевать на законы, нормы, этику. Мне выгодно, я не наказан и я буду продолжать жить как жил. И к сожалению с такой позицией без поддержки со стороны закона ничего не сделать. Таких людей приходиться как это ни печально пугать этим самым законом.

M>Не передергивай, я не про женщин в парламенте, а про формализм в законе. Америка громче всех борется именно с последствиями шовинизма, а в итоге у нее хуже всех получается.

Не уверен, что Америка действительно с чем-то бореться. "У вас нет демократии? Тогда мы летим к вам!" уже стало затёртой фразой.

A>>Ну значит в Гамбурге ещё хуже
M>Да не сказал бы — на редкость мирный городишко.
Значит у тебя на лбу написано "побей меня"

A>>О чём?
M>О подсознательном превосходстве мужчин, что ее, видимо, задевает.

Не понял. О том что мужчины подсознательно думают, что они лучше или о том что _Jane_ подсознательно думает, что мужчины лучше?

A>>Нельзя людей перевоспитать,
M>Ты просто не пробовал...
Ну не всех можно. кого-то конечно можно.

M>В рамки закона можно попробовать поставить все. Вопрос в том, что закон — он не вещь в себе, он направлен на достижение какой-то цели. Но тупое помещение людей в эти рамки к этой самой цели не приведет, а скорее произведет эффект совершенно обратный.

Ну а броуновскому написанию законов я и не призываю. Цель конечно быть должна.

A>>Я понимаю, что каждому нужен идвидуальный психолог
M>Да не нужен никому психолог. Нужен просто сосед, который вместо того, чтобы подавать в суд, за собачку написавшую под любимым кустиком, просто скажет "мужик — ты не прав, давай я для нее другой кустик посажу"

А чем не психолог?

Здравствуйте, Merle, Вы писали:

A>>К тому же тихо про себя думать, что ты гений и бог солнца, тебе никто не запрещает, но пропагандировать это, уже нельзя.
M>Кто сказал? По какому закону я не могу во всеуслышание заявить, что я — бог солнца?
Я для примера. Сказать, что бог солнца можно А вот сказать, "я бог солнца, а бабы дуры" уже как бы нельзя.

M>Ошибаешься. Как тебе уже говорили, ты слишком вольно трактуешь законы.
Может я невольно пользуюсь здравым смыслом?

A>>Если я лишь написал, что не буду принимать на работу евреев, но нет ни одного доказанного факта, что я не принял на работу еврея, лишь потому что он еврей, то можно ли считать это преступлением.

M>Нельзя судить на намерение, можно судить лишь за совершенное преступление. В данном случае объявление — это лишь намерение, но ни как не факт отказа в приеме на работу.

Согласен, но просто я не считаю подобное объявление всего лишь намерением. Я тебе задам другой вопрос. Если бы я позвонил по телефону и спросил бы очень мужским голосом
— Это правда что вы принимаете на работу только мужчин?
и мне бы ответили
— Да
это уже было бы преступлением?

Здравствуйте, _Jane_, Вы писали:

_J_>ЗЫ. Собственный муж очень сильно переживал пока его зарплата была меньше чем моя. Сейчас слава богу немножко больше и проблема пропала...

Боже мой! Вы скрывете часть доходов от собственного мужа! Признавайтесь, так?

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>А кто тебе сказал, что я этим не занимаюсь? Просто решил расшить поле деятельности
Ну и зря, не туда расширять взялся.

A> Таких людей приходиться как это ни печально пугать этим самым законом.
Только не так, как это делаешь ты. Опять ты взялся защищать не то и не в том месте.

A>Не уверен, что Америка действительно с чем-то бореться. "У вас нет демократии? Тогда мы летим к вам!" уже стало затёртой фразой.
А вспомни, как все хорошо начиналось? И боролись за справедливость они ровно теми же самыми методами, которыми борешься ты.

A>Значит у тебя на лбу написано "побей меня"
А кто сказал, что меня бъют? У нас же разговор об ощущениях шел, опять ты передергиваешь.

A>Не понял. О том что мужчины подсознательно думают, что они лучше или о том что _Jane_ подсознательно думает, что мужчины лучше?
Ну у нее и спроси.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>А вот сказать, "я бог солнца, а бабы дуры" уже как бы нельзя.
Сказать можно, и нарушением трудового законодательства это не будет, и прав ни в чем не ущемит.

A>Может я невольно пользуюсь здравым смыслом?
Вот это вряд ли, скорее наоборот. С каждой твоей эскападой здравого смысла в них становится все меньше.

A>Согласен, но просто я не считаю подобное объявление всего лишь намерением.
А вот это предоставь уже суду решать.
Не надо тревожить людей голословными инсинуациями подогретыми воспаленным воображением.
"Народу не нужны нездоровые сенсации — народу нужны здоровые сенсации..."

Здравствуйте, Merle, Вы писали:

MA>>Или по твоему сказать что-то вроде "все мужики умнее баб" это не оскорбление?
M>Во-первых делай разницу между оскорбили и ущемили права, а во вторых я могу сказать, не "мужики умнее баб", а "советские ученые, после длительных экспериментов установили, что мужчины умнее женщин, зато женщины лучше справляются с работой по дому". По сути то же самое, но к форме — фиг придерешся, максимум что удастся сделать — написать опровергающее уверение в опираясь не не менее масштабные эксперименты. Дерзай.


сферическая женщина в вакууме лучше справляется с работой по дому

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Согласен, но просто я не считаю подобное объявление всего лишь намерением. Я тебе задам другой вопрос. Если бы я позвонил по телефону и спросил бы очень мужским голосом
A>- Это правда что вы принимаете на работу только мужчин?
A>и мне бы ответили
A>- Да
A>это уже было бы преступлением?

Если разговор записывается и собеседник был каким-либо образом об этом предупрежден в начале разговора, запись может служить доказательством в суде.

Здравствуйте, _Jane_, Вы писали:

_J_>Если разговор записывается и собеседник был каким-либо образом об этом предупрежден в начале разговора, запись может служить доказательством в суде.

А это зачем?