Здравствуйте, Calc, Вы писали:
C>Выскажите ваше мнение.
Это надо было запостить в "Коллеги, улыбнитесь", но и там бы было баяном.
... << Rsdn@Home 1.1.4 beta 1 >>
Any intelligent fool can make things bigger, more complex, and more violent. It takes a touch of genius — and a lot of courage — to move in the opposite direction. -- Albert Einstein
Первого Января 1998 года Bjarne Stroustrup давал интервью журналу 'Computer'. Вообще-то редакторы предполагали, что он расскажет о семи годах объектно-ориентированного программирования с применением языка, который он и разработал.
К окончанию беседы выяснилось, что интервьюер извлек больше информации, чем предполагал, и, естественно, редакторы решили урезать содержание 'для пользы индустрии', но, как обычно получается в таких случаях, произошла утечка информации.
Вот полный и нередактированный протокол интервью — это не похоже на обычные запланированные вопросы/ответы.
Вам наверняка покажется это интересным.
Интервьюер — далее И., Stroustrup — далее C..
И.: Прошло несколько лет с тех пор, как Вы изменили мир разработки программного обеспечения. Что Вы теперь чувствуете, оглядываясь назад?
C.: Вообще-то я думал об этих днях как раз перед тем как Вы приехали. Помните — все писали свои версии 'C', и проблема была в том, что все это делали чертовски замечательно. Университеты тоже чертовски замечательно преподавали этот язык. Это привело к понижению компетенции. Под 'компетенцией' в данном случае я подразумеваю феноменальность. Вот что породило проблему.
И.: Проблему?
C.: Да, проблему. Помните когда все писали на Cobol?
И.: Конечно, я тоже это делал.
C.: Ну вот, в начале эти ребята были как боги. Им платили кучу денег и относились как к королям.
И.: Да уж, вот это были времена...
С.: Именно. Ну и что же случилось? IBM прямо заболела этим и вложила миллионы в подготовку программистов, пока их не стало до ужаса много.
И.: Вот так и я вылетел из этой сферы. Втечение года зарплата упала настолько, что даже журналистом можно было зарабатывать больше...
С.: Точно. То же самое случилось и с программистами, писавшими на 'C'.
И.: Понятно, ну и что же Вы все-таки хотите этим всем сказать?
C.: Однажды я сидел у себя в оффисе, и мне пришла в голову небольшая идейка, как хоть немного восстановить баланс. Я подумал: интересно, что произойдет, если будет язык программирования такой запутанный и такой сложный для изучения, что никто бы уже не сможет заполнить рынок толпой программистов, пишуших на этом нем? У меня уже были тогда кое-какие мысли по этому поводу. Вот, знаете наверно, X10 и X windows. Это тогда была такая графическая система, которая работала на Sun 3/60. У нее были все ингредиенты, которые мне были нужны — комплексный синтаксис, сложные для понимания мрачные функции, псевдо объектно-ориентированная структура. Даже сейчас никто не пишет напрямую под X-windows. Motif — единственный путь, если вы хотите сохранить рассудок.
И.: Шутите?
C.: Ничуть. Есть еще одна проблема. Unix был написан на 'C' — это значило то, что любой программист, пишущий на 'C', мог очень легко стать системным программистом. Помните сколько обычно зарабатывали большинство системных программистов?
И.: Да, я же ведь тоже этим занимался.
С.: Так вот, этот новый язык должен был отделять себя от Unix путем скрывания всех системных вызовов, которые так здорово связывают 'C' и Unix. Тогда ребята, знающие только DOS, тоже смогли бы прилично зарабатывать.
И.: Не верится в то, что Вы это сказали...
С.: Это уже происходит достаточно долго, но вроде сейчас большинство людей уже уяснили для себя, что C++ — это пустая трата времени, но должен сказать, что осознание этого происходило дольше чем я ожидал.
И.: Ну расскажите поточнее, как же Вы все-таки сделали это?
C.: Это была просто шутка, я никогда не думал, что люди воспримут эту книгу всерьез. Любой человек, даже с половиной мозга, может понять что объектно-ориентированное программирование интуитивно, нелогично и неэффективно.
И.: Что?
С.: И относительно 'повторно-используемого кода' — Вы когда-нибудь слышали, чтобы хоть одна компания 'повторно-использовала' что-либо?
И.: Ну, вообще-то не слышал, но...
С.: Вот так-то. Некоторые, кстати, пытались. Была такая компания из Орегона — Mentor Graphics, в которой просто заболели тем, что пытались переписать все что можно на C++ в '90 или '91 году. Я на самом деле им сочувствовал, но думаю, что люди по крайней мере, научились чему-то на их ошибках.
И.: Очевидно у них ничего не вышло?
С.: Вообще ничего. Но было бы сложно объяснить держателям акций компании ущерб в 30 миллионов долларов и вот, надо отдать им должное , они все-таки заставили это работать в итоге.
И.: Так все-таки у них получилось? Это доказывает что 'объектное-ориентирование' работает.
C.: Почти. Запускаемый файл получился такой огромный, что загружался 5 минут на рабочей станции HP со 128Mb оперативной памяти. Я думал, что это станет камнем преткновения, но это никого особенно не заботило. Sun и HP были очень рады продавать до ненормальности мощные ящики с огромными ресурсами для выполнения на них тривиальных программ. Знаете, когда мы в AT&T откомпилировали нашим первым компилятором C++ программку 'Hello World', я не мог поверить своим глазам: запускаемый файл получился размером 2.1Mb.
И.: Да уж... Но компиляторы с тех пор прошли долгий путь.
C.: Вы так думаете? Попробуйте тот же пример 'Hello World' с последней версией g++ — вы получите примерно пол-мегабайта. А кроме этого есть еще множество примеров со всего мира. У British Telecom чуть было не возникли большие проблемы, но к своему счастью они вовремя догадались свернуть проект и начать все заново. И им больше повезло, чем Australian Telecom. А теперь я слышал, что Siemens cоздает какого-то динозавра и все больше и больше волнуется по поводу размера того, что у них получается. Не правда ли забавно смотреть на это всеобщее заблуждение?
И.: Да, но C++ -то, в общем, вполне нормальный язык.
С.: Вы в это так верите? Попробовали ли вы когда-нибудь сесть и поработать над проектом на C++ ? Во первых, я расставил достаточно ловушек, чтобы просто так работали только тривиальные проекты. Под конец проекта получается что одни и те же операторы в разных модулях означают совершенно разные вещи. А теперь попробуйте соединить все эти модули в единое целое, особенно если у вас их штук 100. Боже, я иногда не могу удержаться от смеха, когда слышу о проблемах разных компаний, которые не могут сделать так, чтобы их модули общались между собой.
И.: Я должен сказать, что совершенно сбит с толку всем что Вы сказали. Вы сказали что сделали это для того, чтоб повысилась оплата труда программистов. Но это же бессмыслица.
С.: Не совсем так. У каждого есть его выбор. Я не предполагал, что все это так выйдет из-под контроля. Но все-равно, практически все у меня получилось. C++ cейчас уже умирает, а труд програмистов продолжает нормально оплачиваться — особенно тех, кто имеет дело со всей этой чепухой — вы же понимаете, что невозможно использовать эффективно большой программный модуль на C++ , если не вы сами его написали.
И.: Как это?
С.: Не понятно что-ли? Помните typedef ?
И.: Конечно.
С.: А теперь вспомните сколько времени приходится копаться в заголовках для того, например, чтобы просто найти, что какое-нибудь там 'RoofRaised' — число с двойной точностью. Представьте теперь сколько времени уйдет на нахождение всех определений типов в большом проекте.
И.: Значит, Вы утверждаете, что Вам все, что Вы хотели удалось...
C.: Ну, вспомните сколько занимает реализация проекта среднего размера на 'C'. Это около 6 месяцев. Не достаточно долго чтобы парень с женой и детьми мог заработать себе на нормальное существование. Попробуйте тот же проект реализовать на C++ , и что получится? Вам понадобится 1-2 года. Не правда ли, это замечательно? Кроме этого: в университетах уже так давно не преподают 'C', что теперь стало мало людей программирующих на 'C', особенно таких, которые знают все о программировании под Unix. Как вы думаете : сколько парней смогут сообразить что делать с 'malloc' , после того как втечение многих лет они пользовались 'new' и никогда не заботились о проверке кода возврата? Большинство программистов на C++ вообще не выбрасывают этот код возврата. Что произошло со старой доброй '-1' ? По крайней мере было сразу понятно, что у тебя где-то ошибка без всяких там 'throw', 'try' и 'catch'...
И.: И все же, наследование экономит кучу времени?
С.: Нет, я же говорил... Замечали, в чем разница между стадиями планирования проектов на 'C' и C++ ? Для проекта на C++ эта стадия в три раза дольше. Время уходит на то, чтоб убедиться что все что надо наследуется, а все что не надо — нет. И все-равно без ошибок не обходится. Кто слышал когда-нибудь об утечке памяти в программе на 'C' ? Теперь нахождение этих утечек — целый труд. Большинство компаний сдаются, так и выпускают продукт, зная что утечка памяти существует.
И.: Но есть различные программные инструменты...
С.: Большинство из которых написаны на C++.
И.: Если мы опубликуем все это, то Вас просто могут линчевать, понимаете ?
C.: Сомневаюсь. Как я сказал C++ уже уходит в прошлое. Ни одна компания без предварительного тестирования теперь не начнет проект на C++, а если будет тестирование, то они поймут, что это путь к неудаче. Если не поймут — то так им и надо. Знаете, я пытался убедить Dennis'a Ritchie переписать Unix на C++.
И.: О Боже. И что же он сказал?
C.: К счастью у него присутствует хорошее чувство юмора. Я думаю и он, и Brian понимали что я тогда делал. Он ответил, что может мне помочь написать версию DOS на C++, если я захочу.
И.: Ну и как? Вы захотели?
С.: Я написал DOS на C++. Могу дать вам demo. Она у меня работает на Sparc 20 в другой комнате. Просто летает на четырех процессорах и занимает всего то 70 мегабайт на диске.
И.: На что же это похоже на PC ?
С.: Вы, очевидно, шутите. Видели же вы Windows'95 ? Я о них думаю как о своем величайшем успехе.
И.: Знаете, эта идея насчет Unix++ заставила меня задуматься. Ведь где-то может сидеть парень, которому придет в голову сделать это...
С.: Но не после того, как он прочитает это интервью.
И.: Я сожалею, но врядли мы сможем опубликовать даже часть этого интервью.
С.: Но это же история века. Я просто хотел чтоб мои приятели-программисты помнили меня за то, что я для них сделал. Знаете как сейчас оплачивается программирование на C++ ?
И.: Последнее, что я слышал — настоящие профессионалы зарабатывают $70-80 в час.
С.: Понимаете теперь? И я уверен, что он заслуживает этих денег. Отслеживание всех этих ловушек, которые я встроил в C++ — не легкая работа. И, как я говорил раньше, каждый программист на C++ чувствует себя связанным тем обстоятельством что он должен использовать каждый элемент языка в каждом проекте. Вообще это и меня часто раздражает, даже тогда, когда это служит моим целям. Но сейчас, когда прошло столько времени, мне уже начинает нравиться этот язык...
И.: Имеете ввиду, что раньше Вам C++ не нравился?
С.: Ненавидел его. Он даже выглядит неуклюже, вы не согласны? Но когда стали там выходить разные книги... вот, тогда-то я и увидел полную картину.
И.: Погодите, а как насчет ссылок? Вы подтверждаете что улучшили указатели 'C' ?
С.: Хмм. Я и сам не знаю. Вообще я думал, что да. Потом я как-то говорил с парнем, который писал на C++ с самого начала. Он говорил, что не мог запомнить были ли ссылки на его переменные или нет, поэтому он всегда использовал указатели.
И.: Обычно на этой стадии я говорю 'большое спасибо за интервью', но сейчас это как-то не к месту.
С.: Пообещайте мне, что опубликуете это.
И.: Я извещу Вас, но мне кажется, что я знаю, что скажет мой редактор по этому поводу.
С.: А все-равно, кто этому поверит? Кстати, не могли бы вы мне прислать копию этой записи?
И. Это я могу.
Примечание переводчика :
Я не программирую на C++. Я не являюсь знатоком русской словестности. Посему прошу извинения за возможные ошибки в переводе.
специальный перевод для Hacknet Review выполнил Mike Bluesman, март 1998
Я не верю в это .
Три издания "Язык программирования С++", еще одно дополненное, АРМ, стандарт, журналы, курсы, — и все это для языка и на языке, который специально был сделан таким сложным?
Неужели все люди, которые работали с языком, наивно думали что имеют дело с чудовищем?
Кажется Страуструп просто пошутил. А может это вообще просто утка
Здравствуйте, wert, Вы писали:
W>Здравствуйте, is, Вы писали:
is>>Здравствуйте, Calc, Вы писали:
C>>>Выскажите ваше мнение.
is>>, но и там бы было баяном. W>тогда уже не бояном а бьяном
.
