rm2>Всерьез. Ты обсуждаешь риск ситуации, где женщина в любом случае остается с новорожденным на руках. Так что тут уже в общемто разницы никакой.

А почему, собственно, женщина? Как насчет того, чтобы ТЫ остался с новорожденным на руках, а?

rm2>Как понять ровным счетом ничего? муж ее кормит, одевает, прокладки покупает. Этого достаточно.

Этого достаточно? А давай тебя будет кормить, одевать и презервативы покупать. Тебе как, этого будет достаточно?

rm2> С хренали муж должен пол заработанного отдавать?

Так женщина-то отдает не половину, а вообще все. По-моему, очень даже выгодная (для мужчины) сделка.

rm2> Если пытаться мужа обязать половиной заработанного на период беременности — то это сразу мужчину выбивает из семьи и демографии

rm2> Женщина значит рожает себе ребенка, в любой момент может уйти с ним и подать на алименты, а мужчина — эти алименты плати, а если в браке был — еще и пол заработанного отдай. И на кой ему это? В чем выгода?

О, так мы уже о выгоде говорим? То есть дети — это "выгода"? Оно так было лет 100 назад, и то не сразу, а лет через 12-15, когда дети подрастали. Как нетрудно заметить, в нынешние времена дети не являются выгодой. Только затратами. Отсюда и демография.

rm2>Перевод ухода на профессиональную основу не возможен т.к. на это денег не откуда взять. Это приведет к сверх дорогой демографии. А демография — должна быть принципиально дешевой.

И за чей же счет демография должна быть дешевой? За счет женщин? То есть мы возвращаемся к рабовладельческому строю? Боюсь, что не прокатит — это мы уже проходили.