Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Здравствуйте, karbon76, Вы писали:

K>>Его аргумент — сис.аналитик должен подчиняться мне, потому что это важная стратегическая роль, и если он будет подчиняться проджектлиду, то проджектлид будет на него влиять в своих интересах, и дело делаться не будет. Если он будет подчиняться IT-директору, то будет независимым он проджектлида, будет ставить задания проджектлидам, контролировать сроки и функционал, а не будет использован проджект-лидом.

G>На мой взгляд, ваш директор все делает правильно. Я бы сделал так же. Аргумент вашего директора №2 — если он его еще не сказал — аналитик один, менеджеров много. Он один всем сразу подчиняться не может — будет конфликт ресурсов. Аргумент №3 — только так ваш директор получит полный контроль над приоритетами работ — а он этого, судя по всему, хочет. Все правильно, короче.

а по мне, как раз, неправильно. Во-первых, непонятно, почему "если он будет подчиняться проджектлиду, то проджектлид будет на него влиять в своих интересах, и дело делаться не будет". Пиэм не заинтересован в прогрессе проекта? Такого пиэма надо менять, кмк. Во-вторых, далеко не очевидно, что аналитик один, в исходном посте промелькнуло что их несколько.
Далее, если сделать как хочет ит-дир, то произойдет размывание отвественности. Пиэм уже не будет чуствовать себя полностью ответсвенным за проект, поскольку у директора всегда будет возможность давать указания аналитикам, которые потом повлияют на разрабоку, мимо пиэма (теоретически, конечно же, она есть всегда, но при формальном подкреплении она будет использоваться на всю катушку).

Опять же, с точки зрения темных исскуств , такая лазейка полезна директору, поскольку он оставляет лично себе значительную часть управления, но, в то же время, если что пойдет не так, всегда есть пиэм, на которого можно все свалить. Правильно это или нет — зависит от того, кто ты