Доброго времени суток!

Назначили меня на фирме разрабатывать одну прикладную систему. Сформулировали примерно так: "нужно сделать то-то и то-то. Постановщик есть. Он будет руководить проектом. Ты же набирай себе команду и делай. Всё в твоих руках".

Так вот. Начал искать людей в команду. Нашёл Гения. Судя по всему, такое мнение про него сложилось. Человек — фанат: в свободное от работы время (он работал не программистом) он приходил домой и по ночам и на выходных писал систему (очень технически сложную), аналогичную той, которую нужно написать. Просто в удовольствие, бескорыстно, себе в кайф. И таки написал! Получилась песня! Очень классно сделано!

Понимаю, что такие люди — бриллианты! Но за шкуру свою становится страшно... Если я возьму такого человека (а я чувствую, что он более способный, чем я), то я боюсь, как бы он меня потом не подвинул и не стал на моё место... Блин, перед собой стыдно за такие мысли...

Вот и возник вопрос: опасно ли для карьеры брать себе в подчинение более способных и умных чем ты?

Как бы Вы поступили в моей ситуации?

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Так вот. Начал искать людей в команду. Нашёл Гения. Судя по всему, такое мнение про него сложилось. Человек — фанат: в свободное от работы время (он работал не программистом) он приходил домой и по ночам и на выходных писал систему (очень технически сложную), аналогичную той, которую нужно написать. Просто в удовольствие, бескорыстно, себе в кайф. И таки написал! Получилась песня! Очень классно сделано!

А>Понимаю, что такие люди — бриллианты! Но за шкуру свою становится страшно... Если я возьму такого человека (а я чувствую, что он более способный, чем я), то я боюсь, как бы он меня потом не подвинул и не стал на моё место... Блин, перед собой стыдно за такие мысли...

Вообще таким людям зачастую руководить и вообще заниматься какой либо организаторской работой сильно впадлу. Им бы что нить запрогить эдакое понавороченнее, а скучными делами пусть кто нить другой занимается.
Хотя, бывают и исключения.

CC>Вообще таким людям зачастую руководить и вообще заниматься какой либо организаторской работой сильно впадлу. Им бы что нить запрогить эдакое понавороченнее, а скучными делами пусть кто нить другой занимается.
CC>Хотя, бывают и исключения.

запросто может оказаться, что как раз большая часть работы "запрогить" будет для него скучной рутиной. YMMV.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Понимаю, что такие люди — бриллианты! Но за шкуру свою становится страшно... Если я возьму такого человека (а я чувствую, что он более способный, чем я), то я боюсь, как бы он меня потом не подвинул и не стал на моё место... Блин, перед собой стыдно за такие мысли...

Я бы на эту тему не заморачивался. Каждый человек уникален по-своему, и для вас обоих найдется место под солнцем

На мой взгляд, гораздо более важный вопрос, сможете ли вы работать вместе, а не то, вытеснит ли он вас с занимаемой должности. Знаете, если 2 человека с лидерскими амбициями пытаются одновременно один и тот же руль крутить, не всегда хорошо получается.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А вы посмотрите на это с другой стороны — перед вами есть человек, которогы вы считате умнее (пусть для простаты будет одно это слово) себя. Значит у него можно много чему научится! Не зависимо как пойдет — вы будете у него начальником или его сделают вашим начальником — вы сможете у него учится. А вот когда научитесь — если в этом месте вам не найдут применения, то в другом вы это сделаете без проблем.
Кроме того здесь очень хороша поговорка — шило в мешке не утаишь. Если вашего гения получат конкуренты и они вас "сделают", то обязательно выяснится что гений у конкурентов потому, что именно вы от него отказались.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Так вот. Начал искать людей в команду. Нашёл Гения.

Если интересует моё мнение, то безусловно брать! В конце концов все равно пользы будет больше, чем вреда.
В крайнем случае возглавите HR-отдел, раз умеете Гениев находить.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Как бы Вы поступили в моей ситуации?

В моем понимании, грамотный технический менеджер обычно старается брать в команду инженеров, которые в инженерных областях грамотнее его самого. Разве это не очевидно?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Доброго времени суток!

А>Назначили меня на фирме разрабатывать одну прикладную систему. Сформулировали примерно так: "нужно сделать то-то и то-то. Постановщик есть. Он будет руководить проектом. Ты же набирай себе команду и делай. Всё в твоих руках".

А>Так вот. Начал искать людей в команду. Нашёл Гения. Судя по всему, такое мнение про него сложилось. Человек — фанат: в свободное от работы время (он работал не программистом) он приходил домой и по ночам и на выходных писал систему (очень технически сложную), аналогичную той, которую нужно написать. Просто в удовольствие, бескорыстно, себе в кайф. И таки написал! Получилась песня! Очень классно сделано!

А>Понимаю, что такие люди — бриллианты! Но за шкуру свою становится страшно... Если я возьму такого человека (а я чувствую, что он более способный, чем я), то я боюсь, как бы он меня потом не подвинул и не стал на моё место... Блин, перед собой стыдно за такие мысли...

А>Вот и возник вопрос: опасно ли для карьеры брать себе в подчинение более способных и умных чем ты?

А>Как бы Вы поступили в моей ситуации?

Не вижу проблем. Вы менеджер. Он технарь.

Другое дело, если бы его брали например вашим замом а он был намного лучше вас в вашей области. Но и тут лучше взять, будет прекрасная возможность поднять свой уровень, и даже если он вас "подсидит" — то возьмете у него сколько сможете и найдете другую работу.
Конечно, если вы простите "дуб" и чей-то ставленик на этом месте, которое к тому же и очень "теплое" — то не брать.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Доброго времени суток!

А>Назначили меня на фирме разрабатывать одну прикладную систему.

Тут смотря по фирме. "На умного работаешь — качество дай, на дурака — дай показуху" (с) . В первом случае начальство может оценить способность находить людей, во втором — бояться очень даже есть чего. В таких условиях стригут все, что растет, из самосохранения. Талантливых людей не то, что не берут — увольняют. Как раз по инициативе тех, "кому есть, чего бояться". Провалить работу не так страшно, как "пригреть змею на груди". И не так опасно.

Макиавелли, кажется, сказал, что о государе судят по людям, которых он к себе приближает... Для того, чтобы приближать людей, способнее тебя самого, требуется особый, редкий вид мужества, который и между государей встречается редко.

А>Понимаю, что такие люди — бриллианты! Но за шкуру свою становится страшно... Если я возьму такого человека (а я чувствую, что он более способный, чем я), то я боюсь, как бы он меня потом не подвинул и не стал на моё место... Блин, перед собой стыдно за такие мысли...

Если становится "страшно", значит, скорее всего, вы уже знаете цену своему начальству. Просто не задумывались. Посмотрите свежим взглядом на человека, который будет решать, кого казнить, кого миловать, и делайте выбор в зависимости от того, что увидели.

А>Вот и возник вопрос: опасно ли для карьеры брать себе в подчинение более способных и умных чем ты?

Если на фирме больше занимаются политикой, чем работают, — смертельно опасно.

А>Как бы Вы поступили в моей ситуации?

См. выше

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Вот и возник вопрос: опасно ли для карьеры брать себе в подчинение более способных и умных чем ты?

Есть известное правило — сам никогда не построишь карьеры, если будешь тормозить своих подчиненных. Чтобы двигаться наверх нужно самому расти быстрее чем подчиненные, а их тянуть за собой формируя "свою команду". Опять же, обычно "состязательный дух" (т.е. наличие сильного конкурента/конкурентов) только подталкивает к собственным успехам (говорю как профессиональный спортсмен в прошлом и профессиональный менеджер в настоящем).

Резюме: брать, но и самому не зевать.

Аноним 895 пишет:
>
>
> Как бы Вы поступили в моей ситуации?
Я бы взял не раздумывая. Очень люблю работать с умными людьми.
А вам не советую, исходя из вашего поста.

SEDEGOFF пишет:
>
> А вы посмотрите на это с другой стороны — перед вами есть человек,
> которогы вы считате умнее (пусть для простаты будет одно это слово)
> себя. Значит у него можно много чему научится! Не зависимо как пойдет —
> вы будете у него начальником или его сделают вашим начальником — вы
> сможете у него учится. А вот когда научитесь — если в этом месте вам не
> найдут применения, то в другом вы это сделаете без проблем.
Так уже не получиться. Люди очень редко меняют свое первое мнение о
других людях. В посте же выше в первую очередь страх и зависть, а эти
моменты уже не дадут нормально работать с тем гением. Причем, если
Аноним попытается себя убедить в том, что вы написали, все одно чувства
эти два останутся и всплывут.

> Кроме того здесь очень хороша поговорка — шило в мешке не утаишь. Если
> вашего гения получат конкуренты и они вас "сделают", то обязательно
> выяснится что гений у конкурентов потому, что именно вы от него отказались.
Расслабтесь, ничего не выяснится.

A.Lokotkov пишет:
>
> Разве это не очевидно?
Как видно выше — не очевидно.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

[skipped]
Выше уже написали, повторю:

• вы — менеджер, руководитель организационной части проекта, иными словами, связующее организационное звено, честно говоря, сервисное звено (вовсе не командное, скорее мальчик на побегушках), главной целью которого является устранение факторов, мешающих эффективно выполнять основные обязанности остальным членам команды (подробнее см., к примеру, у Тома Демарко в Deadline);
• ваш гений — архитектор (возможно, но не факт), руководитель технической части проекта, иными словами, основной мозг проекта, хирург в терминологии операционной бригады у Фредерика Брукса (см. его книгу "Мифический человеко-месяц или как создаются программные системы").

У вас с ним разные задачи, полномочия и прочее... — абсолютно никакого конфликта не должно быть: вы глупы в технической части, он не ведает организуху.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Назначили меня на фирме разрабатывать одну прикладную систему.
...
А>как бы он меня потом не подвинул и не стал на моё место...

ну вообщем понятно. назначили вас, потом пришел другой уже с системой — назначат его.
а вас куда? понизят? на чем это отразится? на зарплате?
можете вы взять другой проект, если этот практически готовый принесут?

А>Как бы Вы поступили в моей ситуации?

вижу кучу плюсов, и не очень много минусов. я бы взял.

меня последнее время стал занимать близкий, но другой (скорее встречный) вопрос.
вот смотрите на ситуацию. собеседование. кандидат.
все стороны довольны. кандидат считает, что он нашел хорошую компанию, а компания нашла замечательного специалиста.
проходит несколько месяцев. ну там притирания, то-се... кандидат считает, что его обманули, а компания, что она ошиблась в выборе. почему?!..

самая странная для меня ситуация. на собеседовании проверяют мой опыт, я рассказываю разные ситуации, как решал, опыт свой описываю... а в процессе работы мне говорят "делай как сказали, и пипец. что у тебя там когда-то было это _никому_не_надо_ !".
не... я могу забить на свой опыт, и делать "как говорят". я даже знаю, чем это закончится. и даже знаю — когда по времени.
так зачем проверять опыт, если от него показательно отказываются в процессе.

очень показательная ситуация в среднем менеджменте. "мы взяли бывшего из суперпуперкомпании". через 2-3 месяца — вполне себе копия тех, кто был до него.

ну почему бизнес не хочет "впитать" опыт тех, кого он покупает? это так же, если я куплю комп, а пользовать его буду как калькулятор или печатную машинку. и все попытки обьяснить мне, что "там еще и интернет есть" — я буду отвечать, что я так не работаю, потому что я работаю по-другому. во

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>...писал систему (очень технически сложную), аналогичную той, которую нужно написать... И таки написал! Получилась песня! Очень классно сделано!

А>Как бы Вы поступили в моей ситуации?

Купил или попросил у этого гения готовую систему и не набирал бы никакой команды!

А>Так вот. Начал искать людей в команду. Нашёл Гения. Судя по всему, такое мнение про него сложилось. Человек — фанат: в свободное от работы время (он работал не программистом) он приходил домой и по ночам и на выходных писал систему (очень технически сложную), аналогичную той, которую нужно написать. Просто в удовольствие, бескорыстно, себе в кайф. И таки написал! Получилась песня! Очень классно сделано!
А>Как бы Вы поступили в моей ситуации?
Кто ж от таких рабов отказывается ?
Тут менеджеры их шкуры лезут, как бы поднять мотивацию сотрудника, чтобы работал больше, а платили меньше. А тут на тебе, сам работает да поди ещё денег не просит

Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:

B>самая странная для меня ситуация. на собеседовании проверяют мой опыт, я рассказываю разные ситуации, как решал, опыт свой описываю... а в процессе работы мне говорят "делай как сказали, и пипец. что у тебя там когда-то было это _никому_не_надо_ !".
B>не... я могу забить на свой опыт, и делать "как говорят". я даже знаю, чем это закончится. и даже знаю — когда по времени.
B>так зачем проверять опыт, если от него показательно отказываются в процессе.

Ничего. В следующей компании ты расскажешь о своём опыте забивания на свой опыт. Вечная, мля, молодость.

B>очень показательная ситуация в среднем менеджменте. "мы взяли бывшего из суперпуперкомпании". через 2-3 месяца — вполне себе копия тех, кто был до него.

B>ну почему бизнес не хочет "впитать" опыт тех, кого он покупает? это так же, если я куплю комп, а пользовать его буду как калькулятор или печатную машинку. и все попытки обьяснить мне, что "там еще и интернет есть" — я буду отвечать, что я так не работаю, потому что я работаю по-другому. во

Объясняю на пальцах. Опыт не компот, в губку не впитывается. "Впитать опыт" почти невозможно, не поставив перед собой задачи впитать этот самый опыт. Соответственнно, компания способна впитывать только тот опыт сотрудников, который соотносится с текущими целями, поставленными руководством. Если твой технологический (условно говоря) опыт с этими целями не пересекается, то единственное, для чего он может быть использован — это для оценки тебя в смысле "опытный" ты или "не опытный". Дальше — больше. Если текущая цель формулируется как "закрыть позицию в штатном расписании", то собеседование выполняет почти ритуальную роль, а после оного ты своим опытом смело можешь "подтереться" (sorry) на второй день работы на новом месте. Потому что на новом месте "команда", "неписанные правила", и вообще "так принято".

Поэтому — умывай руки и не забывай, что в зоопарки собирают здоровых животных, хотя им по степям бегать уже и не понадобится.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Понимаю, что такие люди — бриллианты! Но за шкуру свою становится страшно... Если я возьму такого человека (а я чувствую, что он более способный, чем я), то я боюсь, как бы он меня потом не подвинул и не стал на моё место... Блин, перед собой стыдно за такие мысли...

А оно ему понадобится — сдвигать тебя? Думаю, что только при одном условии: если ты начнёшь спорить со своим сотрудником по техническим вопросам, аргументируя административным положением в техническом споре.

А>Вот и возник вопрос: опасно ли для карьеры брать себе в подчинение более способных и умных чем ты?

Зависит от того, чем обусловлена твоя карьера. Если только тем, что ты считаешься "самым умным технарём", то это большая проблема вне зависимости от того, умные у тебя в подчинении или нет.

А>Как бы Вы поступили в моей ситуации?

Взял бы не задумываясь. Поскольку как ни крути, это бы я его нанял, а не он меня. Улавливаешь? Это я его нашёл, принёс ему место работы на блюдечке и в конечном итоге преподнёс подарок компании. Правда, тут есть вопрос с неясным ответом: что за руководство у тебя самого? Если оно склонно делать из хороших технарей плохих менеджеров, то...

Вот эта вот реплика, во всяком случае, наводит на печальные размышления:

...нужно сделать то-то и то-то. Постановщик есть. Он будет руководить проектом. Ты же набирай себе команду и делай. Всё в твоих руках

Постановщики в норме не руководят проектом, а только определяют, что именно нужно. Руководство проектом — несколько иная работа.

Здравствуйте, Suktinis, Вы писали:

А>>Вот и возник вопрос: опасно ли для карьеры брать себе в подчинение более способных и умных чем ты?

S>Есть известное правило — сам никогда не построишь карьеры, если будешь тормозить своих подчиненных. Чтобы двигаться наверх нужно самому расти быстрее чем подчиненные, а их тянуть за собой формируя "свою команду".

Вопрос в том, куда и как расти. Менеджер — это менеджер, специалисты — это специалисты. Они не конкуренты друг другу.

S>Опять же, обычно "состязательный дух" (т.е. наличие сильного конкурента/конкурентов) только подталкивает к собственным успехам (говорю как профессиональный спортсмен в прошлом и профессиональный менеджер в настоящем).

Только при условии, что конкуренты играют на одном поле по общим правилам. Менеджмент с подчинёнными конкурировать не может.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Вопрос в том, куда и как расти. Менеджер — это менеджер, специалисты — это специалисты. Они не конкуренты друг другу.
ГВ>Только при условии, что конкуренты играют на одном поле по общим правилам. Менеджмент с подчинёнными конкурировать не может.

Да, вы правы про "горизонтальный рост", "вертикальный рост", различие менеджеров и специалистов и т.д. Но не забывайте, что часто хорошие специалисты становятся менеджерами, а также, что в последнее время, с ростом популярности матричных структур управления, почти каждый работник совмещает в себе и роль специалиста и менеджера.

Так что настаиваю, что мой совет верен и конкуренция все-таки есть, и она может быть весьма продуктивной.

Здравствуйте, Suktinis, Вы писали:

S>Да, вы правы про "горизонтальный рост", "вертикальный рост", различие менеджеров и специалистов и т.д. Но не забывайте, что часто хорошие специалисты становятся менеджерами, а также, что в последнее время, с ростом популярности матричных структур управления, почти каждый работник совмещает в себе и роль специалиста и менеджера.

Коль не секрет, то не раскроете ли поподробнее, каким образом матричная организация стала вдруг способстовать задействованию специалистов в работах заведомо не подходящего профиля?

S>Так что настаиваю, что мой совет верен и конкуренция все-таки есть, и она может быть весьма продуктивной.

Парадокс, а заодно и проблема заключены в том, что я тоже считаю, что ваш совет верен. Беда в том, что он верен относительно положения вещей, которое неразумно в принципе, понимаете?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Так вот. Начал искать людей в команду. Нашёл Гения.
…
А>Вот и возник вопрос: опасно ли для карьеры брать себе в подчинение более способных и умных чем ты?
А>Как бы Вы поступили в моей ситуации?

Если ты можешь позволить себе столько иронии при рассмотрении такого вопроса, то ничего плохого точно не грозит

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Коль не секрет, то не раскроете ли поподробнее, каким образом матричная организация стала вдруг способстовать задействованию специалистов в работах заведомо не подходящего профиля?
Сейчас раскрою. Только почему вдруг зашла речь про "специалистов неподходящего профиля"? Конечно, если человек "дворник и только дворник", глупо задействовать его в управлении чем-либо еще, кроме метлы и скребка.

По поводу матричной структуры. Ну во-первых слишком много разного под этим понимается. Классический вариант — двумерная матрица оргструктура vs. проектная роль. Даже в такой простейшей ситуации один и тот же человек может быть одновременно "специалистом" (кавычки ставлю специально) — например, сотрудником (т.е. "не менеджером") отдела системного анализа, а помимо этого являться руководителем проекта, ведущимся в компании (т.е. быть "менеджером").
Бывают и более сложные, многомерные матрицы, например к указной выше матрице добавляется измерение "проект", тогда один и тот же человек в одном проекте — эксперт, в другом аналитик, в третьем куратор и т.д.

Вопрос насколько это правильно и применимо в конкретной ситуации той или иной компании — отдельная тема (диссертации ), но то, что изложены выше тезисы достаточно популярны, особенно в ИТ, вроде как общепринятый факт (более того, могу сослаться на личный опыт, сам работая в сфере управленческого консалтинга внедрял подобные матричные схемы в разных отраслях).

ГВ>Парадокс, а заодно и проблема заключены в том, что я тоже считаю, что ваш совет верен. Беда в том, что он верен относительно положения вещей, которое неразумно в принципе, понимаете?
Немного не понял, что именно вы имели в виду? Ситуацию у автора вопроса или же сопоставление "специалиста" и "менеджера" как таковых?

Это я, Аноним, автор этого топика.


rsn81, Вы писали:

R>Выше уже написали, повторю:[list]

вы — менеджер, руководитель организационной части проекта, иными словами, связующее организационное звено,

ваш гений — архитектор (возможно, но не факт), руководитель технической части проекта,

Не совсем так. Именно меня назначают руководителем технической части проекта. А я уже должен искать себе программистов. Так как руководитель проекта уже есть. Он общается с людьми, ответственными за требования, он пишет задания и он организовывает процессы тестирования и выпуска.
Мне же нужны именно программисты, и я ответственен за координацию их работы. Примерно так.

Исходя из этого я и не знаю, стоит ли брать себе разработчика, который более профессионален, чем я.

Здравствуйте, Suktinis, Вы писали:

S>Вопрос насколько это правильно и применимо в конкретной ситуации той или иной компании — отдельная тема (диссертации ), но то, что изложены выше тезисы достаточно популярны, особенно в ИТ, вроде как общепринятый факт (более того, могу сослаться на личный опыт, сам работая в сфере управленческого консалтинга внедрял подобные матричные схемы в разных отраслях).

Это всё понятно. Я о другом: можно ли совмещать сугубо техническую роль (программист) с сугубо административной? Это даже в ваших иллюстрациях не встретилось ("сотрудник аналитического отдела" несколько не то же самое, скорее всего, что и программист). Возможно, что я как раз задаю вопрос из области той самой диссертации, о которой вы упомянули.

Совмещение ролей "специалистов" — охотно соглашусь. Совмещение сугубо технической роли и роли технического руководителя — до некоторой степени тоже. Совмещение административной и сугубо технической роли... Скорее всего, так сделать можно, и даже более того, до какой-то степени такое совмещение "сработает". А потом, ИМХО, неизбежно получим либо чистого менеджера, либо чистого специалиста, либо среднего программиста и среднего же менеджера (в лучшем случае). Психика ж у людей не стальная.

ГВ>>Парадокс, а заодно и проблема заключены в том, что я тоже считаю, что ваш совет верен. Беда в том, что он верен относительно положения вещей, которое неразумно в принципе, понимаете?
S>Немного не понял, что именно вы имели в виду? Ситуацию у автора вопроса или же сопоставление "специалиста" и "менеджера" как таковых?

Второе: сопоставление специалиста и менеджера. Хотя до какой-то степени люди могут переварить непереваримое...

А>Мне же нужны именно программисты, и я ответственен за координацию их работы. Примерно так.
А>Исходя из этого я и не знаю, стоит ли брать себе разработчика, который более профессионален, чем я.

Реши всё после собеседования. Если чувак амбициозный или просто своенравный — не бери.
Если маньяк-технарь не любящий формализацию — бери.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Так уже не получиться. Люди очень редко меняют свое первое мнение о
V>других людях. В посте же выше в первую очередь страх и зависть, а эти
V>моменты уже не дадут нормально работать с тем гением. Причем, если
V>Аноним попытается себя убедить в том, что вы написали, все одно чувства
V>эти два останутся и всплывут.
Ну кто то может менять, кто то нет. Тот кто не может — ой как трудно ему. Да и заканчивают такие люди бесславно


V>Расслабтесь, ничего не выяснится.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Именно меня назначают руководителем технической части проекта. А я уже должен искать себе программистов.
Тогда есть варианты. Один из вариантов заключается в том, что "гений" будет писать не так, как надо для проекта, а так, как ему интересно, да еще и наплевав на мнение пользователей, типа "я сам знаю, что вам надо". Да, писать он будет по ночам, проект будет красив, но только делать будет не совсем то, что надо, архитектура будет перегружена "на всякий случай", баги замучаетесь чистить, релиз откладывать... А под конец еще "гений" и свалит, т.к. ему станет неинтересно проект саппортить. И ты будешь за все это безобразие отвечать.

Хотя может и повезти, и взять отличного девелопера без излишних амбиций и идеализма, который будет писать хороший код. Тут уж ничего сказать не могу, по интернету не определишь.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

O>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Именно меня назначают руководителем технической части проекта. А я уже должен искать себе программистов.
O>Тогда есть варианты. Один из вариантов заключается в том, что "гений" будет писать не так, как надо для проекта, а так, как ему интересно, да еще и наплевав на мнение пользователей, типа "я сам знаю, что вам надо".
Тогда он не гений, а мудак.

O>Да, писать он будет по ночам, проект будет красив, но только делать будет не совсем то, что надо, архитектура будет перегружена "на всякий случай", баги замучаетесь чистить, релиз откладывать... А под конец еще "гений" и свалит, т.к. ему станет неинтересно проект саппортить. И ты будешь за все это безобразие отвечать.
Ну что вы так сразу о "гениях", печальный опыт?

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>Тогда он не гений, а мудак.
G>Ну что вы так сразу о "гениях", печальный опыт?
К примеру, стимулом участия в некоторых проектах может быть только приобретение опыта работы с некоторой новой технологией, а вовсе не доход. Это обычно маленькие проекты и по бюджету, и по всем остальным параметрам, таким образом, "гению" участововать в них по другим параметрам нет никакого резона. Есть много причин, по которым "гений" может попасть в такой шаражный проект, речь не о том. И это все нехорошо, скорее всего даже очень плохо, но... так резко высказывать про таких людей не стоит: они выбирают единственную выгоду из сложившихся обстоятельств.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Как бы Вы поступили в моей ситуации?

Во-первых, Вам нужно понять куда человек хочет развиваться в дальнейшем. Если горизонтально, то скорее всего конкуренции он Вам не составит, т.к. на позиции лида кроме технических знаний требуется еще много чего. Если вертикально, то в данном случае может возникнуть определенный конфликт, решение зависит от специфики Вашей организации (возможности смены проекта, отдела и т.д.)

Во-вторых, я бы обратил внимание на возможности этого человека работать в команде, его управляемость. Все же, написание софта по ночам это одно, а промышленная разработка, немного другое. Он может быть просто не готов к этому. Когда хобби превратится в рутину, он может потерять мотивацию, тогда, все проиграют.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Доброго времени суток!

А>Так вот. Начал искать людей в команду. Нашёл Гения. Судя по всему, такое мнение про него сложилось. Человек — фанат: в свободное от работы время (он работал не программистом) он приходил домой и по ночам и на выходных писал систему (очень технически сложную), аналогичную той, которую нужно написать. Просто в удовольствие, бескорыстно, себе в кайф. И таки написал! Получилась песня! Очень классно сделано!
Уверен, что он гений? Больше похоже на гика, а гики это такие перцы, которых хреново контролировать.

Здравствуйте, VGn, Вы писали:

VGn>Реши всё после собеседования. Если чувак амбициозный или просто своенравный — не бери.
VGn>Если маньяк-технарь не любящий формализацию — бери.

сиречь, лошок, не знающий жизни и цены себе и вещам...

VGn>>Если маньяк-технарь не любящий формализацию — бери.

A>сиречь, лошок, не знающий жизни и цены себе и вещам...

сиречь человек, увлечённый своей работой, а не офисный планктон

Здравствуйте, VGn, Вы писали:

VGn>>>Если маньяк-технарь не любящий формализацию — бери.

A>>сиречь, лошок, не знающий жизни и цены себе и вещам...

VGn>сиречь человек, увлечённый своей работой, а не офисный планктон

IMHO такого лучше не брать, потому как он неуправляем и непредсказуем, как и многие гениальные личности.

Здравствуйте, senglory, Вы писали:

S>IMHO такого лучше не брать, потому как он неуправляем и непредсказуем, как и многие гениальные личности.

Для менеджеров, которые не смыслят ни в технике, ни в менеджменте -- да. Неуправляемый и непредсказуемый, потому что делает не пойми чего, говорит какие-то "умные" и непонятные вещи, по полдня и больше смотрит в потолок, откинувшись на спинку кресла, а то и вовсе закрыв глаза. При малейшей попытке менеджера поуправлять быстро и твердо посылает пытающегося куда подальше, продолжая сосредоточенно смотреть на трещинку в потолке.

Да, они такие, эти "гении". Но проблема "неуправляемости" и "непредсказуемости" не в них, а в менеджерах, которые по несчастному стечению обстоятельств поставлены над ними. Ибо "гении", как правило, прекрасно знают свое дело и, как правило опять же, в состоянии решить любую техническую проблему, иной раз даже не имеющую решения. А менеджеры программных проектов, не смыслящие в предмете деятельности, в лучшем случае могут только резво сбегать за пивом, сварить кофейку и станцевать вприсядку.

Такие дела (с)Курт Воннегут