Здравствуйте, nvb, Вы писали:

G>>А вот проверка на соответствие действий менеджера принятым бизнес-процессам — это прикольно . Предполагается, что правильность действий менеджера определяется точностью выполнения им некоего алгоритма, принятого в компании. Любопытный взгляд на вещи .

nvb>Да, ибо чтобы судить о правильности или неправильности действий индивида в определенной среде, требуется фиксированный и общепринятый эталон, с которым сверяются действия этого индивида. Закон, должностная инструкция, моральный кодекс строителя коммунизма, черная библия — смотря в какой среде рассматриваются действия. Это исключает взаимные обиды и перевод разговора о проблемах в дискуссии о том, что есть добро и что есть зло — как у нас с тобой сейчас

"Индивида", "определенной среде"... Слова-то какие умные, хосподи. Верный признак незамысловатой мысли, Вы уж меня простите. Но это так. "Умняк" с терминологией включают для маскировки, а не для объяснения.

Результат оценивать, а не соответствие действий "общепринятому алгоритму", которого нет — не приходила такая свежая и неожиданная мысль в голову?

И кстати, меня совершенно не интересуют вопросы добра и зла. Меня интересуют вопросы эффективности управления.

nvb>Берем начинающего менеджера.

Берем.

nvb> Он провалил сроки, из-за чего на компанию наложили штрафные санкции. Разбор полетов. Первый же вопрос к менеджеру: покажи список рисков. Нет? Понятно.

Что именно вам понятно, не объясните? А теперь допустим, что он есть. И что? Ну есть он, "а х-ли толку", как говорили в одном их анекдотов? Как будто наличие какой-то бумажки означает, что человек проанализировал угрозы, и выработал адекватный план с их учетом. И если его нет, это также не означает, что план не учитывал угроз. Это то же самое, что думать, что архитектура будет хорошая и адекватная, если ее описание вбить в руповский шаблон.

Давай я задам другой вопрос — кто проверял план, когда он был готов? В "инструкции" про это ничего не было сказано? А почему?

nvb> А п.7.3 инструкции "Порядок выполнения проектов в компании ХХХ" ты читал? Почитай, узнаешь много интересного.

О, а мне понятно. Исполнение "инструкций" надо проверять _до_ окончания проекта провалом, уважаемый коллега. Либо выбросить их в топку.

nvb>Понятно, что в большинстве случаев реально виноват не наш начинающий менеджер, а те люди, которые его не контролировали и не обучали его действовать по этой инструкции — у него-то самого опыта пока нет. Но такой разбор полетов, по крайней мере, лучше, чем "Что, сроки провалил? Урезаю зарплату на треть. В следующий раз уволю. Все, пока."

Такого разбора полетов по _завершению_ проекта быть не должно. По завершению проекта анализируется его ход — что было хорошо, что плохо, с целью извлечь выводы для их учета в дальнейшем. Вне зависимости от инструкций, и не на предмет соответствия им. Процедуры определяются в начале проекта, а не в конце. И разумеется, процедуры не гарантируют ровным счетом ничего касательно успеха проекта и его срока — процесс вероятностный.

nvb>Потому что в первом случае он внимательнейшим образом прочитает — наконец-то — эту инструкцию и в следующем его проекте глупых ошибок будет существенно меньше. И винить он будет, большей частью, себя. А во втором случае... ну, мы не дети и понимаем, что возможна куча вариантов, которые для компании негативны все, как на подбор.

Какая вера в силу инструкций . Удивительное рядом. Можно пример такой инструкции с Вашей работы, коллега?

nvb>>>А откуда взялось "все прощелкать"? Вроде я говорил о "руководстве компании, которое считает, что программисты сидят и целыми днями валяют дурака".

G>>Из этого следует, что руководство компании не понимает, чем заняты программисты, и лишены контроля над ситуацией. Сложно что-нибудь не "прощелкать" при таком подходе и взгляде на вещи.

nvb>Если взять не чисто программисткую компанию, а, например, Русал или Газпром — такая ситуация является совершенно нормальной. Когда "Мороз-воевода дозором обходит владенья свои", скажем, в 9 утра, вряд ли он застанет всех программистов на рабочем месте, за чем последуют оргвыводы.

Из этого по-прежнему следует, что руководство компании не понимает, чем заняты программисты, и лишены контроля над ситуацией. Сложно что-нибудь не "прощелкать" при таком подходе и взгляде на вещи. Даже если это Русал или Газпром.

G>>По моему, перечисленное не является более позитивным. Оно является более идиотичным. Если в первом случае хотя-бы наличествует проблема, которую пытаются решить идиотским способом, то во втором даже нет никакой конкретной проблемы, наличествует одно вредительство из любви к искусству.

nvb>Это с нашей точки зрения. У руководства компании могут быть другие мнения. Оно создало — в отличие от нас с тобой — свои фирмы и ими управляет так, как считает нужным.

Это с моей точки зрения. Комментирую я не слова воображаемого руководства компании, а твои слова.