Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

M>>А какой-нибудь Quality of Service по дороге не будет зажимать все мои соединения, если они пучком пойдут? Когда инет был молодым — возможно это и сработало бы. Но моему протоколу лет пять где-то, от силы

Pzz>Где-то по-дороге тебе дадут дырку такого-то размера. Причем скорее всего, не тебе лично, а целому классу таких, как ты. Но TCP — протокол вежливый, нащупав границы дырки, он попытается подвинуться, чтобы и соседям дышать не мешать. А если у тебя куча TCP-соединений, то вместе вы — сила.

Так QoS вроде и задуман был, как надсмотрщик над чрезмерно вежливым TCP, когда каждый хитрожопый софт открывал кучу соединений и за счёт этого получал преимущество. Такая хитрожопость вроде вымерла ещё в середине нулевых, не?


Pzz>В Интернете есть много причин пакетам теряться. И это не только потери в радиоэфире. Более того, у роутера по дороге может и не быть другого способа притормозить твой передатчик, кроме как дропнуть пакетик-другой; ECN работает далеко не всегда.

Трафик-то в итоге что по пачке соединений, что по одному — примерно тот же. Это если не дублировать подписки на события на нескольких соединениях. А если дублировать — то только трафика кратно больше, и дропаться будет также кратно больше


Pzz>Ну как можно сказать, не зная протокола и не видя, как он используется?

Pzz>Может, там таким образом организована приоритезация сообщений (чтобы пока по одному сокету лезет бегемот, по другому можно было передать срочную команду пристрелить бегемота по прибытию).

Да вроде нет никаких бегемотов. Посылки байт по 200-300 все. Никаких команд по отстрелу бегемотов в протоколе нет. Есть относительно редкие и не самые важные события, но они редки и не жирны.


Pzz>А может, там работала команда из 16-и человек, и каждый себе завел по паре сокетов.

На поддержке (и возможно развитии) вроде пара-тройка человеков. Один даже отвечал, пока я его своей глупостью не задолбал