Че, ты уже на работе? В такую рань?
А я вот все думаю — может еще поспать?
Ну лады, шеф будет меня спрашивать — скажи, мол, только что был здесь.

CX>Я тоже.

>> Но заметь, я не говорил, что в Си++ нет таких возможностей, а говорил только о типовом применении Си++.

    PROCEDURE TypeOf* (IN rec: ANYREC): Type;
    BEGIN
        RETURN S.VAL(Type, S.TYP(rec))
    END TypeOf;

  VAR r: MyRec;
    list: Lists.List;
BEGIN
  ...
  Lists.NewList(list, r);

The primary advantage of this method is that no stack or run-time costs are associated with managing the try/catch or object bookkeeping. Unless an exception is thrown, no run-time overhead is incurred.

AVC>А к чему еще в Обероне можно придраться с точки зрения контроля типов?

void f( ptr<T, !0> p ); // сюда можно передавать только ненулевые указатели
void g( ptr<T, 0> p );  // а сюда подойдут и нулевые

AVC>>А к чему еще в Обероне можно придраться с точки зрения контроля типов?

    PROCEDURE Get(OUT a: ARRAY OF CHAR);
    BEGIN
        a := "QWERTY";
    END Get;

    PROCEDURE Set(IN a: ARRAY OF CHAR);
    BEGIN
        a := "QWERTY"; (* здесь компилятор скажет, что параметр read-only *)
        Get(a);        (* здесь тоже *)
    END Set;

ПК>void f( ptr<T, !0> p ); // сюда можно передавать только ненулевые указатели
ПК>void g( ptr<T, 0> p );  // а сюда подойдут и нулевые
ПК>

int *p; // здесь мусор: забыли инициализировать или обнулить после delete
...
ptr<int, !0> *p_not_zero = p; // да, здесь не 0. Ну и что?

Последний довод был подкреплен еще и теоретическим рассуждением Флавия Кристиана (Flaviu Cristian), который доказал, что при наличии завершениия семантика возобновления не нужна [Cristian, 1998].

Потратив два года на споры, я вынес впечатление, что можно привести убедительные логические доводы в пользу любой точки зрения. Они имелись даже в специальной работе [Goodenough, 1975] по обработке исключений. Мы оказались в положении все тех же античных философов, которые так яростно и умно спорили о природе Вселенной, что как-то забыли о ее изучении. Поэтому я просил любого, кто имел реальный опыт работы с большими системами, представить конкретные факты.

Свое утверждение Митчелл подкрепил рассказом о работе над несколькими операционными системами. Самым главным был пример системы Cedar/Mesa, которую написали программисты, любившие и умевшие пользоваться семантикой возобновления. Однако через десять лет в системе из полумиллиона строк остался лишь один случай использования возобновления — в запросе контекста. Поскольку и в данной ситуации оно фактически было не нужно, механизм возобновления исключили полностью, после чего скорость работы этой части системы значительно возросла. Во всех тех случаях, когда применялась операция возобновления (а это более десяти лет эксплуатации), появлялись определенные проблемы и приходилось искать более подходящий механизм. По сути дела, все применения возобновления были связаны с неумением отделить друг от друга различные уровни абстракции.

AVC>Не совсем понятно, какие проблемы с const-correctness, например, в Компонентном Паскале?

AVC>ptr<int, !0> *p_not_zero = p; // да, здесь не 0. Ну и что?
AVC>

ptr<int,!0> p_not_zero = ptr_cast<int,!0>( p );

ПК>Тише-тише... Мы ж конкретный пример обсуждаем. Если ты хочешь показать, что проблема решена неудачно, достаточно продемонстрировать, насколько лихо это можно было сделать по-другому. Если хочешь порекламировать C#/R#, давай, сейчас хорошая возможность: я весь — внимание Скажем, пример на OCaml, приведенный Трурль, для меня оказался достаточным, чтобы существенно изменить свое отношение к данному языку.

//RSwitchStatement[Sections/RSwitchSection/Labels/RMemberReferenceExpression[
    TargetObject[@VariableName='A'] ] 
    and not 
    (
        Sections/RSwitchSection/Labels/RMemberReferenceExpression[TargetObject[@VariableName='A'] and MemberName[@VariableName='A'] ] 
        and Sections/RSwitchSection/Labels/RMemberReferenceExpression[TargetObject[@VariableName='A'] and MemberName[@VariableName='B'] ] 
        and Sections/RSwitchSection/Labels/RMemberReferenceExpression[TargetObject[@VariableName='A'] and MemberName[@VariableName='C'] ]
    )
]

namespace FileExists.Cancel.Overwrite.Skip
{
    enum Answer
    {
            Cancel,
            Overwrite,
            Skip,
    }
}

interface ICommunicator
{
  FileExists.Cancel.Overwrite.Skip FileExists(Path path);
  . . .
};

interface IFileExistsAnswer
{
    void OnCancel();
    void OnOverwrite();
    void OnSkip();
}

interface IFolderDoesNotExistsAnswer
{
    void OnCancel();
    void OnContinue();
}

class Communicator
{
    bool FileExists(string path, IFileExistsAnswer answer)
    {
        ...
        communicator.FileExists(path, answer);
        ...
    }
        
    bool FolderExists(string path, IFolderDoesNotExistsAnswer answer) { ... }
}

AVC>>Не совсем понятно, какие проблемы с const-correctness, например, в Компонентном Паскале?

    PROCEDURE (IN self: ObjectDesc) SetName* (name: ARRAY OF CHAR), NEW;
    BEGIN
        self.name := name$; (* компилятор опять ругается :) *)
    END Do;

AVC>>ptr<int, !0> *p_not_zero = p; // да, здесь не 0. Ну и что?
AVC>>

ПК>ptr<int,!0> p_not_zero = ptr_cast<int,!0>( p );
ПК>