Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

>> А> [ skipped — много всего про Common Lisp ]
>> Немного offtopic, но все же...
>> Неужели CL — настолько замечательный и почти-для-всего-подходящий
>> язык? В частности (если сравнивать с C++):
>> 1. Позволяет ли он (теоретически, если бы были необходимые библиотеки)
>> безпроблемно запрограммировать приложения, которые сейчас пишут на C++
>> или на C#/VB/Java/Delphi (имеется в виду mainstream, а не экзотика
>> вроде real-time)?

C>Позволяет. Хотя в нем должен быть GC
Не понял?? В смысле — "запрограммировать все можно, но вообще в языке есть недостаток — нет GC"? Или что-то другое?

>> 2. (Вроде бы) известно, что CL поддерживает много чего, что не
>> поддерживает C++. А наоборот? Верно ли, что все, что поддерживает C++
>> (исключая низкоуровневое вроде прямого доступа к памяти),
>> поддерживается в CL?

C>Нет, хотя при желании достижимо.
Т.е. можно добавить/реализовать средствами языка?

C>Вообще, в CL мне не понравилось полное отсутствие нормального синтаксиса
C>(LISP=Lots of Incredibly Silly Paranthesis) и нестатическая типизация.
А, т.е. статической типизации там нет? Тогда, похоже, тезис о том, что "CL почти-во-всем лучше C++" неверен (т.к. IMHO статическая типизация — мощный и необходимый инструмент, и если его уже нет в языке, я не представляю, как его можно было бы реализовать средствами языка).

C>ЗЫ: Губанова бы с его "звезданутым" подсчетом скобок натравить на Lisp.
C>Он ТААААКОГО бы оверхеда насчитал....