Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:
ЗХ>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>> Ты бы книгу написал по истории развития индустрии и тем людям, кто оставил свой след — по моему получилось бы очень здорово. У тебя есть искренний интерес к людям, внимание к деталям, а так же прекрасный стить. Твои посты интересно читать. В общем если не слушать местных "эльфов" (художника то каждый может обидеть) — то может получиться очень даже здорово
ЗХ>Тружусь, тружусь ЗХ>Спасибо за поддержку
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
Q>>Какой контраст с творением Кнута, кстати. Самым крутым не WISIWYG редактором TeX'ом По сложности TeX не уступает Word (если считать с пакетами), работает на порядки стабильнее, а последний баг был найден много лет назад. Вот кого в пример надо приводить.
VD>Да, уж. Контраст просто потрясающий. Вордом, при всей его глючности, я пользусь постоянно. А на ТеХ поглядел и выбросил. Точно так же постипили и миллионы пользователей по всему миру.
Слушай, а ты вообще в курсе, что TeX это стандарт для научных публикаций?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Знаешь, Влад, я вот думаю, что если компилер теха встроить в Студию 2005, да еще назвать его как-нибудь поэкзотичнее, типа document markup and definition language, то ты через годик будешь его превозносить как просто новое чюдо и ultimate answer to document creation problem. Я естественно имею в виду настоящее встраивание — с интеллисенсом, превью, немножно ограниченным, но рабочим RAD, знакомым проперти гридом сбоку...
Не-а. Нафиг мне нужны лишние проблемы? Мне нужно текст редактировать.
Хорошим примером является подготовка статей для сайта и журнала. Формат статей — ХМЛ (ту то уж должен знать). Формат простой. Схему сделать не проблема (а может она и есть). Его и студия может редактировать с тем самым комплитом, и превью есть и другие радости. Даже были маньяки бившие себя в грудь, что им из <ххх> хмл проще редактировать чем с вордом разобраться. Но в итоге все документы подгатавливаются в ворде и уже по вордовскому документу генерируется ХМЛ для сайта. А из ХМЛ еще и файл для ИнДизайна. А Текс идет лесом как бредовая идея. И все потому что он требует значительно большего напряжения сил на подготовку документа.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
Q>А я Word'ом не пользуюсь
А что в этом веселого?
Q> Потому что кроме глючности, в нем, как ты правильно заметил, крайне сложно добиться, чтобы документ выглядел красиво при печати.
Я, кстати, такой глупости не замечал. Я заметил, что в нем есть глюки иногда приводящие к неверному отображению документа на печати. Но ворд не вирстальная система и это его прощает. А вот писать в нем текст куда удобнее чем еще где-то.
Q> И то, что ты выбросил ТеХ, не мешает пользоваться им миллионам пользователям по всему миру. Для домохозяек нужен Word, тут не поспоришь.
Не думаю, что писатели опубликовавшие статьи на этом сайте обрадуются от того, что их сравнивают с домохозяйками. А ведь большинство из них подготавливали статью в Ворде. Вричем подавляющее большинтсво из них Тех даже в глаза не видела. Тем неменее большинтсво из них является проффесионалами в своей области. Так что будь, плиз, по окуратнее со своими сравнениями. А то ведь они уже за гранью фола.
Q>И мне вообще странно, что фанат уродского XML катит бочку на ТеХ, который с этим самым XML имеет много общего (кроме уродского синтаксиса, конечно).
Это все твое личное мнение которое не сопадает ни с менением большинства (обзывай их как хочешь), ни с мнением тех кто развивает эту индустрию. Так мнение одного недовольного пытающегся оскорбить тех кто с ним не согласен.
Что же до проффесионализма, то тут хочется ответить только одно. Ты в области допечатной подготовки текстов любитель (если не сказать дилетант), а я как раз проффесионал, так как зарабатываю деньги в частности и этим. И в данной области я точно понимаю значительно больше тебя. И ненужно мне рассказывать сказки да еще вместо аргументов выдавать свои эпитеты. Тех как небыл пригоден для цветоделения и верстики так и не будет. И не потому что формат хреновый, а потому что делать это на средствах для него созданных крайне неудобно. А вот на ИнДизайне или Кварке удобно. Точно так же неудобно писать текст в нотпаде вбивая теги вручную, а удобно писать его в текстовом редакторе с поддержкой версий, проверкой орфографии и автозаменой. Вот и все. А домохозяки тут не причм. Тут дело в снобизме. Он у некоторых подавляет способность банально оценивать свою выгоду и удобство.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>Слушай, а ты вообще в курсе, что TeX это стандарт для научных публикаций?
В курсе. И так же в курсе, что используется он только ограниченным набором издетельств и тольк с целью избавиться от художественных талантов некоторых научных деятелей. В Росси же я вообще ни разу не видел чтобы этим форматом кто-то пользовался.
А ты, кстати, внимательно прочел эту страничку: Papers [b]ideally should be prepared in TeX, LaTeX, or AMS-TeX, but submissions can be prepared in MS-Word. [/b]
Знашь почему "can be prepared in MS-Word"? Я вот думаю, потому что очень многим траходром с Техом удовольствия не доставляет. Мне вот тоже.
Хотя мат.издательства я еще понимаю. Формулы — это действительно ужасный геморой. И из теха их проще всего преревести в EPS-ы или еще куда, чтобы дальше не трахаться. В том же Ворде формулы вставляются эквэшоном, которые вызвает немало гемороя. Но тем не менее я знаю не одно издательство выпускающее журналы перепичканные формулами и подготавливающими их в Ворде.
VladD2 wrote: > Здравствуйте, Шахтер, Вы писали: > > Ш>Слушай, а ты вообще в курсе, что TeX это стандарт для научных публикаций? > В курсе. И так же в курсе, что используется он только ограниченным > набором издательств и тольк с целью избавиться от художественных
Не только.. > талантов некоторых научных деятелей. В Росси же я вообще ни разу не > видел чтобы этим форматом кто-то пользовался.
Как Вы потом правильно заметили, математические издательства... И откуда
в сети иначе столько PostScript? Как серьёзных книжек, так и просто
набранных лекций. > > Знашь почему "can be prepared in MS-Word"? Я вот думаю, потому что очень > многим траходром с Техом удовольствия не доставляет. Мне вот тоже.
Смотря чего хотеть. И смотря кто используется как советчик в самом
крайнем случае. Если от ТеХ хотеть просто формул + минимальное
оформление + стандартные мелочи (принятые в работах по математике и,
иногда, физике) — то LaTeX + свой .sty, в котором прописаны команды для
установки нужного формата бумаги и шрифта. Усилия нужны, но немного. А с
Word тоже забавно бывает.. Если полениться подумать, "что он имеет в
виду" — то не позже, чем с ТеХ.
Здравствуйте, raskin, Вы писали:
R>Не только..
Только, только.
R>Как Вы потом правильно заметили, математические издательства... И откуда R>в сети иначе столько PostScript? Как серьёзных книжек, так и просто R>набранных лекций.
В поскрипт можно вывести из любого формата. Если у меня есть верстка, то выолжить ее без искажений можно или перевести ее рисунки, или в постскрипт. Мы, например, верстку в псы выводим исключительно чтобы печатники видили как оно должно быть. Ну, и для своих... тех что с версткой не хотят напрямую работать.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
VladD2 wrote: > Здравствуйте, raskin, Вы писали: > > R>Не только.. > Только, только.
Я лично видел контрпримеры. Когда цель не отвязаться от кого-то, а
просто работать с предсказуемым долгоживущим форматом. Какой-нибудь
лучше по читаемости разумных формул при наборе и стабильности формата
одновременно назовёте? Из позволяющих получать типографского уровня
оригинал-макет. > R>в сети иначе столько PostScript? Как серьёзных книжек, так и просто > R>набранных лекций. > > В поскрипт можно вывести из любого формата. Если у меня есть верстка, то > выолжить ее без искажений можно или перевести ее рисунки, или в
Но в сеть можно бы и pdf выложить. Или там так всё плохо? > постскрипт. Мы, например, верстку в псы выводим исключительно чтобы > печатники видили как оно должно быть. Ну, и для своих... тех что с > версткой не хотят напрямую работать.
Многие при просмотре выводят какую-то фигню с dvi в конце в заголовок
окна — эти-то ТеХовские? А иногда набранные лекции (реже книги) и с
исходниками есть.
Здравствуйте, raskin, Вы писали:
R>Я лично видел контрпримеры. Когда цель не отвязаться от кого-то, а R>просто работать с предсказуемым долгоживущим форматом. Какой-нибудь R>лучше по читаемости разумных формул при наборе и стабильности формата R>одновременно назовёте? Из позволяющих получать типографского уровня R>оригинал-макет.
Ага. Легко. EPS, TIFF.
Пофигу людям внутренние представление данных пока есть высокоуровневые приложения способные скрывать детали работы. И очно многим наоборот возня с форматами на фиг не упала, они просто хотят создать статью. Хотя конечно на вкус и цвет...
>> В поскрипт можно вывести из любого формата. Если у меня есть верстка, то >> выолжить ее без искажений можно или перевести ее рисунки, или в R>Но в сеть можно бы и pdf выложить. Или там так всё плохо? >> постскрипт.
Я сишьно извинясь, а одно слово дочитать было в лом? Или есть огромная разница между просто постскриптом или им же но завернутым в ПДФ? Тогда пояснию. Конечно людям обычно отадется ПДФ, а псы просто промежуточный этап.
R>Многие при просмотре выводят какую-то фигню с dvi
Я этих многих не знаю. В типографиях бирут бумагу, псы или пдф-ф.
R>в конце в заголовок R>окна — эти-то ТеХовские?
Что?
R> А иногда набранные лекции (реже книги) и с R>исходниками есть.
А иногда и в ТХТ... и?
Еще раз повторяю, большая часть простых смертных не хочет связываться с разными форматами для которых нет высокоуровневых средств обработки. Кто-то из них просто боится всего этого, а кто-то откровенно ценит свое время.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
VladD2 wrote: > Здравствуйте, raskin, Вы писали: > > R>просто работать с предсказуемым долгоживущим форматом. Какой-нибудь > R>лучше по читаемости разумных формул при наборе и стабильности формата > R>одновременно назовёте? Из позволяющих получать типографского уровня > R>оригинал-макет. > > Ага. Легко. EPS, TIFF. > Пофигу людям внутренние представление данных пока есть высокоуровневые
А править формулу в tiff как? Он же структуру потеряет > >> > В поскрипт можно вывести из любого формата. Если у меня есть верстка, то >> > выолжить ее без искажений можно или перевести ее рисунки, или в > R>Но в сеть можно бы и pdf выложить. Или там так всё плохо? >> > постскрипт. > > Я сишьно извинясь, а одно слово дочитать было в лом? Или есть огромная > разница между просто постскриптом или им же но завернутым в ПДФ? Тогда > пояснию. Конечно людям обычно отадется ПДФ, а псы просто промежуточный > этап.
В сети лежит и именно PS. Зачем не завёрнут — сам удивляюсь. > > R>Многие при просмотре выводят какую-то фигню с dvi > > Я этих многих не знаю. В типографиях бирут бумагу, псы или пдф-ф. > > R>в конце в заголовок > R>окна — эти-то ТеХовские? > > Что?
Я не про типографии — валяются файлы, которые получены — судя по
заголовку окна из dvi. > > R> А иногда набранные лекции (реже книги) и с > R>исходниками есть. > > А иногда и в ТХТ... и?
Реже. И формулы в нём не набрать. А ТеХ распространён. Это всё ответ на
"в России не видел". > > Еще раз повторяю, большая часть простых смертных не хочет связываться с > разными форматами для которых нет высокоуровневых средств обработки. > Кто-то из них просто боится всего этого, а кто-то откровенно ценит свое > время.
А война с Word за те же формулы чем-то лучше? Опытный человек набивает в
ТеХ быстро. А войны с ТеХ у него давно закончились. Ну разве изредка, из
искусства.
