Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

Д>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>>Да, бедные мы все. До появления Net писали себе char* и не знали. что не программы пишем, а только плодим "ни того, ни другого, да еще и дырка в безопасности впридачу"

Д>таки да. Почитай ка списки уязвимостей в прогах на любом сайте, посвященном безопасности. Ты уверен, что твоих прог там еще нет?

По определению их там быть не может. Причин 2

1. Безопасность там никому не нужна.
2. Об этой программе, кроме заказчика, никто не знает. Один был заказчик, но очень серьезный

PD>>Спасибо, просветил . Так скажи же, где осмысленно обработать исключение по вычислению площади 4Г пиксельного экрана ?

Д>вероятно, где-то около корневой функции. Хотя лучшее, что можно сделать в данном случае — это выдать сообщение об ошибке и закрыть прогу.



Д>Ты все еще не видишь разницу по сравнению с потертым стеком?

Слушай, не надо мне банальные вещи объяснять. Я тебя пркрасно понял — ты хочешь сказать, что в одном случае будет определенное поведение, хотя и не то, которое хотелось бы, а в другом — UB с потенциально непредсказуемыми последствиями. Так ведь ? Я это давно понял. Отвечаю еще раз : А) в моем случае никакого UB не будет, потому что, как сказал Чехов, этого не может быть, потому что этого не может быть никогда и B) если бы даже оно могло произойти (не в моей программе, в аналогичной один раз в месяц, то беды в этом большой нет, потому как это не та ситуация, когда падение программы может привести к фатальным последствиям.

PD>>Здравствуйте! Из-за чего сыр-бор то разгорелся ? Из моего нежелания размер буфера контролировать. А почему я его контролировать не хотел — 2 дня объясняю , что времени нет. А оказывается. я это просто "на всякий случай" делал.

Д>и опять таки да. Использовать std::string было бы куда надежнее, и возможно, даже эффективнее.

Эффективнее уж точно !

PD>>Да бога ради. Только ICQ не пиши

Д>ICQ — это слишком ничтожная цель. Мои коварные планы простираются куда дальше

Успехов!