Здравствуйте, mrozov, Вы писали:

M>В наше время гораздо чаще спецы по низкоуровневым технологиям выступают в роли ассинизаторов. Нырнули с головой в дерьмо, от которого нормальных людей воротит, что-то там повернули, дали возможность нормальным людям нормально работать дальше. Очень многие именно так сейчас к этому и относятся. С чего ты взял, что прав ты, а не они?

Разница во взаимозаменяемости. Первые легко могут заменить вторых. Наоборот — никак. Первых — днем с огнем сейчас ищи, вторых — как саранчи, и т.д.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:



Когда-то паял овердрайвы и дисторшены... аналогичный кайф (правда, таких больших финансов не заработал, но +3 стипендии — тоже деньги).

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Разница во взаимозаменяемости. Первые легко могут заменить вторых. Наоборот — никак.
Да вот ничего подобного. Ничего общего со взаимозаменяемостью нет. Разные специализации абсолютно, разные навыки.

V>Первых — днем с огнем сейчас ищи, вторых — как саранчи,
В соответствии со спросом, в общем-то.

V>и т.д.
Что и т.д.? Пока не впечатляет.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:


GZ>Сейчас наставят минусов, но все-таки признаюсь.
GZ>Если бы это было в месте в котором я был бы уверен в том, что количество строк 2-3 и запускается только при загрузке, то может быть я бы пропустил такой код. Гадость но не смертельная. Даже под гнетом того, что код может перекочевать. Если бы в чем-то повторяющемся, или в месте где влияет на нагрузку работы — сипука.

Знаешь, в любой задаче обычно существует одно само наилучшее решение. Но обычно искать это решение сильно дорого. И тогда в действие вступают стратегии. Стратегии гарантируют некое решение при том, что у тебя нет необходимости задумываться на 100 шагов вперед перед каждым ходом. Хорошей стратегией для С++ является STL.

Здравствуйте, mrozov, Вы писали:

M>Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>>Разница во взаимозаменяемости. Первые легко могут заменить вторых. Наоборот — никак.
M>Да вот ничего подобного. Ничего общего со взаимозаменяемостью нет. Разные специализации абсолютно, разные навыки.

Навыки — вещь не абсолютная, и скорость их накопления имеет значение. Уточню, первые легко овладевают навыками сторых. Вторые вообще не в состоянии овладеть навыками первых.

V>>Первых — днем с огнем сейчас ищи, вторых — как саранчи,
M>В соответствии со спросом, в общем-то.

Нет, спрос на высококлассных спецов не удовлетворяется избытком низкоклассных.

Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

Д>Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>>Это чисто отмазка. Если действительно есть некий зуд, то ты этот "гондурас" просто не можешь не расчесывать. А если типа "идей море", но просто "времени нет", это значит что и идей-то собственно никаких нет. Таково мое мировосприятие.

Д>Это что, наезд что ли?
Д>я и так работаю над одной самой многообещающей идеей. Другой вопрос, что работы там море, и моих сил может просто не хватить. А привлекать кого-то еще я пока не хочу, потому что пока нет устоявшейся основы — проект станет напоминать известную басню про рака, лебедя и щуку.

Успехов.

Копай Нео, копай -- летать научишься. © Matrix. Парадоксы

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

Ш>>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>>>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

Ш>>>>Нет там никакой сложности -- подписка на уведомление об изменении каталога.

PD>>>Я полагаю, что minorlogic имел в виду, как это в системе организовано, т.е как она шлет эти уведомления. Это несколько сложнее, задействуются объекты ядра (файл), а для этого нужно, чтобы был диспетчер объектов и т.д — в общем, ядро NT.

Ш>>Опять же -- в чем сложность? Список подписчиков на событие реализовать?

M>Нет , это я хотел продемонстрировать куда кушаются много ресурсов , одна такая мелочь , вторая , третья ... 2000ная и т.д.

Они на самом деле уходят не в ядро.
Что в виндах, что в линюхе, ядро достаточно маленькое быстренькое и компактное.
А вот то что сверху...

Копай Нео, копай -- летать научишься. © Matrix. Парадоксы

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Если ты считаешь, что моя ошибка в том. что я навязываю молниеносное чтение из файла и только это, то все это не по адресу. Я не инициировал дискуссию о чтении из файла, а просто высказался, когда можно что использовать. Я готов в этом случае снять все свои замечания в этой дискуссии с тобой, только, пожалуйста, подтверди, что , говоря о моей ошибке, ты ничего, кроме чтения из файла не имеешь в виду.

Говоря о твоей ошибке я вполне чётко указал в чём она. Она в навязывании твоих приоритетов другим. Молниеносное чтение из файла очень показательно в качестве примера.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>>Если ты считаешь, что моя ошибка в том. что я навязываю молниеносное чтение из файла и только это, то все это не по адресу. Я не инициировал дискуссию о чтении из файла, а просто высказался, когда можно что использовать. Я готов в этом случае снять все свои замечания в этой дискуссии с тобой, только, пожалуйста, подтверди, что , говоря о моей ошибке, ты ничего, кроме чтения из файла не имеешь в виду.

IT>Говоря о твоей ошибке я вполне чётко указал в чём она. Она в навязывании твоих приоритетов другим.

Прекрасно, а в чем заключаются те приоритеты, которые я "навязываю" (кстати, почему именно навязываю — я им начальство, что ли ?). В борьбе за эффективность ? Но тогда

"Молниеносное чтение из файла очень показательно в качестве примера."

А это и есть борьба за эффективность, которая тебе не нужна, потому что

"нет у меня задач, требующих молниеносного чтения данных из файла."

Или мои приоритеты в чем-то другом заключаются ? Тогда в чем ?

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Нет, спрос на высококлассных спецов не удовлетворяется избытком низкоклассных.

Вот то-то и оно, что у тебя полностью спутаны эти понятия. Нет ничего "высококлассного" во владении низкоуровневыми технологиями. Это тут непричем.
Именно об этом я и говорю.

Нет никакой связи между знанием ассемблера и "высококлассностью". Можно быть богом в программировании и оптимизации запросов к СУБД и больше ничего о программировании не знать. И наоборот.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:


C>>Уже нет Начиная с первого GeForce на чипах появился GPU — это такой
C>>быстрый векторный CPU, заточеный специально под графику. Он умеет
C>>перемножать матрицы, рассчитывать тени и т.п.

V>В аппаратное перемножение матриц фиксированного объема — поверю (скажем, 4х4), в обсчет теней — нет. На микропрограммах все. Наверняка на загружаемых и компилируемых. В общем, та же классика ПО.

А какая разница микропрограмное или нет?
Эти микропрограммы(шейдеры) сейчас не зашиваются, а пишутся прикладным программистом, при этом уровень распаралеливания такой что даже на далеко не топовых картах скорость расчетов на порядок обгоняет CPU

Здравствуйте, Костя Ещенко, Вы писали:

КЕ>Не хочу занудстовать, но сложность "индусского" алгоритма — O(N^2). Похоже уважаемые участники обсуждения ошиблись по невнимательности.

Так оно и есть. Это я ошибся и всех ввел в заблужение. Публично посыпаю голову пеплом...
Пояснение:

for(i = 0; i < strlen(str); i++)

Дает O(N^2)

for(i = 0; i < len; i++)
{
   if(str[i] == ' ') { strcpy(str + i, str + i + 1); i--; }
}

Дает тоже O(N^2)

Но в сумме, O(N^2) + O(N^2) это тоже O(N^2). Я же говорю, что О-нотация это очень сильное колдунство.

Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:

AB>- А ли можно сделать так, чтобы (...)?

AB>Ну что ответит программер? Почешет репу, сделает хмурое лицо и со словами "ну... в принципе-то можно все, что угодно..." начнет нести "ахинею" по поводу NP полных задач... Поскольку шеф не понимал бормотания программера и когда просил сделать вон тот отчет, и когда просил сделать то и се, но всегда ответ программера начинался со слов "ну... в принципе-то можно все, что угодно...", это для него ответ "да" — попробуйте теперь ему объяснить, что "вы устали, что у вас голова болит"...

Это, кстати, не такой простой вопрос как кажется. Начальник имеет право не знать, какие задачи решить реально, а какие — нет. И объяснить, что задача является нерешаемой бывает очень непросто. Я бы сказал, что для этого требуется обладать особым искусством, типа популяризаторства (не путать с популизаторством!) Умные фразы, типа "эта задача является НП-полной" — давить. По-нормальному, надо суметь человеку продемонстрировать хоть на пальцах — сложность задачи того же комивояджера. И вот когда у него возникнут короткие гудки в глазах от осознания (это сразу же становится видно), вот тогда можно сказать, что задачи такого класса называются НП-полными. Это если человек интересуется. Но он так же может и спросить прямо: "короче — ты это можешь сделать или нет?" И на это тоже бывает непросто дать ответ. Иногда самый правдивый ответ — "не знаю, надо пробовать". "А когда будешь знать?" — "Может завтра, может через месяц, это дело непростое". Трагедия в том, что такой правдивый ответ является провальным с точки зрения коммерции. Это и есть причина того, что люди начинают нести ахинею по поводу НП-полности.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>ЗЫ Какой негодяй написал что while(*p++==*p1++); нормальный способ копирования строки(хотя знаю кто , но IMHO — это ошибка)? А самое главное сказал что это нормально.

Корни этого растут из арихитектуры PDP-11 с ее автоинкрементной адресацией. Там подобный цикл, точнее сказать "do while(*p++=*p1++);" транслировался ровно в две инструкции:

$1: MOVB (R0)+,(R1)+
    BNE $1

Система команд PDP-11 торжественно похоронена, а операторы инкремента и декремента до сих пор мигритуют — и в Java и в C#. А почему мигрируют? А чисто потому, что прикольная фишка. Людям скучно жить по строгим правилам. Язык программирования компьютеров должен допускать некое хулиганство. Иначе скучно жить на этом свете.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Разница во взаимозаменяемости. Первые легко могут заменить вторых. Наоборот — никак.

Вероятно, первые так же быстро осваивают и художественное мастерство, которое скрывается под словом "дизайн", так же быстро осваивают навыки психологии www-user-а и т.д.? Думаю, что нет, по крайней мере, мне переход на более "высокий" уровень дается с большим трудом. Железяку запрограммить — да, создать хоумпагу чуть выше уровня нежели "я и моя собака" — нет.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>спросить прямо: "короче — ты это можешь сделать или нет?" И на это тоже бывает непросто дать ответ. Иногда самый правдивый ответ — "не знаю, надо пробовать". "А когда будешь знать?" — "Может завтра, может через месяц, это дело непростое".

— Мне нужно сейчас <точка>.

MS> Трагедия в том, что такой правдивый ответ является провальным с точки зрения коммерции. Это и есть причина того, что люди начинают нести ахинею по поводу НП-полности.

Вот-вот. Я предпочитаю ответить "нет, это нельзя сделать" и выглядеть некоторое время дураком в ситуации, когда кто-то ответит "да! легко! мы это за неделю налабаем!".

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Навыки — вещь не абсолютная, и скорость их накопления имеет значение. Уточню, первые легко овладевают навыками сторых. Вторые вообще не в состоянии овладеть навыками первых.
Неверно. Если ты работаешь на верхнем уровне, это не обозначает отсутсвие мозгов.

V>>>Первых — днем с огнем сейчас ищи, вторых — как саранчи,
M>>В соответствии со спросом, в общем-то.
V>Нет, спрос на высококлассных спецов не удовлетворяется избытком низкоклассных.
Нет. Высококлассных спецов не сильно меньше чем низкоклассных, а может и больше. Не знаю. Но их меньше в свободном плавании на рынке труда в отличии от вторых.

С уважением, Gleb.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS> Но для этого надо было иметь 12 струн. И я их поимел, причем с шестью колками (догадайся, как)!
Я приделывал еще шесть колков снизу.
MS>Но при этом оказалось, что советское социалистическое производство не производит нужных струн.
Это вполне компенсировалось тонкостью настройки. Даже на ленинградских струнах.

С уважением, Gleb.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Умные фразы, типа "эта задача является НП-полной" — давить.
Иногда не помешает. Но очень скромно.
MS>По-нормальному, надо суметь человеку продемонстрировать хоть на пальцах — сложность задачи того же комивояджера.
Не получится. Прежде чем успеешь объяснить, убегают на обед.
MS>Иногда самый правдивый ответ — "не знаю, надо пробовать". "А когда будешь знать?" — "Может завтра, может через месяц, это дело непростое". Трагедия в том, что такой правдивый ответ является провальным с точки зрения коммерции. Это и есть причина того, что люди начинают нести ахинею по поводу НП-полности.
Абсолютно верно.
Существует 3 ответа:
1. Да.
2. Будет стоить nnnnn.
При этом 2 вопрос подразделяется на два подвида
2.1 это значит да;
2.2 это значит нет, но вам теперь ясно почему
Это вполне понятный язык пользователю. И не стоит ему парить мозги подробностями.

С уважением, Gleb.

Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:

AB>Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>>Разница во взаимозаменяемости. Первые легко могут заменить вторых. Наоборот — никак.

AB>Вероятно, первые так же быстро осваивают и художественное мастерство, которое скрывается под словом "дизайн", так же быстро осваивают навыки психологии www-user-а и т.д.?

Вообще-то "художественное мастерство, которое скрывается под словом "дизайн"" — ИМХО не дело программиста вообще. Для этого дизайнеры существуют. А для "навыки психологии www-user-а" есть специалисты по психологии, эргономике и т.д.

Я, например, ни за что красивую иконку не нарисую. Не умею, и все, нет у меня художественных способностей. Ну и что ?