VladD2 wrote:
> C>Вообще-то Erlang уже в начале 90-х поддерживал все это. Там еще вдобавок
> C>была поддержка hotswap для работающего кода (с автоматическим
> C>распространением обновлений по графу зависимостей).
> Насколько моне извесно, Erlang работает поверх некоторой ОС.
Не обязательно — есть и варианты, работающие на голом железе. Особой
разницы нет — от ОС нужны только достаточно базовые сервисы.

> C>Было бы намного интереснее, если бы МС с его ресурсами попробовал
> C>исследовать как можно изменить аппаратную защиту так, чтобы
> C>managed-языки более удачно в нее вписывались. А тот факт, что без
> C>аппаратной защиты все работает намного быстрее — это давно известно.
> Тебе не кажется странным предлагать софтовой компании заниматься
> исследованиями в процессоростроении?
Эта "софтовая компания" спроектировала уже два поколения XBox'ов.

> Собственно то что они делают очень даже разумно и востребовано. К
> сожалению идею микроядра и безопсности засунули в задний проход. И слова
> о том, что железо видите ли тормозит является плохой отмазкой.
Согласен. Мне пока Singularity напоминает изобретение очередного
велосипеда под названием "Managed OS", если что интересное и получится,
то только в следующей итерации проекта.

--
С уважением,
Alex Besogonov (alexy@izh.com)

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Не обязательно — есть и варианты, работающие на голом железе.

Можно ссылкочки?

C> Особой
C>разницы нет — от ОС нужны только достаточно базовые сервисы.

А, ну, да. Ввод/вывод, HAL и т.п.

C>Эта "софтовая компания" спроектировала уже два поколения XBox'ов.

Она их не делат. Процессоры сам знашь какие. Архитектура соотвествующая.

>> Собственно то что они делают очень даже разумно и востребовано. К
>> сожалению идею микроядра и безопсности засунули в задний проход. И слова
>> о том, что железо видите ли тормозит является плохой отмазкой.
C>Согласен. Мне пока Singularity напоминает изобретение очередного
C>велосипеда под названием "Managed OS", если что интересное и получится,
C>то только в следующей итерации проекта.

С чем согласен? Интересного там уже море. Единственное что не получится в этой итерации — коммерческой ОС.

C>--
C>С уважением,
C> Alex Besogonov (alexy@izh.com)

Да, большая просьба... убири ты эту подпись в свой профайл. А то не ясно зачем всю БД забивать совершенно одинаковыми строками.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>А если реализовать кучу следующим образом ?

PD>Каждый объект, размещаемый в куче, имеет свой размер s. Разделим их по размеру на 3 категории — малые (s <= n), средние ( n < s < =N) и большие ( s > N). Численные значения надо определить экспериментально.

PD>Для малых объектов создадим массивы

PD>массив0 — для объектов с размером от 1 до 8 байт
PD>массив1 — от 9 до 16
PD>массив2 от 17 до 24

PD>и т.д.

Идея здравая. Что-то подобное, только с некоторыми различиями, я и сам "придумывал" недавно. А потом случайно наткнулся в MSDN на Low-fragmentation Heap. Посмотрите функцию HeapSetInformation, там найдете информацию о том, как Microsoft уже позаботилась о нас. Жаль, что о деталях реализации придется только догадываться и работает только начиная с XP.