Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Да. Интерпретацией это не будет, так как деревья тут же будут JITится.

Понимаш ли в чем дело? Смысла знаниматься компиляцией и распознованием одновремнно нет. Тормоза от распознований съедят основную часть выигрыша от компиляции. А то что язык позволяет изменить определения на лету приводит к необходимости постоянно контролировать что код не был изменен.

В общем, если в языке не будет аннотации типов и четгого его вывода в случае если они не указаны. И если в добавок язык позвляет изменить все что угодно в любой момент, то хороший результат от компиляции получить будет очень сложно.

Даже у относительно статичной Явы и дотнета есть определенные трудности с оптимизацией в следствии того, что типы могут подгружаться динамически. А уж у Питонов и Рубей с этим просто задница. Между тем потребонсть в полной и постоянно динамике нет. Так что лично я склоняюсь к тому, что идея оптимизации скриптов — тупиковая идея.

C>Динамические языки с их возможностью автоморфинга кода дают некоторые
C>уникальные возможности. И естественно, отбирают некоторые ценные
C>возможности статической типизации. В общем, trade-off'ы как всегда.

Динамическая самомодицикация кода причиняет вред который давно поисан многими исследователями. И как раз макросы являются отличной заменой самомодицикации кода.