Здравствуйте, Kolhoz, Вы писали:

K>Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>>Видите, с какими противоположными взглядами здесь общаются люди. Если мне школьник скажет, что на небе 102346234846 звезд, то для меня это будет совершенно непроверенная информация. Если же это число скажет профессор-астроном, то я с большой вероятности приму это значение на веру.

K> А я на веру ничего принимать не буду. Я попрошу библиографические ссылки, и постараюсь убедиться, что число получено из нескольких независимых источников.

ну дык берем теже "торсионные поля", открываешь гугль и тебе валится миллионы ссылок на "независимые" источники... ты принимаешь эту инфу достоверной?

K>И тогда степень довария к этой информации будет довольно большой. Но естественно не 100%, к фактической информации такого довария не может быть никогда просто по определению. И, кстати, чем более важна для меня информация (то есть — если она используется в моих собственных рассуждениях), тем более низкий первоначальный коэффециент доверия она получит, и тем больше усилий по проверке её мне придётся приложить. Так что да, про количество звёзд я приму с высокой степенью доверия хотя бы от того, что мне абсолютно наплевать, сколько их там видно. Мне эта информация совершенно бесполезна.

ну а какже логические проверки — надож агрегат какойнить построить проверить на практике...
Гдеж хваленая логика и знания жестко выстроенные на основе доказательств?