Здравствуйте, VladD2, Вы писали:


VD>Гибкость можно достичь и при тотальном контрле компилятора. Просто это сложнее сделать. Но будующее за сложным изнутри и простым с наружи.
О — тоже верно! "Просто это сложнее сделать" — дык часто бывает надо не сложнее а быстрее, а скорости работы результата более чем хватает.


VD>Что до IDE, то раз уж динамические языки так круты, и так круты те кто их использует, то почему на них нельзя было давно создать охринительную IDE затмевающую жалкие поделки от МС и ДжетБрэйн?

Влад, ну чего ты заладил "так круты" , никто и неговорит что супер-круты и круче токо горы, нету "серебрянной" пули. Есть в "динамике" своя привлекательность, ты это сам даже признал, несколькими постами выше. Smalltalk я бы сказал вообще стоит особняком от других динамическиз языков, да это и не только язык а целый взгляд на разработку, можно сказать что в нем другой подход к разработке, а именно про то что в нем интерактивный, инкрементальный принцип построения приложения малыми кусочками с активным применением TDD и принципов экстремального программирования, в отличии от традиционного подхода write-complie-debug. Лично мне такой принцип разработки (еще раз — интеактивное инкрементальное построение программы мальнькими кусочками) очень нравиться. Возможно что ради него Smalltalk и проектировался, динамичечская типизация использована чтобы решить данную задачу. Не замечал к примеру такую особенность — что часто делаются навороченные фраймворки, а потом большая часть прикладного функционала реализуется за счет всяких XML конфигов и настроек (естественно без контроля компилятора).

VD>В прочем для меня это вопрос риторический я то точно знаю почему.
И почему же? Хотя для меня вопрос тоже риторический и на первых планах здесь никак ни "не правильность языка". А зря кстати если бы МС выпустил достойный аналог Smaltalk-а и также активно пиарил бы его возможно что бы "майнстрим" бы был бы совсем другой.