Тут о О'Рейллей интересный (и спорный, вестимо) пост про "сдвиг парадигмы" программирования вообще, символизируемый (но не являющийся прямым результатом) всеми последними "2.0", появлением "человечных фреймворков" и проч. Идея выражается списком, приводимым ниже. Часть его, в общем, понятный hype (типа "медленный — быстрый"). Но остальное лично мне представляется довольно интересным. Перевод, понятное дело, мой.

Итак, "список перемен, символизирующий сдвиг парадигмы в последнее десятилетие"

Бинарный -> Текстовый
Скомпилировать -> Подключить (plug-in)
Написать-Скомпилировать-Запустить-Тестировать -> Написать-Тестировать-Запустить
Периодические Релизы -> Постоянное обновление (real-time updates)
Тестирование конечными ползователями -> Библиотеки, привнесенные пользователями
Управляемый производителем -> Управляемый конечным пользователем
Медленный -> Быстрый ( — З.Х.)
Централизованный/Проприетарный -> Распределенный/Открытый
Акцент на производство -> Акцент на создание
Процедурный -> Объектно-Ориентированный ( — З.Х.)
Персональный (custom) код -> Персонализуемый (customizable) код
Хрупкий -> Гибкий
Синдром "Не Здесь Придумано" -> "С некоторой помощью моих друзей"
Монолитный -> Модульный ( — З.Х.)
Преимущество: Крупный -> Преимущество: Мелкий

Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>Написать-Скомпилировать-Запустить-Тестировать -> Написать-Тестировать-Запустить
Медленно скомпилировать -> Быстро, чтобы пользователь этого даже и не заметил.
Вариация твоего
ЗХ>Медленный -> Быстрый ( — З.Х.)

Короче, не парадигма сдвинулась, а быстродействие компов увеличилось.

Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>Бинарный -> Текстовый

Да, и мне это не очень нравится: Re[27]: Is SOAP simple?

Автор: Андрей Хропов
Дата: 05.01.07

.
Впрочем, здравый смысл я думаю победит ( ) все равно, так что будет и то и другое, где оправдано.

ЗХ>Скомпилировать -> Подключить (plug-in)
+1. Это поддерживаю.

ЗХ>Написать-Скомпилировать-Запустить-Тестировать -> Написать-Тестировать-Запустить
Как можно тестировать перед тем как запустить непонятно. Тест, в общем-то и есть пробный запуск.

ЗХ>Периодические Релизы -> Постоянное обновление (real-time updates)
Тут есть и плюсы и минусы. Плюсы в том, что баги исправляются и новые фичи появляются быстрее, минусы
КМК в том что несколько непонятным становится что же хорошо работает, а что в альфа- или бета- стадии. Получаем вечный недострой, которым отчасти можно пользоваться, но со стабильностью которого порой большие проблемы.

ЗХ>Тестирование конечными ползователями -> Библиотеки, привнесенные пользователями
Это справедливо только тогда когда пользователи — программисты (т.е. программа — некий компонент).

ЗХ>Управляемый производителем -> Управляемый конечным пользователем


ЗХ>Медленный -> Быстрый ( — З.Х.)
Наоборот.

ЗХ>Централизованный/Проприетарный -> Распределенный/Открытый
+1.

ЗХ>Акцент на производство -> Акцент на создание


ЗХ>Процедурный -> Объектно-Ориентированный ( — З.Х.)
... (в будущем) -> Функциональный ?

ЗХ>Персональный (custom) код -> Персонализуемый (customizable) код
С этим все сложно.

ЗХ>Хрупкий -> Гибкий
В смысле хрупкий?

ЗХ>Синдром "Не Здесь Придумано" -> "С некоторой помощью моих друзей"
+1

ЗХ>Монолитный -> Модульный ( — З.Х.)
+1

ЗХ>Преимущество: Крупный -> Преимущество: Мелкий
Да нет, большинство программ все продолжают пухнуть.

Здравствуйте, Андрей Хропов, Вы писали:

Я спорить не буду ни с чем. Только хочу уточнить, что это был (и не мой, к тому же) пост не на тему "как правильно", а на тему "куда вроде бы все в целом движется".
Я на эти темы имею свое мнение, но предпочитаю пока придержать его при себе.

Ну и некоторые пояснения по "темным местам".

ЗХ>>Тестирование конечными ползователями -> Библиотеки, привнесенные пользователями
АХ>Это справедливо только тогда когда пользователи — программисты (т.е. программа — некий компонент).

Как выяснилось, не только.
Например, людей, способных слепить простенький css или простенький js — неизмеримо больше, чем "программистов". И когда появилась возможность подключать к браузерам user css/user js — всякие полезные и не очень скрипты расплодились взрывообразно. То же — со всякого рода widgets. Квалификация, для того чтобы их лепить, нужна вполне на уровне "пользователь, могущий написать пару макросов для Ворда".

ЗХ>>Управляемый производителем -> Управляемый конечным пользователем
АХ>

Ну, это все на тему user-generated content и проч. Производитель поставляет "пустую оболочку" — а чем ее наполнят конечные пользователи, это еще бабушка надвое.

ЗХ>>Акцент на производство -> Акцент на создание
АХ>

Production vs. Creation — написание программ как акт производства (заводского, по заданному режиму, на конвеере, десятками и сотнями "простых труженников") против написания как акта творчества — небольших изящных объектов, результатов творчества одного-двух-трех человек. На которых уже потом нарастает "созданное пользователями".

ЗХ>>Хрупкий -> Гибкий
АХ>В смысле хрупкий?

Ну, видимо, имелось в виду — изменились требования, система рассыпалась.

ЗХ>>Преимущество: Крупный -> Преимущество: Мелкий
АХ>Да нет, большинство программ все продолжают пухнуть.

Эт смотря что считать "современными программами, демонстрирующими основные тенденции". Люди, работавшие над процитированным списком, к вебу ближе, чем к корпоративному монстростроению.

Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>Тут о О'Рейллей интересный (и спорный, вестимо) пост про "сдвиг парадигмы" программирования вообще, символизируемый (но не являющийся прямым результатом) всеми последними "2.0", появлением "человечных фреймворков" и проч. Идея выражается списком, приводимым ниже. Часть его, в общем, понятный hype (типа "медленный — быстрый"). Но остальное лично мне представляется довольно интересным. Перевод, понятное дело, мой.

Сдвиг, но не парадигмы программирования.
Дело в появлении персоналок и увеличении числа пользователей программ.
Сейчас тех, кто подключает, стало намного больше, чем тех, кто компилирует.
Но прежде чем плагинить, все равно нужно компилировать, прежде чем обновить, нужно сделать релиз и тд.
Пользователей больше, и их слова звучат чаще, но программисты с битами никуда не исчезли

Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>>>Тестирование конечными ползователями -> Библиотеки, привнесенные пользователями
АХ>>Это справедливо только тогда когда пользователи — программисты (т.е. программа — некий компонент).

ЗХ>Как выяснилось, не только.
ЗХ>Например, людей, способных слепить простенький css или простенький js — неизмеримо больше, чем "программистов". И когда появилась возможность подключать к браузерам user css/user js — всякие полезные и не очень скрипты расплодились взрывообразно. То же — со всякого рода widgets. Квалификация, для того чтобы их лепить, нужна вполне на уровне "пользователь, могущий написать пару макросов для Ворда".

Да, но это не серьезно. В основном они похожи на друг друга как 2 капли воды. Мне неинтересно рассматривать тривиальную кастомизацию на уровне "хочу зеленый, а не красный фон", поскольку к программированию это имеет мало отношения.

ЗХ>>>Управляемый производителем -> Управляемый конечным пользователем
АХ>>

ЗХ>Ну, это все на тему user-generated content и проч. Производитель поставляет "пустую оболочку" — а чем ее наполнят конечные пользователи, это еще бабушка надвое.

Какое отношение имеет user-generated content к программированию?

ЗХ>>>Акцент на производство -> Акцент на создание
АХ>>

ЗХ>Production vs. Creation — написание программ как акт производства (заводского, по заданному режиму, на конвеере, десятками и сотнями "простых труженников") против написания как акта творчества — небольших изящных объектов, результатов творчества одного-двух-трех человек. На которых уже потом нарастает "созданное пользователями".

А это всегда так. Архитектор(ы) придумывают идею, разрабатывают концепцию, а "простые труженики" начинают ее дорабатывать и доводить до ума.

ЗХ>>>Преимущество: Крупный -> Преимущество: Мелкий
АХ>>Да нет, большинство программ все продолжают пухнуть.

ЗХ>Эт смотря что считать "современными программами, демонстрирующими основные тенденции". Люди, работавшие над процитированным списком, к вебу ближе, чем к корпоративному монстростроению.

Да, но массовый веб — это в основном не программирование, а дизайн (да и то большинство по шаблонам делает). Те, кто работают с вебом пользуются продуктами созданными "монстростроителями".

Здравствуйте, Андрей Хропов, Вы писали:

ЗХ>>Написать-Скомпилировать-Запустить-Тестировать -> Написать-Тестировать-Запустить
АХ>Как можно тестировать перед тем как запустить непонятно. Тест, в общем-то и есть пробный запуск.

TDD?

Андрей Хропов wrote:
> ЗХ>Как выяснилось, не только.
> ЗХ>Например, людей, способных слепить простенький css или простенький js
> — неизмеримо больше, чем "программистов". И когда появилась возможность
> подключать к браузерам user css/user js — всякие полезные и не очень
> скрипты расплодились взрывообразно. То же — со всякого рода widgets.
> Квалификация, для того чтобы их лепить, нужна вполне на уровне
> "пользователь, могущий написать пару макросов для Ворда".
>
> Да, но это не серьезно. В основном они похожи на друг друга как 2 капли
> воды. Мне неинтересно рассматривать тривиальную кастомизацию на уровне
> "хочу зеленый, а не красный фон", поскольку к программированию это имеет
> мало отношения.
'Просто пользователь' может успешно перекидать весь layout сайта с
помощью Platypus, добавить пару ссылок на другие сайты или на этот же
сайт (зависящих от контекста). Также заменить все ссылки по протоколу
news:// на ссылку, например, на google news. Полезно, чтобы среди
пользователей были программисты — дабы иногда делать более сложные вещи
— но не надо, чтобы их было большинство.

Здравствуйте, buriy, Вы писали:

ЗХ>>Медленный -> Быстрый ( — З.Х.)

B>Короче, не парадигма сдвинулась, а быстродействие компов увеличилось.

А может, это не про скорость самого софта, а про скрость его написания?

Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>Тут о О'Рейллей интересный (и спорный, вестимо) пост [...]

А ссылку на оригинал можно?

Здравствуйте, Андрей Хропов, Вы писали:

ЗХ>>Процедурный -> Объектно-Ориентированный ( — З.Х.)
АХ> ... (в будущем) -> Функциональный ?

ИМХО, гибридный, т.е. Функциональный + ОО + ...

Здравствуйте, Андрей Хропов, Вы писали:

ЗХ>>Написать-Скомпилировать-Запустить-Тестировать -> Написать-Тестировать-Запустить
АХ>Как можно тестировать перед тем как запустить непонятно. Тест, в общем-то и есть пробный запуск.

Очень просто. См. языки с REPL (read-eval-print loop) идеологией.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>>Тут о О'Рейллей интересный (и спорный, вестимо) пост [...]

ГВ>А ссылку на оригинал можно?

Тыща извинений. Запамятовал.
http://radar.oreilly.com/archives/2007/01/programming_20.html

Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:

Q>Здравствуйте, Андрей Хропов, Вы писали:

ЗХ>>>Написать-Скомпилировать-Запустить-Тестировать -> Написать-Тестировать-Запустить
АХ>>Как можно тестировать перед тем как запустить непонятно. Тест, в общем-то и есть пробный запуск.

Q>Очень просто. См. языки с REPL (read-eval-print loop) идеологией.
А что такое "Запустить" в таком случае?

Андрей Хропов wrote:
> ЗХ>>>Написать-Скомпилировать-Запустить-Тестировать ->
> Написать-Тестировать-Запустить
> АХ>>Как можно тестировать перед тем как запустить непонятно. Тест, в
> общем-то и есть пробный запуск.
>
> Q>Очень просто. См. языки с REPL (read-eval-print loop) идеологией.
> А что такое "Запустить" в таком случае?
Отладить функции в REPL, после чего выгрузить все в файл, сделать одну
из них вызываемой при запуске, и запустить готовый файл.