Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:

_FR>>То есть можно жертвовать надёжностью, модульностью, локализацией ради "читабельности"? Это при том, что мнение "чем локальнее объявление, тем лучше" можно считать верным (или нет?), а "читабельность" — величина субъективная?

КЛ>где ты увидел что я ими жертвую? private static. ни стейта, ни открытости.

Ну представь себе такой не очень маленький класс. Кому-то понадобилось дописать в него некий метод, в котором понадобился какой-то хелпер. Он смотрит: ага! кто-то добрый уже такой написал! и берёт его. Вот связанность и получилась. Когда же хелпер объявлен локально, "случайно", поошибке, "не правильно" заиспользовать его невозможно, нужно явно постараться.

КЛ>>>плюс от к захвату контекста все-же лучше прибегать с осторожностью.

_FR>>Вынося метод "наружу" ты позваляешь кому-то (а как ты запрещаешь? ага, никак!) к нему обратиться, тем самым увеличивая связаность. К лишней связаности надо относиться с ещё большим подозрением чем "к захвату контекста". Кстати, из за чего требуется осторожность? И, между прочим, мы же говорим о методах, не захватывающих контекст.

КЛ>связанность и там и там. только в одном случае по параметрам, в другом по локальным переменным. Наружу это куда? Я же написал — private.

Связанность с параметрами — нормальное дело. Это всё равно что утверждать, что класс связан со своими членами: конечно связан, только это "положительная связь", в том смысле, что не причиняет вреда и которую легко порвать.