Здравствуйте, IB, Вы писали:

Pzz>>В линухе 2.4 нельзя было общаться с диском в обход системного кеша. В 2.6 стало можно.
IB>Это исключительно проблемы линуха, и мне непонятно какое они имеют отношение к данному разговору.
IB>Тем более, что речь шла о винде + MS SQL-е, где работать с диском в обход кеша можно было всегда и без особого напряжения.

Pzz>Вплоть до использования своей собственной партиции, на которой нет никакой файловой системы.
Это официально не рекомендуемая экзотика, так что ""взрослые" SQL-сервера" как раз стараются работать поверх FS.

Если бы это было никому не нужно, зачем бы в линухе это стали делать?

Так же непонятно, с чего речь шла только о венде.

Pzz>> Факт в том, что SQL реализует весьма высокоуровневую штуку,
IB>Именно. Мы взяли более высокоуровневую штуку и получили более эффективный результат — ЧТД.

Кто такие мы? Если для вас "мы" это те, кто пишет поделки на бейсике, а "они" — те, кто сделали бейсик, могу лишь посоветовать раздвинуть свои горизонты.

Pzz>>а пользоваться при реализации приходится уровнем абстракции даже более низким, чем то, с чем имеют дело обычные программы: не файлами, а блоками на диске.
IB>Это уже детали реализации более высокоуровневой штуки, они не имеют никакого отношения к данному разговору.

Вы мне рассказываете, что есть такой слоистый мир, в котором программа на каждом уровне пользуется предыдущим слоем, а что ниже ее не касается.

Я вам привел пример программы, которая живет не так, как принято в рамках этого вашего слоистого мира. Вы ошибаетесь, если думаете, что эта программа — какое-то там особенное исключение.

Если после упоминания слова SQL у вас в голове случается короткое замыкание, и вы сразу начинаете мысленно выписывать SQL-запросы, могу только посочувствовать. Повторюсь еще раз, я использую SQL-сервер как пример программы, и обсуждаю использованное в ней архитектурное решение.

Pzz>>Плюс к этому самостоятельная реализация всей политики кеширования.
IB>См. выше.

На что смотреть, простите?

Pzz>>Имеет. SQL-сервер это тоже программа.
IB>Компилятор — тоже программа.

И что?

Pzz>>Забудьте на секундочку о SQL-сервере как о продукте, готовом к употреблению. Я привожу его в качестве примера программы, которую тоже кто-то разрабатывает.
IB>Компилятор тоже кто-то разрабатывает.

Точно. И что?

Pzz>>Тем, что во-первых, файловую систему редко разносит до такого состояния, что ни одного файла нельзя отодрать.
IB>Достаточно чтобы нелъзя было отодрать один.

Что лучше, потерять несколько писем, или потерять все письма?

Pzz>>А во-вторых, есть миллион разных утилиток, позволяющих рассматривать файлы на файловой системе,
IB>Данные в БД тоже.

Они все упираются в одну — SDBM. Если она не работает с тем, что осталось от ваших данных, вам уже ничего не поможет.

Pzz>> Либо не заводится, и тогда вам только остается сосать лапти.
IB>Есть миллион утилит по восстановлению и обеспечению отказоустойчивости, с которыми никакая ФС не сравнится..

Шансов восстановить, хотя бы частично, сломанную ФС значительно больше, чем восстановить аналогично поломаную БД. Уже потому, что у ФС структура значительно проще.

Потом поймите, я не призываю всех на свете использовать ФС в качестве базы данных. Я лишь объясняю, что этот подход имеет право на существование, и у него есть свои плюсы.