Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:

DS>Как бы вы отнеслись к конструкции
DS>

DS>for i in 0..10
DS>

в которой 0..10 означает от 0 (включительно) до 9 (включительно), а не от 0 до 10?
DS>На странице "syntax across languages" нет ни одного ЯП с таким правилом.
В Fantom'e 0..10 включает 10, а 0..<10 нет. Довольно удобно.

deniok,

for i in [0..10)

Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:

DS>Как бы вы отнеслись к конструкции
DS>

DS>for i in 0..10
DS>

в которой 0..10 означает от 0 (включительно) до 9 (включительно), а не от 0 до 10?
DS>На странице "syntax across languages" нет ни одного ЯП с таким правилом.

Плохо; асимметрию поведения на концах интервала стоит явно подчеркнуть.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Это где?

здесь

Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:

DS>Как бы вы отнеслись к конструкции
DS>

DS>for i in 0..10
DS>

в которой 0..10 означает от 0 (включительно) до 9 (включительно), а не от 0 до 10?
DS>На странице "syntax across languages" нет ни одного ЯП с таким правилом.

То ли страница слабовата, то ли идея поиска только в синтаксисе хромает. Потому что такой стиль систематически используется, например:

1. В Питоне:
* [x]range(0,10) — список от 0 до 9 включительно
* a[0:10] — если a — индексируемый объект, то его отрезок с 0 по 9-ю позицию включительно

поэтому, например, s == s[0:10] + s[10:20], и не надо всё время играться с плюс-минус единицей — арифметика позиций резко упрощается и получается меньше ошибок.

2. В C++ STL: x.begin() — итератор с указанием на первый элемент, а x.end() — на позицию за последним (хотя мне кажется, тут название неудачно: надо было назвать limit или stop, а не end), а в функциях, когда задаётся отрезок для работы — начальная позиция и предел, а не начальная и конечная. И опять-таки это исключает необходимость хода вперёд-назад по итераторам для указания другой части.

Кроме того, когда я писал библиотеку безопасной работы со строками на Си на фиксированных буферах (вместо стандартных кошмаров типа strncat), обнаружил, что лучше всего работать, используя два указателя: текущая позиция и предел. То есть, получая параметры — buf и bufsize, мы вычисляем limit = buf + bufsize и дальше всюду передаём его. Преимущество — резкое сокращение необходимости пересчёта длины по ходу обработки.

Суммируя всё сказанное, считаю, что подход, когда правая граница не включается — значительно более прогрессивен и полезен. С другой стороны, да, он менее привычен в бытовом плане. Ну так всё когда-то было впервые...

Lazy Cjow Rhrr,

LCR>

LCR>for i in [0..10)
LCR>

Да, только как это повлияет на остальной язык, Скобки — ресурс дефицитный и, обычно, парный.

DSblizzard wrote:

> Как бы вы отнеслись к конструкции
>
> for i in 0..10
>
> в которой 0..10 означает от 0 (включительно) до 9 (включительно), а не
> от 0 до 10?

Как к бреду безумца.

Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:

DS>Как бы вы отнеслись к конструкции
DS>

DS>for i in 0..10
DS>

в которой 0..10 означает от 0 (включительно) до 9 (включительно), а не от 0 до 10?
DS>На странице "syntax across languages" нет ни одного ЯП с таким правилом.

из конструкции не видно явно и однозначно диапазон итерации. Да сама идея специальный цикл для итерации по специфическому типу выглядит неуневерсально.

DS>Как бы вы отнеслись к конструкции
DS>

DS>for i in 0..10
DS>

в которой 0..10 означает от 0 (включительно) до 9 (включительно), а не от 0 до 10?
DS>На странице "syntax across languages" нет ни одного ЯП с таким правилом.

Нормальная конструкция. Главное — задокументировать её.

Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:

DS>Как бы вы отнеслись к конструкции
DS>

DS>for i in 0..10
DS>

в которой 0..10 означает от 0 (включительно) до 9 (включительно), а не от 0 до 10?

Отрицательно.

В прочем на этом форуме уже предлагали использовать для выражения подобных диапазонов разные скобки.

DS>На странице "syntax across languages" нет ни одного ЯП с таким правилом.

Это где?

Здравствуйте, Lazy Cjow Rhrr, Вы писали:
LCR>

LCR>for i in [0..10)
LCR>

Вот так, слово за слово, мы пришли к first-class интервалам.

Здравствуйте, Lazy Cjow Rhrr, Вы писали:

LCR>

LCR>for i in [0..10)
LCR>

С дефицитностью, которую упомянул deniok, еще можно смириться — две точки явно говорят о том, что это диапазон, а вот парность — это более серьезная проблема. Выше вероятность внесения ошибок, труднее их обнаруживать, различные трудности для редакторов текста/кода.

Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:

DS>Как бы вы отнеслись к конструкции
DS>for i in 0..10

Она вообще нужна, эта конструкция? Как часто вы в коде числовые интервалы перебираете (при условии наличия foreach для коллекций)?

Как бы вы отнеслись к конструкции

for i in 0..10

в которой 0..10 означает от 0 (включительно) до 9 (включительно), а не от 0 до 10?
На странице "syntax across languages" нет ни одного ЯП с таким правилом.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>поэтому, например, s == s[0:10] + s[10:20], и не надо всё время играться с плюс-минус единицей — арифметика позиций резко упрощается и получается меньше ошибок.

Только такую конструкцию естественнее обозначать s[0:10) + s[10:20); не надо всё время помнить, как в очередном новом языке ведет себя правая граница интервала

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>Только такую конструкцию естественнее обозначать s[0:10) + s[10:20); не надо всё время помнить, как в очередном новом языке ведет себя правая граница интервала

Зато надо помнить, как ведут себя правые скобки в каждом новом языке .

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

Да, про range() я помнил, я имел в виду конкретно две точки.

Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:

DS>Зато надо помнить, как ведут себя правые скобки в каждом новом языке .
Синтаксис скобок запомнить проще, чем вспоминать надо ли сделать +1 или -1 . Ну и того, а почему только правые скобки рассматриваем? Например (0..10] тоже может означать от 1 по 10. И это вполне можно даже применять, более того, как раз тут скобками будет подчеркнуты неочевидные моменты синтаксиса, и в результате будет все гораздо приятней читаться.

Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:

DS>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

DS>Да, про range() я помнил, я имел в виду конкретно две точки.

Тогда так:

1..10  -- включая
1...10 -- не включая

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:

DS>>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

DS>>Да, про range() я помнил, я имел в виду конкретно две точки.

D>Тогда так:
D>

D>1..10  -- включая
D>1...10 -- не включая
D>

Плохо, слишком легко спутать.
Если вводить такое, то или систематически везде, как в Питоне, или с какими-то более выразительными знаками.

for i in 1 limit 10

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M> Да сама идея специальный цикл для итерации по специфическому типу выглядит неуневерсально.

В Хаскелле (откуда эта нотация родом) она подходит для любого экземпляра класса типов Enum, и является синтаксическим сахаром для вызова функции enumFromTo :: a -&gt; a -&gt; [a]

Здравствуйте, komaz, Вы писали:

K>0..10 включает 10, а 0..<10 нет. Довольно удобно.

Супер! Теперь остается только выбрать обозначения для других диапазонов. Видимо, они должны быть такими:
0<..10 — от 1 до 10
10>..0 — от 9 до 0
10..>0 — от 10 до 1

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

MZ>DSblizzard wrote:

>> Как бы вы отнеслись к конструкции
>>
>> for i in 0..10
>>
>> в которой 0..10 означает от 0 (включительно) до 9 (включительно), а не
>> от 0 до 10?

MZ>Как к бреду безумца.

Приятно видеть такие взвешенные, рассудительные, обоснованные замечания. :maniac:

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Суммируя всё сказанное, считаю, что подход, когда правая граница не включается — значительно более прогрессивен и полезен.

Категорически согласен.

Было бы здорово, если бы и в математике пределы знака суммирования обозначали несимметричный отрезок (включая левую границу, исключая правую), подсчёт количества слагаемых упростился бы, наглядность возросла.

У такого подхода есть и недостаток. Если некоторое API ожидает интервал вида [left, right), где, скажем, left, right : Int32, то нельзя задать интервал, содержащий Int32.Max.

Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:

DS>Как бы вы отнеслись к конструкции
DS>

DS>for i in 0..10
DS>

в которой 0..10 означает от 0 (включительно) до 9 (включительно), а не от 0 до 10?
DS>На странице "syntax across languages" нет ни одного ЯП с таким правилом.

Если уж мы пишем человеческими словами — for, in — то можно не жмотиться по части остальных лексем, а написать
for i from 0 to 10 exclusive
for i from 0 to 10 inclusive
Всё равно здесь диапазон — не первоклассный объект (в отличие от того же питона).

Либо определить конструкторы диапазонов, синтаксически совместимые с остальной частью языка:

range_co(x,y) = [x,y) — как наиболее популярный случай, ему можно дать синоним range(x,y)
range_cc(x,y) = [x,y]
range_oc(x,y) = (x,y]
range_oo(x,y) = (x,y)

Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

Кё>Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:

DS>>Как бы вы отнеслись к конструкции
DS>>for i in 0..10

Кё>Она вообще нужна, эта конструкция? Как часто вы в коде числовые интервалы перебираете (при условии наличия foreach для коллекций)?

Проверил все for в одной программе (39 штук) — из них 16 написаны или можно переписать как foreach, 23 — нет.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Если уж мы пишем человеческими словами — for, in — то можно не жмотиться по части остальных лексем, а написать
К>for i from 0 to 10 exclusive
К>for i from 0 to 10 inclusive
Единственная причина, по которой я рассматриваю .. вместо range — сокращение записи, так что такой вариант не годится.

К>Всё равно здесь диапазон — не первоклассный объект (в отличие от того же питона).
Почему он не может быть первоклассным? Что-то не могу подобрать пример.

Сравнил количества for'ов:

for i in range(a, b)  4  # a != 0
for i in range(b)    35

Длина второго лишь на один символ больше, чем

for i in 0 ..< b

поэтому сокращение уже не важно. Более короткие варианты предлагать не стоит, т. к. они плохо читаются.

Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:

DS>Почему он не может быть первоклассным? Что-то не могу подобрать пример.
Дошло. К нему неудобно будет цеплять методы, т.к. имя не из букв. Можно решить выбором синонима, того же range.

Все элементарное просто:

for i < b: # счет от 0

Можно добавить начальное значение:

for a <= i < b:

При необходимости можно обобщить по операции:

for a op b:

Не подскажете язык, в котором практически такой же синтаксис? По-моему, где-то я это видел.

Черт, скобки или еще что-нибудь нужно добавить в общем случае к начальной и конечной границе. Придется дальше думать.

Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

Кё>Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:

DS>>Как бы вы отнеслись к конструкции
DS>>for i in 0..10

Кё>Она вообще нужна, эта конструкция? Как часто вы в коде числовые интервалы перебираете (при условии наличия foreach для коллекций)?

(C# 2.0 )
Некоторое время назад пришлось оптимизировать собственный код. Расследование причин тормозов, что логично,
показало, что виновником являются циклы. В очень многих местах пришлось отказаться от foreach, во первых потому, что пришлось перерабатывать алгоритм(ы), а ещё он по крайней мере раза в полтора медленнее.

Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:

DS>Черт, скобки или еще что-нибудь нужно добавить в общем случае к начальной и конечной границе. Придется дальше думать.

Обычно в языках, где есть first class ranges эти самые ranges несколько более интеллектуальны.
Например, хаскель:

[1..10] -> [1,2,3,4,5,6,7,8,9,10]
[1,4..20] -> [1,4,7,10,13,16,19]
[10, 9.. 1] -> [10,9,8,7,6,5,4,3,2,1]
[2..] -> [2,3,4,5...
[1,3..] -> [1,3,5,7...
['a'..'z'] -> "abcdefghijklmnopqrstuvwxyz"