Здравствуйте, beretta, Вы писали:

B>Да, Михаил, намного. Беда в том, (и обсуждение этому было в академических кругах) что люди ударяются в специализации. Недостает человеков, которые могут объединить знания и достяжения в разных (технических, гуманитарных) областях в единое решение, пусть для начала не супер эффектное. Во времена Леонардо да Винчи это было проще.

Не понял смысла этого пассажа. Из чего следует, что мы умнее? Из того, что на кнопки жать научились? Так это и макака может. Давай не путать теплое с мягким. Сумма знаний и интеллектуальная мощь человечества в лучшем случае не соотносится с таковыми и с IQ отдельного индивидуума. А в худшем делает его тупее, помещая в искусственно созданные комфортные условия и избавляя от необходимости думать вовсе. Беда в том, (и обсуждение этого тоже было в академических кругах), что человек только 1-3% действий выполняет осознанно, остальные же — рефлекторно. Эти рефлексы, конечно, сложнее, чем у павловского песика, но быть рефлексами не перестают. Цивилизация же упрощает жизнь отдельного человека, во многих случаях делая осознанные действия просто ненужными. Так что ох какой спорный вопрос — кто умнее.

B>До колеса было придумано использовать подручные средства в качестве инструментов, с этим изобретением даже колесо не сравниться. Все относительно.
ОК. Я как раз это и имел в виду. Кстати, шимпанзе классно пользуются палками.

K>> Совершенствование наших представлений о собственном разуме — это да. Но не "разум на более высокий порядок".

B>Более высокий порядок — это количество. Логично?
Более высокий порядок — это качество.
И что с того? Разум-то никуда не движется, просто сумма знаний несколько увеличивается. От этого никакой конкретный человек умнее не станет. А коллективного разума у нас нет, мы не муравьи.

K>>Создавать такую фиговину будет куча институтов по 1000 клерков-МНСов в каждом. Кто из этих МНС-ов куда продвинется?

B>Никто .
Вот-вот.

B>А гуманитарии вообще не видят преимуществ в нем.
И правильно делают.
B>А если серьезно, то мы, а не Тьюринги современные.
Кто такие "мы"?

B>Я имел в виду, время в старину, когда люди мало знали о себе и окр. мире, когда чувство страха мешало им дышать, тогда инквизиторы придумали делать инквизиции.

Первый раз слышу словосочетание "делать инквизиции". Это как? Инквизиция — это церковная организация, занимающаяся борьбой с еретиками, колдунами, ведьмами и другими пособниками сатаны. Полезная и нужная контора. Конечно, кое-где допускались некоторые перегибы.

B>Это жестоко, но животные вообще друг друга живьем поедают. Видел как шакалы оленя едят? Зрелище поужастнее чем в самом страшном гестапо.
Да я их сам каждый день поедаю, хоть и не живьем, и зарезать зверюшку-другую за мной не заржавеет. И вообще, чем больше зверей любишь, тем они вкусней.

B>Главная цель одна — обогатить свои знания о человеке.
Чьи свои? Пойми, не бывает "ничьих" знаний, они все чьи-то. Если такие знания будут у Кока-колы, ты будешь пить только эту самую кока-колу, пока Пепси эти знания у Коки не сопрет. Тогда ты будешь выбирать пепси.
B>И как раз в том, что он больше узнает о самом себе сделает его лучше.
Да? А вот Нобель был уверен, что изобретение динамита сделает войну слишком жестокой, и люди бросят воевать. Не бросили, однако...

B>А почему в Германии не получилось?
Как раз получилось, только всем остальным не понравилось.

B>Я до сих пор в непонятках, почему говорят искуственный интелект так, как будта есть природный, а есть созданный человеком и этот созданный человеком не находиться в пространстве природы.

Чтобы как-то отделять тараканов от котлет. Да и нет пока никакого созданного человеком.

K>>Допустим, стали доподлинно известны законы работы человеческого разума. Грубо говоря, разобрались в его ассемблере. Конкретный человек этим опять-таки вряд ли сможет воспользоваться. А вот большой институт (организация, государство), возможно, смогут. После этого никаких ИИ не нужно, ЕИ сами все посчитают с превеликой охотой. То есть я, как пессимист, больше верю в "Обитаемый остров", чем в "Полдень. XXIIвек."

B>Что-то не очень я понял.
Все просто — раскрытие упомянутых законов и механизмов обязательно приведет к созданию методик и инструментов для их использования. После этого тебя спокойненько можно будет запрограммировать не хуже твоего ПиСи. И не думай, что тебя запрограммируют славить отца и учителя. Нафига оно кому сдалось? А вот работать по 12 часов, питаться брюквой и ходить в х/б б/у — это запросто, поскольку экономически оправдано. Или ходить в атаку с шашкой на танки по ржавым минам. Или лес валить. Причем будешь ты от этого счастлив по уши.
A "Обитаемый остров" и "Полдень. XXIIвек." — романы Стругацких.

B>Вырастишь монстра, не ищи вины не в ком. Родитель в ответе за рост своего ребенка, и за последующие отношения ребенка к родителю. Это помоему очевидно. Разве не так?

Не так. Это как в анекдоте -"А жизнь за партию отдашь? — Отдам. На хрена мне такая жизнь?" Ребенка воспитывают, грубо говоря, по своему образу и подобию. Он изначально человек с определенными правами, и отношение к нему как к человеку. Здесь нет ситуации родитель-ребенок, и нет человеческих отношений. Есть ситуация "экспериментатор-морская свинка", например:

-Ой, больно! Что это вы со мной делаете?
-Это мы тебе руки отпиливаем, мы их сперва тебе к заднице пришили. Теперь хотим на другое место приделать. Пока еще не решили куда.
-Ой, не надо! Больно же! Хоть наркоз дали бы!
-Не вопи, а то вообще выключу. Наркоз ему. Как я под наркозом твои реакции отслеживать буду? Ты кто? Хамункулюс, то есть ИИ? Вот и сиди, тебе слова не давали. Вася! Дай пилу побольше, что-то эта тупая какая-то, и зуб сломан. Да, а кто вчера ему уши-то отрезал и тоже к заднице пришил? Петрович? Ну ладно, пусть пока так будет.

И так каждый день всю жизнь. То-то он всех любить будет...