Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:


V>>Значимость парадокса Блабла ИМХО преувеличена. Этот парадокс скорее применим к студенту 1-го курса, пока он прошел только тройку императивных языков по программе, и ему еще не прочитали другие языки и парадигмы. Потому как после 2-3-го курса профильного обучения с его Лиспами, Прологами, ИИ, базами знаний и курсовыми по разработке "запчастей" компиляторов, остальное выглядит как "где-то я ЭТО уже видел".
WH>Это не правда.
WH>Вон посмотри на Дворкина с Лаптевым. Они блин профессоры!

Профессорство за знание языков, слава богу, не дают. Нужно нечто более полезное из прикладных IT-областей. Язык реализации — это последнее, что интересует. Вернее, не интересует никогда. Если только сама специализация не на языках, но это крайне узкая область IT и ей занят маленький % научного народу. Кстати, если ваши эксперименты действительно что-то новое и полезное дадут, дык, отбросьте лень, накатайте диссер на эту тему. Защитите хотя бы кандидатскую... По возрасту еще не очень поздно.


WH>Но один застрял в С++ другой в обероне.

Оба достаточно универсальны для целей обучения императивному программированию.

Для примера, Лисп тоже весьма проблемный язык, как и Пролог, и не зря есть куда как более "продвинутые" современные их аналоги, однако же их успешно преподают на курсе "языки обработки знаний", потому как если студент поймет как работает программа на Лиспе и Прологе, он поймет и принцип работы более современных поделок.

Ну и самое главное — будущего инженера надо научить учиться, а остальное — шелуха и болтовня. Дотнетов, джав и прочих технологий будет еще много, заранее всему не научишь. А классика — она вечна.

WH>И ничего за их приделами не видят.

Прекрасно видят. Не видят пользы для целей обучения. Даже Паскль и С/С++ на отлично в ВУЗах знает меньше половины студентов. Или в твоей группе, где ты учился, была другая статистика? В общем, куда там твои "гигиенические макросы"... Захотят быть спецами — изучат сами, тем более после Лиспа.

WH>Вот только ты сильно преуменьшаешь значимость языка.
WH>Если кода в 10 раз меньше, то это не только разгоняет разработку раз в 20, но и упрощает поддержку раз в 100.

Во-первых, в 20 раз меньше кода — это ты переборщил. Когда речь идет о такой катастрофической разнице, то уже используются кодогенераторы, даже самописные. Получить эти 20 раз можно лишь на очень маленьком классе задач, вот например то самое описание DependecyProperty в сравнении с C#. Но, во-первых это очень малая часть проекта, а во-вторых, в крайнем случае на макросах-шаблонах CLR/C++ с опцией компиляции в чистый байткод тоже выкрутиться можно в те же 20 раз, подготовив некий синтаксис простого перечисления.

А вот на произвольно взятой общей задаче, где нет "домашних заготовок" ты эти 20 раз не получишь никогда, ибо решения верхнего уровня будет выглядеть весьма похоже даже на разных языках, а все низлежащее придется делать и там и там.

Приличный разгон дает лишь повторное использование кода во многих проектах. Но это работает даже на библиотечном уровне.

Насчет простоты поддержки... Чем более решение высокоуровневое, тем более дорогая нужна поддержка, то бишь требующая более дорогих спецов. Я пока сталкиваюсь ровно с противоположным, что мои более-менее неординарные снипетты кода ругаются более молодыми коллегами за "сложность и непонятность". Они так и говорят, пусть будет в 3 раза больше кода, но пусть оно будет в 3 раза понятней и без сюрпризов в отладке. Спрашиваю — ну дык если что-то переделать, вам в 10 раз больше переделывать придется, вместо того, чтобы подкрутить в одном месте — "пусть, зато за конечное время".

В общем, добро пожаловать в реальность.