Здравствуйте, khimiki, Вы писали:
G>>Посмотри на Dynamics CRM 2011, после него от вида 1С плакать хочется.
K>А это ничего, что MS свои продукты не на Visual Studio пишет?
А в чем MS свои продукты пишет? Неужели emacs?
P.S. Фраза "на Visual Studio пишет" выдает ваш уровень с потрохами.
Здравствуйте, A13x, Вы писали:
A>В сухом остатке считаю, что модули сжатия, обработки изображений, системы версионного контроля, драйвера, некоторые серверные решения, приложения реального времени будут более эффективны с т.з. производительности и занимаемой памяти будучи грамотно написанными на С/С++.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
A>>>Делается DLL, в ней выделяется общий для всех процессов сегмент памяти с помощью #pragma data_seg MM>>Угу, ясно. Я так понял, MS не особо рекомендует этот способ, а Memory Mapped Files теперь поддерживаются и в BCL.
Ф>что там мелкософт "не особо рекомендует" — не важно, т.к. иногда это наиболее удобный и простой способ что-нибудь "зашарить".
После этой фразы, уже можно прекращать разговор.
Ф>иногда нужно шарить всего одну единственную целочисленную переменную — в пень mmf!
Ну да, конечно. Вот ваять отдельную dll для одной несчастной переменной — вот это тру.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
G>>"В общем, ушел от ответа". Понятно.
L>Да вопрос просто бредовый. Если ты хоть немножко интерсуешься этой темой, ты должен быть в курсе что даже на древнем lisp-е есть полноценные среды для исполнения lisp-кода со сборщиком мусора и всем таким. На той-же java есть jython тоже со сборщиком мусора. L>По каким причинам нельзя написать подобное на шарпе мне лично не понятно. L>Ты видимо более осведомлен в этом вопросе, раз с такой уверенностью заявляешь, что этого сделать нельзя.
Очевидно, да, более осведомлен. Например, мне известно, что jython — компилятор из Питона в JVM-ный байткод, и никакого своего сборщика мусора в нем нет.
This is one of those major differences between CPython and Jython. Unline CPython, Jython does not implement a reference counting technique for aging out or garbage collection unused objects. Instead, Jython makes use of the garbage collection mechanisms that the Java platform provides.
Хотя я не так сильно интересуюсь темой, как ты, конечно.
L>>>Тезис о том, что на java/.net этого сделать невозможно прозвучал из ваших уст, на вас и обязанность сей тезис доказывать. G>>Тут есть тонкость. Она состоит в том, что лично перед тобой у меня нет никаких обязанностей. L>А меня твоя личность абсолютно не волнует. Меня прежде всего интерсует почему нельзя написать цлр/сборщик мусора на шарпе. А будешь эту идею защищать ты или кто другой значения не имеет. L>Но если у тебя нет аргументов в защиту своей точки зрения и/или желания их озвучить, то тогда непонятно, зачем ты вообще с ней вышел.
Все просто — я с тобой говорить всерьез не вижу никакой причины, так как отлично представляю себе, как будет развиваться разговор, если я вдруг начну тебе что-либо объяснять.
ЗЫ: Ой, как меня радуют эти детские попытки "взять на слабо". Попробуй еще.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
L>>Но если у тебя нет аргументов в защиту своей точки зрения и/или желания их озвучить, то тогда непонятно, зачем ты вообще с ней вышел.
G>Все просто — я с тобой говорить всерьез не вижу никакой причины, так как отлично представляю себе, как будет развиваться разговор, если я вдруг начну тебе что-либо объяснять.
Твой ответ был предсказуем. Вместо того, чтобы написать по теме, в очередной раз скатываешься на личность собеседника.
Если вас настольно это задевает, пожалуй продолжать не стоит.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
G>>Все просто — я с тобой говорить всерьез не вижу никакой причины, так как отлично представляю себе, как будет развиваться разговор, если я вдруг начну тебе что-либо объяснять.
L>Твой ответ был предсказуем. Вместо того, чтобы написать по теме, в очередной раз скатываешься на личность собеседника.
Ну-ну, право, Вы несправедливы ко мне, уважаемый Lloyd. Я вам прекрасно ответил по теме Вашего письма, разъяснив ускользнувшие от Вас особенности устройства jython, помянутого Вами всуе.
L>Если вас настольно это задевает, пожалуй продолжать не стоит.
Да нет, меня это ровным счетом никак не задевает. Развлекает немного — это да.
L>Удачи.
И Вам того же, многоуважаемый Lloyd. Примите мои искренние уверения в совершеннейшем почтении, и все такое.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>>Все просто — я с тобой говорить всерьез не вижу никакой причины, так как отлично представляю себе, как будет развиваться разговор, если я вдруг начну тебе что-либо объяснять.
L>>Твой ответ был предсказуем. Вместо того, чтобы написать по теме, в очередной раз скатываешься на личность собеседника.
G>Ну-ну, право, Вы несправедливы ко мне, уважаемый Lloyd. Я вам прекрасно ответил по теме Вашего письма, разъяснив ускользнувшие от Вас особенности устройства jython, помянутого Вами всуе.
Ты не ответил на вопрос Константин Б.:
И в чем фундаментальная проблема забутстрапить CLR ?
Кроме того, проигнорировал замечание о pypy и лиспе.
L>>Если вас настольно это задевает, пожалуй продолжать не стоит.
G>Да нет, меня это ровным счетом никак не задевает. Развлекает немного — это да.
У меня есть по этому поводу определенные сомнения. Для незадетого человека вы слишком неадекватно реагируете.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
G>>Ну-ну, право, Вы несправедливы ко мне, уважаемый Lloyd. Я вам прекрасно ответил по теме Вашего письма, разъяснив ускользнувшие от Вас особенности устройства jython, помянутого Вами всуе.
L>Ты не ответил на вопрос Константин Б.: L>
L>И в чем фундаментальная проблема забутстрапить CLR ?
Я ответил на его вопрос. Ответ с предложением подумать ему не понравился, как и тебе.
L>Кроме того, проигнорировал замечание о pypy и лиспе.
PyPy consists of a standard interpreter and a translator.
The interpreter implements the full Python language in a restricted subset, called RPython (Restricted Python). Unlike standard Python, RPython is statically typed, to allow efficient compilation.
Забавно получается, когда начинаешь не копипастить из сети все подряд по ключевым словам, как поисковик, а пытаться читать инфу по собственным ссылкам, и вдаваться в детали, правда? Первое открытие — RPython это по большому счету не Python, а другой язык. Копнув глубже, поймешь, что PyPy это генератор рантаймов в разные бэкэнды, а не сам рантайм. С CLR у этой штуки достаточно мало общего. Для иллюстрации этого достаточно осознать, что CLR — это один из вариантов бэкэнда для PyPy.
LISP, так же как и FORTH, равнять с C# — не самая умная идея. Оба — концептуально простые по устройству рантайма метаязыки, и имеют с .NET довольно мало общего. Metacircular interpreter сделать на обеих — реально два пальца об асфальт. Что не скажешь о mamaged платформах.
L>>>Если вас настольно это задевает, пожалуй продолжать не стоит.
G>>Да нет, меня это ровным счетом никак не задевает. Развлекает немного — это да.
L>У меня есть по этому поводу определенные сомнения. Для незадетого человека вы слишком неадекватно реагируете.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
L>>Ты не ответил на вопрос Константин Б.: L>>
L>>И в чем фундаментальная проблема забутстрапить CLR ?
G>Я ответил на его вопрос. Ответ с предложением подумать ему не понравился, как и тебе.
Наверное, если задают вопрос, то это подразумевают, что ответ неизвестен. И думай-не думай, он не появится.
Если у тебя есть ответ, то дай его. Если ответа нет, то сколь ты не доказывай несостоятельность доводов оппонентов, это не сделать твою точку зрения более обоснованной. А раз так, зачем тратить свое и чужове время?
L>>Кроме того, проигнорировал замечание о pypy и лиспе.
G>
G>
G>PyPy consists of a standard interpreter and a translator.
G>The interpreter implements the full Python language in a restricted subset, called RPython (Restricted Python). Unlike standard Python, RPython is statically typed, to allow efficient compilation.
G>Забавно получается, когда начинаешь не копипастить из сети все подряд по ключевым словам, как поисковик, а пытаться читать инфу по собственным ссылкам, и вдаваться в детали, правда? Первое открытие — RPython это по большому счету не Python, а другой язык. Копнув глубже, поймешь, что PyPy это генератор рантаймов в разные бэкэнды, а не сам рантайм. С CLR у этой штуки достаточно мало общего. Для иллюстрации этого достаточно осознать, что CLR — это один из вариантов бэкэнда для PyPy.
И что это должно было доказать? Как это свзяано с вопросом о невозможности реализовать CLR-то?
G>LISP, так же как и FORTH, равнять с C# — не самая умная идея.
Я и не сравнивал LISP с C#. Целью было показать, сбощик мусора возможно реализовать даже в такой среде, как лисп.
G>Оба — концептуально простые по устройству рантайма метаязыки, и имеют с .NET довольно мало общего. Metacircular interpreter сделать на обеих — реально два пальца об асфальт. Что не скажешь о mamaged платформах.
Т.е. вопрос уже не в принцыпиальной невозможности, а в сложности реализации оного? Ну тогда вопросы отпадают.
Здравствуйте, MxMsk, Вы писали:
Ф>>иногда нужно шарить всего одну единственную целочисленную переменную — в пень mmf! MM>Ну да, конечно. Вот ваять отдельную dll для одной несчастной переменной — вот это тру.
я ничего не говорил о библиотеках. шарить можно и между (запущеными) экземплярами одного приложения
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Да вопрос просто бредовый. Если ты хоть немножко интерсуешься этой темой, ты должен быть в курсе, что даже на древнем lisp-е есть полноценные среды для исполнения lisp-кода со сборщиком мусора и всем таким. На той-же java есть jython тоже со сборщиком мусора.
А вам в связи с этим не кажется офигительно странным, что везде есть, а на C# нет. Программистов мало наверное на этом языке, да?
Здравствуйте, Tilir, Вы писали:
L>>Да вопрос просто бредовый. Если ты хоть немножко интерсуешься этой темой, ты должен быть в курсе, что даже на древнем lisp-е есть полноценные среды для исполнения lisp-кода со сборщиком мусора и всем таким. На той-же java есть jython тоже со сборщиком мусора.
T>А вам в связи с этим не кажется офигительно странным, что везде есть, а на C# нет. Программистов мало наверное на этом языке, да?
Нет, не кажется. Но мне кажется странным, что вместо того, чтобы назвать причины, по которым это нельзя написать приводятся косвенные доводы.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Нет, не кажется. Но мне кажется странным, что вместо того, чтобы назвать причины, по которым это нельзя написать приводятся косвенные доводы.
Мы же инженеры. Мы должны отличать теоретическую реализуемость (теоретически реализуема, например, операционная система на брейнфаке) от практической реализуемости. Указанная задача не реализуема на C# не в силу теоретических ограничений и не в силу законов природы. Она не реализуема потому что непрактична. Любой нормальный программист, даже если его заставить, помучается пару дней, плюнет и возьмёт нормальный инструмент. А если не заставлять -- сразу возьмёт.
P.S. Есть такая задача с куском платины. Какого размера должен быть кусок платины, чтобы его нельзя было поднять произвольному числу людей? Оказывается всего лишь метр на метр на метр -- уже хватает за глаза. Чтобы его поднять нужны усилия примерно 180 человек, а столько вы вокруг метрового куска не расставите.
Здравствуйте, Tilir, Вы писали:
L>>Нет, не кажется. Но мне кажется странным, что вместо того, чтобы назвать причины, по которым это нельзя написать приводятся косвенные доводы.
T>Мы же инженеры. Мы должны отличать теоретическую реализуемость (теоретически реализуема, например, операционная система на брейнфаке) от практической реализуемости. Указанная задача не реализуема на C# не в силу теоретических ограничений и не в силу законов природы. Она не реализуема потому что непрактична. Любой нормальный программист, даже если его заставить, помучается пару дней, плюнет и возьмёт нормальный инструмент. А если не заставлять -- сразу возьмёт.
Ну то есть вы признали, что фактических препятствий нет? Ну вот о том и речь.
T>P.S. Есть такая задача с куском платины. Какого размера должен быть кусок платины, чтобы его нельзя было поднять произвольному числу людей? Оказывается всего лишь метр на метр на метр -- уже хватает за глаза. Чтобы его поднять нужны усилия примерно 180 человек, а столько вы вокруг метрового куска не расставите.
Ну вы же инженер. Вы должны понимать, что чтобы поднять кусок чего-либо, нет необходимости стоять вокруг этого куска.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
T>>Мы же инженеры. Мы должны отличать теоретическую реализуемость (теоретически реализуема, например, операционная система на брейнфаке) от практической реализуемости. Указанная задача не реализуема на C# не в силу теоретических ограничений и не в силу законов природы. Она не реализуема потому что непрактична. Любой нормальный программист, даже если его заставить, помучается пару дней, плюнет и возьмёт нормальный инструмент. А если не заставлять -- сразу возьмёт.
L>Ну то есть вы признали, что фактических препятствий нет? Ну вот о том и речь.
Фактически это и есть препятствие. Автор поста спросил "что можно СДЕЛАТЬ на C++ что невозможно на C#" а не "что реализуемо на C++ и не реализуемо на C#". Ясно что на любом Тьюринг-полном языке реализуема любая вычислительно разрешимая задача, кто бы спорил. Но по факту, на C# обсуждаемая задача невыполнима. Что и показывает практика.
Здравствуйте, Tilir, Вы писали:
L>>Ну то есть вы признали, что фактических препятствий нет? Ну вот о том и речь.
T>Фактически это и есть препятствие. Автор поста спросил "что можно СДЕЛАТЬ на C++ что невозможно на C#" а не "что реализуемо на C++ и не реализуемо на C#".
"можно сделать" и "реализуемо" — это одно и то же, синонимы.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
T>>Фактически это и есть препятствие. Автор поста спросил "что можно СДЕЛАТЬ на C++ что невозможно на C#" а не "что реализуемо на C++ и не реализуемо на C#".
L>"можно сделать" и "реализуемо" — это одно и то же, синонимы.
Здравствуйте, Tilir, Вы писали:
T>Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>>Нет, не кажется. Но мне кажется странным, что вместо того, чтобы назвать причины, по которым это нельзя написать приводятся косвенные доводы.
T>Мы же инженеры. Мы должны отличать теоретическую реализуемость (теоретически реализуема, например, операционная система на брейнфаке) от практической реализуемости. Указанная задача не реализуема на C# не в силу теоретических ограничений и не в силу законов природы. Она не реализуема потому что непрактична. Любой нормальный программист, даже если его заставить, помучается пару дней, плюнет и возьмёт нормальный инструмент. А если не заставлять -- сразу возьмёт.
