Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Я не могу это опровергнуть, могу лишь дать ссылку на статью, автор которой не я http://c2.com/cgi/wiki?ObjectIdentity
S>Со своей стороны могу сказать что то что логическую идентичность выдумал я, выдумали лично вы.

S>>Больше им не пользуется никто. Все остальные отличают идентичность от иных видов эквивалентности.
S>Как минимум автор указанной статьи им пользуется. Вы не можете игнорировать существование этой и других статей, к которым я непричастен.
А вы не обратили внимание, что во фрагменте Ричарда Хендерсона речь идёт о базах данных, а не об ООП?
У него "логически идентичными" называются те "объекты" (не в смысле ООП, а в более широком смысле), которые имеют т.н. value-семантику. В частности, для них главной является эквивалентность состояния. С точки зрения строгой теории, никакой идентичности у них нет.

S>>Идентичность — это такое отношение эквивалентности, при котором объект эквивалентен себе и не эквивалентен больше никакому другому объекту.
S>Это ниоткуда не следует.
Правильно, потому что это определение.

S>Не уверен в этом. Классические определения, данные до появления кома, допускают логическую эквивалентность.
Напримеру, какие?

S>Я говорил о том что логическая идентичность не ведет к ссылочной эквивалентности. Физическая идентичность ведет к любым эквивалентностям в силу рефлексивности.
А я говорил о том, что никакой "логической идентичности" в ООП нет. Та "логическая идентичность", на которую вы ссылаетесь, в ООП не применяется. Она применяется для value-типов, которые ведут себя не так, как объекты.