Захотелось посмотреть на какой-нибудь новый интересный
язык программирования, а со свободным временем не густо.
Пробовал asm, с++, c#, javascript, delphi.
Выбираю между scala, kotlin, ceylon, rust

Здравствуйте, B7_Ruslan, Вы писали:

B_R>Выбираю между scala, kotlin, ceylon, rust

Scala, конечно.

Здравствуйте, B7_Ruslan, Вы писали:

B_R>..., а со свободным временем не густо.
B_R>Выбираю между scala, kotlin, ceylon, rust

Из приведенных кроме Скалы ничего скорее всего не выстрелит.
Если со свободным временем плохо и надо максимизировать КПД — Питон. Он гораздо проще Скалы.

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

B_R>>Выбираю между scala, kotlin, ceylon, rust

D>Scala, конечно.

Лучше kotlin

Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:

D>>Scala, конечно.

GIV>Лучше kotlin

Чем же, интересно, лучше?

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>>>Scala, конечно.

GIV>>Лучше kotlin

D>Чем же, интересно, лучше?

В первую очередь потому что котлин для людей в отличии от скалы

А так http://kotlinlang.org/docs/reference/comparison-to-scala.html

Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:

GIV>В первую очередь потому что котлин для людей в отличии от скалы

Для каких людей? Для бета-тестеров что ли? "Так он ещё не родился, а если родился, то на бой не сгодился!"

Здравствуйте, B7_Ruslan, Вы писали:

B_R>Выбираю между scala, kotlin, ceylon, rust

Rust. В нем все концептуально хорошо, хотя он пока не очень стабилен.

Здравствуйте, B7_Ruslan, Вы писали:

B_R>Выбираю между scala, kotlin, ceylon, rust

Я бы посоветовал посмотреть на семейство Lisp'овых. Начать с простенькой Scheme, поглядеть на Common Lisp и ныне популярный Clojure.

Здравствуйте, B7_Ruslan, Вы писали:

B_R>Захотелось посмотреть на какой-нибудь новый интересный
B_R>язык программирования, а со свободным временем не густо.
B_R>Пробовал asm, с++, c#, javascript, delphi.
B_R>Выбираю между scala, kotlin, ceylon, rust

Учитывая что ты пробовал, то идеально подойдет F#. Не будешь натыкаться на особенности JVM скалы. А после F# моно и скалу, чтобы порвать мозг полиморфизмом второго порядка.

G>Учитывая что ты пробовал, то идеально подойдет F#. Не будешь натыкаться на особенности JVM скалы. А после F# моно и скалу, чтобы порвать мозг полиморфизмом второго порядка.

Начал смотреть F#. Действительно интересно.
И поддержка .net радует, так как библиотеки уже изучены.
Сразу можно делать полезные вещи.

НО! Зачем, зачем они убрали скобки/BEGIN+END???
Возможности хорошие, могут сильно сокращать время тестирования.
Но эти отступы все убивают.

Нельзя делать конструкции языка из невидимых символов.

Здравствуйте, B7_Ruslan, Вы писали:

B_R>НО! Зачем, зачем они убрали скобки/BEGIN+END???

никто ничего не убирал. http://ideone.com/JGjmBw

И вообще http://msdn.microsoft.com/en-us/library/dd233199.aspx

Здравствуйте, B7_Ruslan, Вы писали:

Go надо смотреть, что тут думать)

https://www.openhub.net/languages/compare?commit=Update&l0=golang&l1=rust&l2=dmd&l3=scala&l4=-1&measure=commits&percent=true

Очевидно, что он на "взлёте", про остальные пока не ясно.

Здравствуйте, B7_Ruslan, Вы писали:

B_R>Начал смотреть F#. Действительно интересно.
B_R>И поддержка .net радует, так как библиотеки уже изучены.
B_R>Сразу можно делать полезные вещи.

B_R>НО! Зачем, зачем они убрали скобки/BEGIN+END???
B_R>Возможности хорошие, могут сильно сокращать время тестирования.
B_R>Но эти отступы все убивают.

Тогда тебе к нам в http://nemerle.org. У нас все тоже самое, что в F# но в 100 раз круче и со скобками. Интеграция тоже есть и дотнет использовать в разы проще и удобнее.

Здравствуйте, ivanzoid, Вы писали:

I>Очевидно, что он на "взлёте", про остальные пока не ясно.
Скала, по моему, взлетела выше и раньше. Ну и что там концептуально интересного в Go?

P.S. Я за Rust, особенно если не стоит цель зарабатывать этими знаниями прямо уже.

Здравствуйте, B7_Ruslan, Вы писали:

B_R>язык программирования, а со свободным временем не густо.

Если времени не густо, то лучше просто забить. А смотреть лучше все языки. Можно даже не смотреть, а пробовать. Гарантирую, что каждый изученный язык расширит твой кругозор.

Если не пожалеешь времени, попробуй и нашей "травы" http://nemerle.org. Дотнет, ООП, функциональщика, и главное... макросы ака метапрограммирвоание. Можно расширить язык так как душа пожелает.

Здравствуйте, B7_Ruslan, Вы писали:

B_R>Пробовал asm, с++, c#, javascript, delphi.
B_R>Выбираю между scala, kotlin, ceylon, rust
на руби не смотрели? ди? елена? а желания взять тиггер нет? язык простой, но и транслятор очень простой. совсем несложно разобраться как оно работает и прикрутить к языку новые фичи, ибо язык учебный.

Здравствуйте, B7_Ruslan, Вы писали:

B_R>Выбираю между scala, kotlin, ceylon, rust

Если ты скорее системный разработчик, то лучше Rust. Если нужно что-то на базе виртуальной машины, то однозначно JVM и, как мне кажется, Clojure, который куда как понятнее чем Scala. Хотя если выбирать JVM язык исключительно из перечисленных, я бы остановился на Scala, несмотря на то, что он крайне переусложнен.

Здравствуйте, B7_Ruslan, Вы писали:

B_R>Выбираю между scala, kotlin, ceylon, rust
Язык для enterprise-кода на JVM: Kotlin.
Язык для небольших программ для Линукса: Google Go.
Язык для сложного системного кода, который будет встраиваться в виде библиотек или должен быть максимально быстрым: Rust.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Тогда тебе к нам в http://nemerle.org. У нас все тоже самое, что в F# но в 100 раз круче и со скобками. Интеграция тоже есть и дотнет использовать в разы проще и удобнее.

2 kaa.python: Можешь пояснить свой минус? Ты с чем-то не согласен или просто батхерт разыгрался?

I>>Очевидно, что он на "взлёте", про остальные пока не ясно.
DE>Скала, по моему, взлетела выше и раньше. Ну и что там концептуально интересного в Go?
(насчёт выше — уже нет, если верить openhub'у)

Да, как бы, концептуально интересного там особо нет ничего). Я бы назвал основной концептуальной фишкой, причем скорее даже не просто языка, а в целом проекта Go, что там нет откровенно слабых мест. Ну я вот не вижу, нету их) Можно сказать получилось как айфон — просто собрали уже давно известные фичи и качественно их реализовали. Главное, сохраняя простоту и не перенасыщая язык фичами. И получился очень приятный продукт.

Из технических фишек там наверно самая интересная — это встроенная в язык поддерка concurrency, но это уже было в эрланге)

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>..., я бы остановился на Scala, несмотря на то, что он крайне переусложнен.
Не пугай людей Для старта Scala не сложнее чем Java и может быть чуть-чуть сложнее чем Python.

B_R>НО! Зачем, зачем они убрали скобки/BEGIN+END???
в смысле убрали? а они там были или должны быть? f# — ml подобный язык, так что все ок. ocaml например посмотри.

Здравствуйте, C.A.B, Вы писали:

CAB>Не пугай людей Для старта Scala не сложнее чем Java и может быть чуть-чуть сложнее чем Python.

Я, возможно, что-то не так понял в отношении этого языка, но на мой взгляд Scala – это C++ из мира JVM в вопросе переусложненности языка и количества способов выстрелить себе в ногу.

Здравствуйте, ivanzoid, Вы писали:

I>(насчёт выше — уже нет, если верить openhub'у)

I>Да, как бы, концептуально интересного там особо нет ничего). Я бы назвал основной концептуальной фишкой, причем скорее даже не просто языка, а в целом проекта Go, что там нет откровенно слабых мест. Ну я вот не вижу, нету их) Можно сказать получилось как айфон — просто собрали уже давно известные фичи и качественно их реализовали. Главное, сохраняя простоту и не перенасыщая язык фичами. И получился очень приятный продукт.

I>Из технических фишек там наверно самая интересная — это встроенная в язык поддерка concurrency, но это уже было в эрланге)

А вот у меня есть ощущение, что Go не взлетел и не взлетит никогда. Т.е. свою маленькую нишу фанатов языка он конечно же займёт, но не более того.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>2 kaa.python: Можешь пояснить свой минус? Ты с чем-то не согласен или просто батхерт разыгрался?

Очевидно же почему. То что человеку понравился язык разрабатываемый большой корпорацией не есть причина смотреть на практически никому не нужный язык (даже на сайте JetBrains упоминаний не нашел), интересный разве что кучке энтузиастов. Время – самый ценный ресурс, нечего его тратить на заведомо мертвые направления.

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>А вот у меня есть ощущение, что Go не взлетел и не взлетит никогда. Т.е. свою маленькую нишу фанатов языка он конечно же займёт, но не более того.

Ну вроде как Go очень хорошо подходит для случаев, когда нужно быстро написать что-то не шибко сложное. Выше правильно ivanzoid сказал, у Go нет откровенно слабых мест и его концепция "надергаем лучших идей ото всюду" очень удачна. У меня приблизительно такие же ощущения от нового творения Apple – Swift, разве что высокая вероятность не переносимости решений сильно портит ощущения, а у Go этой проблемы нет.

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>А вот у меня есть ощущение, что Go не взлетел и не взлетит никогда. Т.е. свою маленькую нишу фанатов языка он конечно же займёт, но не более того.

А у меня ощущение, что он наоборот будет набирать все большую и большую популярность. Потому что он такой же как JavaScript и Python: сам язык абсолютно убог и отвратителен, но ставку делает на простоту, а эта простота привлекает очень широкие массы. Такие массы будут радостно заниматься текстовой генерацией кода (уже занимаются, тащетма), лишь бы не изучать языки с генериками/шаблонами, они же сложные!

KP>Я, возможно, что-то не так понял в отношении этого языка, но на мой взгляд Scala – это C++ из мира JVM в вопросе переусложненности языка...
Не согласен, Scala проще чем C++, там нету ручного управления памятью, адресной арифметики, метапрограммирования (то что есть это не о чём по сравнению с С++). Язык достаточно молодой, потому авторы ещё не успели натаскать туда много мусора (хотя над проблемой работают ).
В тоже время дизайн Scala'ы целостен и основан всего на несколько простых концепциях (ознакомится со списком оных можно в Википедии), после освоения которых разобраться с остальными фичами языка не составит труда.
Как и C++, Scala допускает "мягкий старт", т.е. можно начать писать в простом императивном стиле (как на Python'е или Java'e), без использования "навороченных" фичь.

KP>... и количества способов выстрелить себе в ногу.
На Scala в разы сложнее прострелить себе ногу чем на С++ (и даже чем на Python'е), ибо управляемая среда, строгая типизация и имутабельность.

ТСу, если он таки решит ознакомится со Scala, рекомендую начать с прочтения (хотя бы по диагонали) книги "Programming in Scala".

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Очевидно же почему. То что человеку понравился язык разрабатываемый большой корпорацией не есть причина смотреть на практически никому не нужный язык (даже на сайте JetBrains упоминаний не нашел), интересный разве что кучке энтузиастов. Время – самый ценный ресурс, нечего его тратить на заведомо мертвые направления.

То есть ты решил подумать за других и заодно по гадить на окружающих и то чем они замаются. При этом никаких технических аргументов для технического форму ты не нашел.

Ну, что же ни чего не скажешь, "отличный" ты человек. Разговаривать с тобой не о чем.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Ну, что же ни чего не скажешь, "отличный" ты человек. Разговаривать с тобой не о чем.

Не стоит заводиться, но в самом деле, Nemerle никогда не выстрелит в силу объективных причин, которые 200 раз здесь озвучивали.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Ну вроде как Go очень хорошо подходит для случаев, когда нужно быстро написать что-то не шибко сложное.

Python. А Go как тут прилепить непонятно

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

B_R>>Выбираю между scala, kotlin, ceylon, rust
C>Язык для enterprise-кода на JVM: Kotlin.
C>Язык для небольших программ для Линукса: Google Go.
C>Язык для сложного системного кода, который будет встраиваться в виде библиотек или должен быть максимально быстрым: Rust.
Пояснишь почему по пунктам?

Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

K>Пояснишь почему по пунктам?
Что именно? То что писать большую enterprise-систему на Rust будет слегка неудобно или на выбор языков?

Здравствуйте, B7_Ruslan, Вы писали:

B_R>Захотелось посмотреть на какой-нибудь новый интересный
B_R>язык программирования, а со свободным временем не густо.

Можно посмотреть старый (относительно) интересный язык J ( jsoftware.com ).

Здравствуйте, MTD, Вы писали:

MTD>Не стоит заводиться, но в самом деле, Nemerle никогда не выстрелит в силу объективных причин, которые 200 раз здесь озвучивали.

Я и не завожусь. Немерл давно на плаву. В этом сентябре языку исполнилось 11 лет (с даты первого комита).

Лично я использую его с 2006-го. И я не один. А все лузеры могут искать себе любые отговорки.

Короче, кто не хочет может не смотреть. Но вот такой подлой (другого слова подобрать не могу) позиции я терпеть не буду. По крайне мне на этом сайте.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Ну вроде как Go очень хорошо подходит для случаев, когда нужно быстро написать что-то не шибко сложное. Выше правильно ivanzoid сказал, у Go нет откровенно слабых мест и его концепция "надергаем лучших идей ото всюду" очень удачна. У меня приблизительно такие же ощущения от нового творения Apple – Swift, разве что высокая вероятность не переносимости решений сильно портит ощущения, а у Go этой проблемы нет.

Для не шибко сложного скриптовые языки (Python и Ко) всё равно удобнее.

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>А у меня ощущение, что он наоборот будет набирать все большую и большую популярность. Потому что он такой же как JavaScript и Python: сам язык абсолютно убог и отвратителен, но ставку делает на простоту, а эта простота привлекает очень широкие массы. Такие массы будут радостно заниматься текстовой генерацией кода (уже занимаются, тащетма), лишь бы не изучать языки с генериками/шаблонами, они же сложные!

Сомнительно. ) Я тут как-то делал тесты производительности и решил за компанию Go туда включить. Так вот, вариант теста (а он простейший был) на Gо у меня писался дольше всех остальных. Понятно что это следствие того, что у меня не было на нём никакой практике. Но это одновременно говорит и об удобстве и интуитивности языка. На том же JS или вообще PHP тест всё равно быстрее был написан.

Хотя понятно, что скажем на C++ написать этот же тест новичку в C++ будет тоже не совсем очевидно. Но это как бы известная проблема языка и при этом в обмен на такую цену предоставляются определённые уникальные преимущества (эффективность и т.п.). А Go ничего такого не предоставляет.

Здравствуйте, C.A.B, Вы писали:

CAB>Не согласен, Scala проще чем C++, там нету ... метапрограммирования (то что есть это не о чём по сравнению с С++)...

Это очень спорное утверждение, точнее бесспорно не верное. С недавних времен в Скале есть система типизированных макросов. Она позволяет делать не меньше чем шаблоны в С++.

Но по сути — согласен. Скала уж точно не С++ в мире явы.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Это очень спорное утверждение, точнее бесспорно не верное. С недавних времен в Скале есть система типизированных макросов. Она позволяет делать не меньше чем шаблоны в С++.
М.б., последний раз я интересовался этим где-то пару лет назад. Тогда макросами назвали обычные функции, которые компилятор мог вызывать после парсинга, и которые могли менять AST. Т.е. максимум на что такие макросы способны это изменять семантику существующих конструкций языка (что кстати делать категорически не рекомендовалось ).

Здравствуйте, C.A.B, Вы писали:

CAB>М.б., последний раз я интересовался этим где-то пару лет назад. Тогда макросами назвали обычные функции, которые компилятор мог вызывать после парсинга, и которые могли менять AST. Т.е. максимум на что такие макросы способны это изменять семантику существующих конструкций языка

Два года назад макросов не было вовсе.

Макросы — это и есть "обычные функции которые можно вызывать во время компиляции и которые могут менять АСТ". Этого более чем достаточно для метапрограммирования.

Синтаксис макросы Скалы менять не могут, но и в С++ это сделать невозможно. Так что макросы скалы могут примерно то же что и шаблонное метапрограммирование плюсов, но более прямым путем.

CAB>(что кстати делать категорически не рекомендовалось ).

Кем, где и что не рекомендовалось. Можно ссылочку?

Единственно что я знаю, это то что автор языка (Одесски) несколько поменял свое отношение к макросам после того как пытался запихнуть в язык аналог LINQ-а без них. К синтаксическим макросам он еще не готов. Но хоть что-то.