Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>>Автору сообщения? Может быть.

J>>А что _конкретно_ непонятно тебе?
J>>Как проверить очередное свойство? Так это, вроде, очевидно.
J>>Как быть, если свойств становится слишком много (если свойство, которое мы хотим гарантировать, слишком сложное, и запаришься выписывать индивидуальные свойства, его составляющие)? Так про это тоже есть в статье, читай после слов "Надеюсь, идея понятна".
J>>Еще что-то?

M>Можно вместо тонны слов и «статьи, после слов надеюсь понятно» показать как это будет в коде?

имей совесть. Там есть пример кода, прямо в статье. Ты почему-то делаешь вид, что его там нет. Наверное, ты просто перепутал форум и решил, что мы в КСВ.
Попробуй все же прочитать и осмыслить то, что написано в статье, не бросаясь отвечать на уровне коленного рефлекса.

M>Потому что написать «Надеюсь, идея понятна. Дополнительные требования навешиваются аналогично. Если элементарных свойств/требований становится слишком много, то можно их просто упаковать в мета-свойство IncreaseAmountOK» легко. Но почему-то никто так и не осилил больше одного шага
Там есть пример кода, прямо в статье.

M>Я хочу увидеть это «метасвойство». Я хочу увидеть, как решается заявленное тобой «типы помогают при ad-hoc дизайне», ведь именно для этого в моей задаче три шага.
просто добавляешь дополнительные проверки внутри can_increase_amount.

M>Я хочу увидеть, что да, действительно, после реализации «метасвойства», после которого «таким образом мы вернемся к простому первоначальному варианту», мы действительно вернемся к простому варианту, после которого можно будет действительно сказать, что «не сказать, что кода стало на 100500 порядков больше». Потому что тут где-то рядом Sinclair задал наводящий вопрос, и внезапно надо было прописывать еще дополнительные prop_if'ы.
Там есть пример кода, прямо в статье.

M>Потому что мне действительно хочется увидеть полное решение моей задачи, в котором используются все громогласные заявления, начиная отсюда

Автор: Klapaucius
Дата: 03.02.15

. Этот вопрос я уже задавал, но задам еще раз: почему все приводят короткие, неполные решения с заявлением «ну, дальше все понятно» и не могут осилить одно полное решение? Но после этого я должен поверить, что это все круто будет работать для гораздо более разветвленной

Автор: Mamut
Дата: 06.02.15

реальности?
просто добавляешь дополнительные проверки внутри can_increase_amount.

M>Хех. Кстати. Перечитал свои условия для шага 1, и понял, что у тебя не реализован даже шаг 1

M>Я умолчу о том, что все, как огня избегают отвечать на вопрос, а как все это тестировать

А как ты тестируешь, что у тебя в int i действительно int, а не строка? Ответ — никак. Это невозможно (если только ты не расстреливаешь память или в компиляторе не водятся баги), и тестировать это смысла нет.

M>Но это отдельный вопрос (хотя он и был, по сути, в самом

Автор: Mamut
Дата: 03.02.15

начале

Автор: Mamut
Дата: 03.02.15

нашего уютного срачика).

Срачик у тебя получилось создать, спору нет, тут ты мастер.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did