M>>Я стираю много текста ни о чем. Я прошу от тебя одного: покажи мне пожалуйста в коде. Законченном. Как это будет выглядеть.

J>У меня нет твоей задачи, "законченной". Есть только вызов increase_amount. Это задача ни о чем, это и не задача даже.

Это задача из банка. Ты же тут притащил презенетацию из банка про типы. Ты думаешь у них что-то сильно другое?

J>Ее можно решить как одним мега-свойством IncreaseAmountOK, так и кучей элементарных свойств или какой-то их комбинации.

Можно наконец-то увидеть это решение? Хоть мегасвойством хоть комбинацией? Я слышу много разговоров о том, как это можно решить и ноль решений

Да. Мне непонятно, как это решить, несмотря на тот кусок кода, что ты привел ПОтому что твой кусок кода не отвечает на вопросы:
— что будет, когда условий больше двух
— как реализовать то самое «мета-свойство»



J>Потому что у тебя там штук 20 условий, мне их кодировать тупо в лом. Тем более если они не нужны по-одному, а только все скопом, что упаковывается в can_increase_amount (то, что я показал выше, то, что ты назвал шуткой).

Давай я тебя процитирую тебя снова:

Надеюсь, идея понятна. Дополнительные требования навешиваются аналогично. Если элементарных свойств/требований становится слишком много, то можно их просто упаковать в мета-свойство IncreaseAmountOK, которое

И снова задам свой вопрос:

окажи мне, где там пример кода мета-свойства IncreaseAmountOK, и как его использовать.

Покажи мне пошагово, как и где твой код, реализующий шаг 1 легким движением руки превращается в код, реализующий шаг два (напомню: именно ты говорил о том, что типы позволяют легко справляться с ad-hoc изменениями). Почему у тебя все заканчивается строго и исключительно на «там дальше просто/очевидно/поянтно»?

Вот мне не просто, не очевидно и не понятно Поэтому я прошу, чтобы мне показали что-нибудь более полное, чем незаконченный код, который «ну дальше очевидно»

Что тебе не нравится в этом вопросе? Что в этом вопросе неконструктивного, и что именно ты тут считаешь «стиранием неудобных ответов» и «нежеланием конструктивного спора»? Я многого прошу?


M>>Покажи мне, где там пример кода мета-свойства IncreaseAmountOK, и как его использовать.
J>я показал, ты стер

Это называется не показал. Это называется послал на три буквы.


M>>Ну и кто из нас занимается стиранием неудобных ответов/вопросов? Точно не я. Заметь: при всем твоем пафосе ты так и не осилил полноценно решить даже первый шаг моей задачи. Но оскорблять меня и других собеседников — о да, это ты умеешь

J>Словоблудами и сказочниками (и прочая, лень искать эпитеты) тут всех вокруг называешь именно ты. Причем я не вижу, чтоб ты делал какие-то усилия, чтоб разобраться, если честно.

Я пытаюсь Я постоянно задаю вопросы типа: что будет, если условий будет не одно, не два, а три-пять-десять. Твои ответы показать? Я задаю вопросы типа: у нас нет никакого SendOrder перед increase_amount, у нас заказ приходит как есть, из базы, и с ним надо работать. Ответы показать? Я задаю вопросы типа: у нас требования меняются, ты говоришь, типы помогут в этом, покажи на примере. Ответ хоть один появился? Я говорю: я не представляю, как реализуется свойство IncreaseAmountOK, можно увидеть, как оно реализуется и связывается со всем остальным кодом. Где хоть один ответ?

Ну и т.п.

J>А, да, еще "пафос". Вместо того, чтобы разобраться, ты просто обзываешься.

Я пытаюсь разобраться. Я тебя не даром прошу сделать простейшее:

— решить хотя бы первый пункт моей задачи
— показать, как типы хорошо помогают при с ad-hoc программировании (твое утверждение, поэтому оно есть в здаче)
— если ни то н идругое, показать мне тот самое «понятноочевидное мета-свойство IncreaseAmountOK», потому что мне не понятно и не очевидно, как оно пишется.

Пока что ты продолжаешь называть меня тупым и постоянно тыкаешь своим сообшщением, в котором нет ни первого ни второго ни третьего. Ну и да, несмотря на понятность и очевидность, тебе уже внезапно писать «20 условий», хотя в задаче их далеко не 20. 20 их в реальной задаче, и я не устану повторять, что реальную задачу вы всем скопом вообще не осилите решить. Несмотря на громкие заявления про «можно решить мега-свойством или комбинацией элементарных свойств»