Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Правило рычага, не? ))
V>Просто не надо путать силу и работу.

А вот вы сами подумайте. Давайте на примере водяной системы.

Минимальный элемент, с помощью которого можно построить вычислительную систему произвольной сложности выглядит так:



В свободном состоянии из этого элемента выходит вода (с входа в выход). Если подать напор на управляющий вывод, вода прекращает течь.

Повторитель сделать легко -- соединить последовательно 2 таких элемента, подключив к управляющему патрубку второго выход первого (из первого будет выходить напор и закроет второй элемент).

Если не ясно, то могу вам из этих элементов собрать И, ИЛИ и пр. логические элементы. Любой.

Так вот. Давайте подумаем что внутри этого элемента? Когда подаешь напор на вход, заслонка должна закрываться. Как это можно сделать?

Вы правы -- можно сделать рычагом. Я думал по поводу этого. То есть при одном и том же напоре воды в системе, входящий поток будет коммутировать исходящий за счет рычага.

Но тут проблема возникает -- рычаг добавит задержку скорости (пока более длинное плечо рычага (или больший по объему резервуар, в случае с гидравлическим рычагом) будет перемещено). Эта задержка будет нарастать в разы с каждым новым элементом.

Ключевая проблема: рычаг дает выигрышь в силе (и возможность закрыть заслонку) строго пропорционально задержке скорости. И это может быть непреодолимой проблемой падения скорости системы в геометрической прогрессии.

Но существует и схема без рычага:



Она не имеет такой пропорции.

В чем же особенность этой схемы, какой принцип позволяет ей коммутировать потоки?

Собственно, ваша схема с рычагом напоминает механическую вычислительную систему. В теории вы можем увеличить скорость управляющего сигнала, но на практике есть ограничения.

V>Опять же, ты там тоже правильно говорил в направлении "ортогональности вектора" — косинус угла он такой, да. Но ортогональность тоже не обязательное условие, а лишь часть возможных (и то не всегда) оптимизаций. Всё зависит от конкретных вовлечённых физических процессов. Или, например, если нам надо вычислять арксинус, то никакой "ортогональности" в механической системе не будет, ес-но.

Думаете можно построить сложную систему на основе рычага?

V>Базис должен быть полным, но может быть избыточным. Он может быть легко реализуем чуть ли не палках, воде, шестерёнках, зеркальцах и т.д. (в базисе полинома Жегалкина, например).

V>Есть ф-ии сохраняющие ноль, сохраняющие единицу и т.д., реализуемые тривиальнейшим образом в механике, участвующие в построении большинства известных базисов двоичного исчисления. Угу, "базис" в общем случае — это более одной ф-ии. Базисы 2И-НЕ и 2ИЛИ-НЕ — это, скорее, исключение, когда одна ф-ия составляет базис (удовлетворяет т.н. критериям Поста).

Палки мы разбирали выше -- нельзя построить систему. Нет усиления сигнала. Потребуется такая начальная сила, что нитки порвутся.

V>Это искусственное придуманное тобой ограничение и оно совершенно никаким боком к обсуждаемому. Забудь про это направление рассуждений — оно сбивает тебя с толку, очевидно. ))

Как раз нет, это условие принципиальное. Вы просто не построите систему, если сигнал будет затухать с каждым новым элементом.

V>Например, мощность в упомянутой водяной схеме можно регулировать взаимным расположением "вентилей". Чем больше разница по высоте, тем больше будет разница давлений.

В какой системе? Водная система то идет с усилением, с ней проблем нет.

V>Через эту разницу можно компенсировать соответствующие потери на трение на некоей скорости вычислений. Но все это лишь подробности реализации, коих может быть тоже более одной. Например, вместо разницы уровней можно применять специальные насосы подкачки давления, раскиданные по самым нагруженным "линиям".

Куда вы насосы будете ставить и как их коммутировать (в какой момент включать)?