Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Система не ограничивается белками. Соперничество между индивидумами не остановилось и для достжиения преимущества приходится все усложнять и усложнять технические решения. Ограничения не видно, то есть не видно вычислительного лимита, в который все упрется и игра закончится (кроме лимита ресурсов).

При любых ресурсов на сегодняшнем уровне понимания физики невозможно изготовить компьютер размером с солнце, и, тем более, массой с ядро Млечного Пути...
В конце концов доступная часть вселенной тоже конечна. Так что откуда взялся тезис о неограниченности сложности людей я не понимаю.

S>Сорри, под совершенствованием подразумевалось как раз повышение полезной сложности.
Это просто другое название того же мутного понятия.
Слово "совершенство" означает достижение точной нижней грани множества значений какой-то функции потерь. Пока не задашь целевую функцию формально, слово "совершенство" тоже не будет иметь формального смысла...

S>Для решения одной и той же задачи — выбираем наиболее простое решение. Да, всегда можно решить задачу более сложным способом — но такие варианты называем бессмысленным усложнением (по этому и подчеркивал — полезное усложнение).

Опять ничего не понял. Раньше ты говорил примерно так. Мы делаем в разной степени хорошие решалки какой-то конкретной задачи. Т смотрим насколько будет расти сложность решалок, по мере их улучшения. И бывают ли такие среды для формализации решалок/задачи, то можно неограниченно улучшать решалки за счёт неограниченного роста их сложности.
При этом вопросы регуляризации решалок (например, добавление штрафа за сложность в функцию потерь или просто попытки выбрать наиболее простую решалку среди решалок одного уровня качества) не ставился. ИНтересовало просто наличие решалок всё возрастающей сложности, которые всё лучше решают поставленную задачу.

Но теперь ты ушёл от такой постановки и опять не понятно куда.

S>Для примера — разработка детекторного приемника и телевизора — очевидно, что телевизор имеет сложность выше. Однако выразить математически это не возможно — сложность возникает только применительно к сознанию, а сознание не формализовано.

То, что телеприёмник сложнее детекторного легко выразить. Например в телеприёмнике больше элементов, активных элементов, связей и т. д...

E>>Вот пример задачи: по имеющемуся набору картинок рукописных цифр (MNIST, например) построить генерилку новых изображений цифр, похожих на реальные. Можно как-то оценить качество генерации. Например коллегия людей не отличает результат от реальных картинок.

E>>Есть два решения -- GAN и автоэнкодер с параметром (или 10 автоэнкодеров). Какое из них сложнее?

S>Для проверки делаете вот что:

S>1. Пишите решением с применением GAN.
S>2. Пишите аналогичное решение с применением автоэнкодеров.

S>Смотрите какое решение заняло больше времени. Что заняло больше времени — то и сложнее.
У разных команд результат будет разным. Опять же, в любом случае, если с нуля писать, то основное время займёт отладка. Так выйдет, что проще тот, где выч. сложность меньше, так как за тоже время можно сделать больше тестовых прогонов...


S>А какую задачу решает множество Мандельброта и можно ли ее решить альтернативным способом?

Задачу решает алгоритм его построения.
Задача такая: нарисовать интересную математическую картинку.


p. s.


Если вы не будете рассуждать формально, а будете всё время менять постановку задачи, то мне это обсуждение станет совсем неинтересным