Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>А имеем то, что компьютер выдаёт совсем не абсолютно правильную программу, а какое-то приближение, правильность которого надо ещё доказать.
Под "правильной" скорее понималось "полную", законченную в некоторым смысле.
Доказывать правильность не обязательно (да и невозможно в общем случае, насколько помню) — достаточно тестов.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Скажи мне, как таким путём "постепенных деформаций", о котором говоришь ты, прийти от наивного решения, как выше, к алгоритму Кнута — Морриса — Пратта?
Безотносительно конкретно этого алгоритма: в каждом алгоритме есть некая идея (для этого алгоритма в вики идея тоже описана).
Компьютер может изменять программы на основе твоих идей, например: "давай сравнивать символы строк с конца", "давай построим суффиксное дерево и будем искать по нему".
Здравствуйте, Буравчик, Вы писали:
Б>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>А имеем то, что компьютер выдаёт совсем не абсолютно правильную программу, а какое-то приближение, правильность которого надо ещё доказать.
Б>Под "правильной" скорее понималось "полную", законченную в некоторым смысле.
Б>Доказывать правильность не обязательно (да и невозможно в общем случае, насколько помню) — достаточно тестов.
Я не имел в виду академически доказать — это действительно невозможно. Нужно доказать себе, что высер корректен. И сделать это надо ещё до того, как начал писать тесты. На этапе промптинга. Постоянный код ревйью как после джуна. По-моему это вымотает ешо сильнее, чем самому написать.
Ничего не появилось. Нет ни одного реального применения. Есть только специально подобранные демки для вау эффекта. Хипстеры только вот ведутся, а потом засоряют форумы.
Здравствуйте, Буравчик, Вы писали:
D>>А имеем то, что компьютер выдаёт совсем не абсолютно правильную программу, а какое-то приближение, правильность которого надо ещё доказать.
Б>Под "правильной" скорее понималось "полную", законченную в некоторым смысле.
Правильная — это программа, которая:
1. Заканчивается за конечное число шагов
2. Выдает ответ (переходит в состояние), соответствующее ТЗ.
Б>Доказывать правильность не обязательно (да и невозможно в общем случае, насколько помню) — достаточно тестов.
Невозможно автоматически доказать правильность произвольной программы.
Существует класс программ, правильность которых можно доказать автоматически.
Правильность многих программ, которую не может доказать компьютер, тем не менее может доказать человек.
Здравствуйте, Буравчик, Вы писали:
Б>Компьютер формирует всегда абсолютно правильную программу сам, а программист подсказывает что изменить. Б>Не формирует программу по частичкам (как сейчас), не говорит компу сделай все сам (как видится в фантастических рассказах), а направляет комп по чуть-чуть в нужную сторону.
Предлагаю не мелочиться и сделать так, чтоб компьютер сразу формировал программу, делающую абсолютно все, что может потребоваться пользователю, а программист подсказывал, что из этого следует убрать.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Скажи мне, как таким путём "постепенных деформаций", о котором говоришь ты, прийти от наивного решения, как выше, к алгоритму Кнута — Морриса — Пратта?
Это вопрос из разряда:
— Зато ИИ не может написать симфонию!
— А ты можешь?
Я тоже вот так, сидя на рабочем месте в окружении багов и тикетов не смогу дойти до КМП. Только если это место начнёт тормозить, я это обнаружу и поищу, что-то можно взять готовое побыстрее. Хотя будет странно, если я в принципе сразу не возьму готовое и быстрое и стану это писать сам.
И не сильно понятно, почему какой-нибудь ИИ тоже не станет это делать.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>>Скажи мне, как таким путём "постепенных деформаций", о котором говоришь ты, прийти от наивного решения, как выше, к алгоритму Кнута — Морриса — Пратта?
N>Это вопрос из разряда: N>- Зато ИИ не может написать симфонию! N>- А ты можешь?
Я могу, да. Я в молодости переизобрел алгоритм Мориса-Пратта. Я просто не знал, что он такой есть готовый, пришлось переизобрести
N>Я тоже вот так, сидя на рабочем месте в окружении багов и тикетов не смогу дойти до КМП. Только если это место начнёт тормозить, я это обнаружу и поищу, что-то можно взять готовое побыстрее. Хотя будет странно, если я в принципе сразу не возьму готовое и быстрое и стану это писать сам. N>И не сильно понятно, почему какой-нибудь ИИ тоже не станет это делать.
Где же живут те удивительные люди, которые не фиксят баги в чужом коде, а пишут свой код? Не может же быть, чтобы их не было, ведь чужой код откуда-то берется. Неужели его пишут не люди, а рептилоиды с Алфа Центавра?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Где же живут те удивительные люди, которые не фиксят баги в чужом коде, а пишут свой код? Не может же быть, чтобы их не было, ведь чужой код откуда-то берется. Неужели его пишут не люди, а рептилоиды с Алфа Центавра?
Я код пишу, но не могу похвастяться тем, что он прямо супероптимальный, на выставку и под моим именем в Википедию. Просто код, который работает, проблемы решает.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, Буравчик, Вы писали:
Б>>Когда уже такое будет?
Pzz>Допустим, мы решаем задачу поиска подстроки в строке.
Мне как то нужно было написать подсчет битов в слове.
GPT дал наивное решение перебором.
Написал что — то типа "сделать быстрее" и он заменил на быстрый алгоритм.
А если знаешь название алгоритма то еще легче.
Pzz>Наивное решение:
Pzz>Скажи мне, как таким путём "постепенных деформаций", о котором говоришь ты, прийти от наивного решения, как выше, к алгоритму Кнута — Морриса — Пратта?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Скажи мне, как таким путём "постепенных деформаций", о котором говоришь ты, прийти от наивного решения, как выше, к алгоритму Кнута — Морриса — Пратта?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Предлагаю не мелочиться и сделать так, чтоб компьютер сразу формировал программу, делающую абсолютно все, что может потребоваться пользователю, а программист подсказывал, что из этого следует убрать.
