Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>>Какая ширина выборки 1) в людях и 2) в фирмах/командах?
N>>>Что-то я подозреваю, что в обоих случаях объёмы близкие к ничтожным.

S>>Вы о чём? Статистика не нужна, когда у вас есть объяснения.

N>О да. А гром от того, что Илья-пророк по небу катается. Объяснение есть, зачем что-то ещё?

Прилично или нет будет дать ссылку на свой материал на другом ресурсе, где разобрана эта тема? Здесь явно не место для эпистемологических изысканий. Да и желания у меня нет в очередной раз эту тему мусолить. Могу просто в личку скинуть и закроем эту тему, ОК?

S>> Если человек говорит, например, что стандартная библиотека C++ прекрасна и лишена изъянов только потому, что он других просто не видел, мне не нужна никакая широкая выборка, чтобы назвать такое поведение профессиональной близорукостью.

N>Ещё раз — сколько людей и из скольких команд вы видели и сколько из них такое утверждает?

Ещё раз: обсуждайте по существу. Если есть что сказать по существу. Утверждение приведено, и оно, как мне кажется, из разряда самоочевидных. Если человек знает только один инструмент, очевидно, что он понимает его сильные и слабые стороны хуже, чем человек, знакомый с несколькими разными инструментами. Какая вам вообще разница, со сколькими людьми я общался, чтобы придти к этому нехитрому выводу?

N>Ааа. Ok, считаю, отказ от предыдущего вывода принят.

Смотря какого предыдущего. Про большинство — да. От остального я, вроде бы, не отказывался, чтобы принимать.

S>> Пусть будет не большинство. Пусть будет «некоторые». Беру про большинство назад! Я же ведь только рад буду, на самом деле, если большинство будет разделять точку зрения, озвученную Владом.
N>Почему именно эту точку зрения? Она не менее бредовая, чем ваш пример с "стандартная библиотека C++ прекрасна и лишена изъянов", только в противоположную сторону.

А вы писали годик на шарпе, JS и чём-то более-менее функциональном? Имеется в виду, в реальном проекте, на постоянной основе, с утра до вечера, а не просто потыкать палочкой.