Уже нет сил смотреть на одни и те же окна столько лет...
Основная проблема, что приходится постоянно переключаться между окнам туда-обратно. Это ужасно однообразная и утомляющая процедура. Регулярно приходится закрывать приложения только для того, чтобы на таскбаре в кнопку попадать нужную с первого раза.
Очень хочется, например, чтобы Internet Explorer показывал несколько сайтов одновременно или куски сайтов или форумы.
Как по-вашему можно сделать такую среду в которой не было бы необходимости переходить из одного приложения в другое, закрывать открывать и заниматься прочей ерундой вместо того, чтобы заниматься делом? Зачем мне Microsoft Word и WordPad выполняющие почти одно и тоже? А как добавить функционал MS Word в Notepad? Aх нельзя, хм, а жаль...
Я за компьютером безвылазно 10 лет и считаю его довольно трудным для освоения предметом если браться за выполнение конкретной задачи, а не подстраиваться под существующие приложения принимая их ограничения как аксиому. Думаю мир станет лучше если мы перестанет делить софт на программы, а перейдет к функциональным модулям собираемым как угодно и будем оплачивать не весь тот мусор который накопился в Windows (да и Linux) за долгие годы, а то, что нам действительно нужно для счастливой и радостной жизни.
Здравствуйте, henson, Вы писали:
H>Очень хочется, например, чтобы Internet Explorer показывал несколько сайтов одновременно или куски сайтов или форумы.
Используйте Opera.
H>Как по-вашему можно сделать такую среду в которой не было бы необходимости переходить из одного приложения в другое, закрывать открывать и заниматься прочей ерундой вместо того, чтобы заниматься делом? Зачем мне Microsoft Word и WordPad выполняющие почти одно и тоже? А как добавить функционал MS Word в Notepad? Aх нельзя, хм, а жаль...
MS Word денег стоит, а WordPad — нет. Но у меня подозрение, что Office Вы не покупали, поэтому у вас возникают такие вопросы. У каждой программы свой класс задач. Хотите просто смотреть или писать текст — notepad, хотите некоторое форматирование — wordpad, хотите чтобы все было красиво — word, хотите чтобы было типографское качество — adobe indesign.
H>Я за компьютером безвылазно 10 лет и считаю его довольно трудным для освоения предметом если браться за выполнение конкретной задачи, а не подстраиваться под существующие приложения принимая их ограничения как аксиому. Думаю мир станет лучше если мы перестанет делить софт на программы, а перейдет к функциональным модулям собираемым как угодно и будем оплачивать не весь тот мусор который накопился в Windows (да и Linux) за долгие годы, а то, что нам действительно нужно для счастливой и радостной жизни.
В какой-то мере может это и можно было бы сделать, однако фраза "действительно нужно" далека от формализации, и тут нужен как минимум ИИ, чтобы жизнь была счастливая и радостной... Дальше см. фильм "Терминатор".
Здравствуйте, henson, Вы писали:
H>Уже нет сил смотреть на одни и те же окна столько лет...
у меня тоже хандра бывает ...
H>Основная проблема, что приходится постоянно переключаться между окнам туда-обратно. Это ужасно однообразная и утомляющая процедура. Регулярно приходится закрывать приложения только для того, чтобы на таскбаре в кнопку попадать нужную с первого раза.
хм, вроде есть альтернативные шеллы и надстройки для раб. стола, в конце концов можно настроить все под себя
H>Очень хочется, например, чтобы Internet Explorer показывал несколько сайтов одновременно или куски сайтов или форумы.
Есть альтернативные браузеры, а для осла вроде где-то видел плугин такой
H>Как по-вашему можно сделать такую среду в которой не было бы необходимости переходить из одного приложения в другое, закрывать открывать и заниматься прочей ерундой вместо того, чтобы заниматься делом? Зачем мне Microsoft Word и WordPad выполняющие почти одно и тоже? А как добавить функционал MS Word в Notepad? Aх нельзя, хм, а жаль...
Не слишком ли утопично? Однозначно такое ой как не скоро можно будет реализовать. Скорее я бы сказал, что вы хотите чтоб ОС сама выполняла ваши желания и все лишее у вас не хранилось ... вспоминается книга вроде бы Артура Кларка, у него там главный компютер один, а все имеют доступ к нему через множество терминалов, сразу нескольких зайцев убивают ни тебе переустановок, ни покупки софта, все уже есть! и комп у него не вис никогда, прямо идеал просто
H>Я за компьютером безвылазно 10 лет и считаю его довольно трудным для освоения предметом если браться за выполнение конкретной задачи, а не подстраиваться под существующие приложения принимая их ограничения как аксиому. Думаю мир станет лучше если мы перестанет делить софт на программы, а перейдет к функциональным модулям собираемым как угодно и будем оплачивать не весь тот мусор который накопился в Windows (да и Linux) за долгие годы, а то, что нам действительно нужно для счастливой и радостной жизни.
Один известный утопист (если мне не изменяет память его звали Мор) мечтал, что золото никому не будет нужно и его будут использовать только в качества материала для изготовления цепей для заключенных Дальше — см. предыдущий ответ.
В общем, тов. henson, Вас все ругают, однако, я считаю, зря.
Гляньте www.tunes.org, они того же мнения что и Вы, похоже. И даже пытаются как-то исправить ситуацию. Прилагают большие усилия, однако работы еще непочатый край.
Здравствуйте, borisman2, Вы писали:
B>В общем, тов. henson, Вас все ругают, однако, я считаю, зря.
ну в том контесте как был задан вопрос, то также и был получен ответ, если так волнует эта проблема, то нужно начать ее решать, предложить конкретную идею и прочее, прочее ... а так это ... звук в пустоту
P.S. Забыл в прошлый раз сказать, что заголовок не верный, данная проблема касается не только GUI, все глобальнее ...
H>Уже нет сил смотреть на одни и те же окна столько лет... H>Основная проблема, что приходится постоянно переключаться между окнам туда-обратно. Это ужасно однообразная и утомляющая процедура. Регулярно H>приходится закрывать приложения только для того, чтобы на таскбаре в кнопку попадать нужную с первого раза.
Смените window manager. Сделайте так, что бы каждое нужное окно всплывало по определенному хоткею.
H>Очень хочется, например, чтобы Internet Explorer показывал несколько сайтов одновременно или куски сайтов или форумы.
MyIE2, Firefox, Mozilla, Opera
H>Как по-вашему можно сделать такую среду в которой не было бы необходимости переходить из одного приложения в другое, закрывать открывать и заниматься прочей ерундой вместо того, чтобы заниматься делом? Зачем мне Microsoft Word и WordPad выполняющие почти одно и тоже? А как добавить функционал MS Word в Notepad? Aх нельзя, хм, а жаль...
WordPad, Notepad... Поменять используемые редакторы?
С другой стороны единственный известный мне способ редактировать в одном редакторе
плейн-текст и форматированный текст — это использовать плейн-текстовые форматы
форматированного текста
html, sgml, tex/latex
TWiki в конце концов
H>Я за компьютером безвылазно 10 лет и считаю его довольно трудным для освоения предметом если браться за выполнение конкретной задачи, а не подстраиваться под существующие приложения принимая их ограничения как аксиому.
Интересно, а обойтись без компьютера для решения этой задачи было бы проще?
H>Думаю мир станет лучше если мы перестанет делить софт на программы, а перейдет к функциональным модулям собираемым как угодно и будем оплачивать H>не весь тот мусор который накопился в Windows (да и Linux) за долгие годы, а то, что нам действительно нужно для счастливой и радостной жизни.
Вам — нужно одно, мне — другое, тёте Моте нужен 1С и больше ничего,а все, что нужно Васе Пупкину — есть на Sony Playstation.
Отнеситесь системно к организации своего рабочего процесса — и всё будет.
Здравствуйте, Vark, Вы писали:
V>P.S. Забыл в прошлый раз сказать, что заголовок не верный, данная проблема касается не только GUI, все глобальнее ...
Согласен. Однако основная проблема вовсе даже не в "темных силах", которые нас "злобно гнетут". Я имею в виду проскользнувшую в Вашем посте неприязнь к Ms Word и MS вообще. Дело в том, что проблема, которую Вы подымаете НАСТОЛЬКО еще сырая и неосмысленная, что до практической реализации решения еще как до Марса, куда луноходы летают, а люди — пока нет.
Возьмем, например, оконный интерфейс разработанный Xerox Parc, развитие которого Вы имеете счастье лицезреть на своем десктопе. Ведь на самом деле немало усилий вложено в выдумывание самой идеи того, как тащить что-то куда-то мышкой. А представьте, сколько головного мозга ушло на создание, казалось бы, простейшего устройства — мышь! Поэтому в плане удобства работы с компьютерами — работы непочатый край.
Что касается Ваших вопросов о том, чтобы в нотепад вставлять ворд и наоборот, то Вам нужно изучать и развивать компонентное программное обеспечение, на базе, например, Blackbox. Это действительно очень неплохой шаг в сторону обеспечения, строящегося по частям. Когда Вы пишете о том, чтобы иметь программы, умеющие то что ВАМ нужно, а не Васе Пупкину, у меня возникает прямая ассоциация с компонентным программным обеспечением. Более аргументированно высказаться не могу, к сожалению.
Если же вернуться к дейсвительности, то добиться наличия программ, которые делают то, что ВАМ нужно, можно пока лишь если вы САМИ напишете такие программы. Очень рекомендую в этом плане два средства:
1) Macro Express — создание макросов в Windows (аналогично Macro Recorder Win 3.11)
2) Python — быстрое создание скриптов и программ.
Это, конечно, не лучший выход, но подчас мне эти два средства спасали часы работы, особенно первое.
В общем, если TUNES'овцы куда-то продвинутся (в чем я лично соменваюсь...) то будет у нас некое подобие компонентной ОС и платформы, где можно будет строить, подстраивать, достраивать, а до тех пор — грубо говоря, сжать зубы и не вякать .
Сорри, господин Варк, большая часть ответа адресован не Вам, а тов. henson'у. Мне следовало более аккутрано читать, от кого именно пришел ответ. Заранее прошу прощения за то что:
1) henson а не Вы высказывался по поводу ворда и нотепада
2) henson а не Вы высказывался по поводу GUI
3) henson а не Вы высказывался по функциональных модулей
Здравствуйте, borisman2, Вы писали:
B>Сорри, господин Варк, большая часть ответа адресован не Вам, а тов. henson'у. Мне следовало более аккутрано читать, от кого именно пришел ответ. Заранее прошу прощения за то что: B>1) henson а не Вы высказывался по поводу ворда и нотепада B>2) henson а не Вы высказывался по поводу GUI B>3) henson а не Вы высказывался по функциональных модулей
B>Еще раз прошу прощения.
А я сначала не понял, а потом смотрю речь вообще не о моих словах и хотел просто написать, что вы ошиблись
Здравствуйте, Vark, Вы писали:
V>P.S. Забыл в прошлый раз сказать, что заголовок не верный, данная проблема касается не только GUI, все глобальнее ...
Я с вами согласен. GUI в данном случае конкретный пример, который показывает видимую часть проблемы. А сама проблема намного глубже. То, что было удобно 10 лет назад, сейчас уже не впечатляет. Процесс превращение компьютера в бытовой прибор с соответствующей сменой интерфейса неизбежен. Помнится усиленно рекламировались телевизоры позволяющие смотреть одновременно несколько каналов (картинка в картинке), однако сейчас про это вообще мало кто говорит. Помню и критику оконного интерфейса в специализированных журналах сразу после появления Windows 95. Основной лейтмотив: невозможно смотреть видео и набивать текст в редакторе. Попробуйте перетащить мышкой объект из Windows Explorer в другую программу если обе развернуты на полный экран.Придется подбирать их размер, что отнимает драгоценное время.
Что касается всяких надстроек над стандартным GUI, то поскольку я тоже программирую, то знаю, что за ними мало, что стоит, кроме другого интерфейса. Opera позволяет посмотреть несколько сайтов, а мне зачастую надо выдрать вообще только счетчик на странице или только ленту новостей, а остальное вообще не нужно. Думаю когда Интернет качнется в сторону WebService'ов, а форматирование будет выполняться на клиенте, можно будет сделать такой продукт.
Вообще хочу сказать спасибо всем кто откликнулся. Лет через 10 будет понятно к чему придем. По-моему GUI будет нечто вроде интерактивного фильма где пользователь в нужный местах вносит коррективы в процесс. И уж наверняка мы не увидим кнопку "Пуск", что уже немало
Здравствуйте, dmz, Вы писали:
H>приходится закрывать приложения только для того, чтобы на таскбаре в кнопку попадать нужную с первого раза. dmz>Смените window manager. Сделайте так, что бы каждое нужное окно всплывало по определенному хоткею.
Спасибо, попробую
H>>Очень хочется, например, чтобы Internet Explorer показывал несколько сайтов одновременно или куски сайтов или форумы. dmz>MyIE2, Firefox, Mozilla, Opera
Мне нужно определенные ЧАСТИ разных сайтов собрать на одной странице, а не иметь возможность переключаться между ними.
H>>Как по-вашему можно сделать такую среду в которой не было бы необходимости переходить из одного приложения в другое, закрывать открывать и заниматься прочей ерундой вместо того, чтобы заниматься делом? Зачем мне Microsoft Word и WordPad выполняющие почти одно и тоже? А как добавить функционал MS Word в Notepad? Aх нельзя, хм, а жаль... dmz>WordPad, Notepad... Поменять используемые редакторы? dmz>С другой стороны единственный известный мне способ редактировать в одном редакторе dmz>плейн-текст и форматированный текст — это использовать плейн-текстовые форматы dmz>форматированного текста dmz>html, sgml, tex/latex dmz>TWiki в конце концов
Мне как пользователю не нужны редакторы. Мне нужен редактируемый текст. Что для этого будет использоваться системой мне неважно. Я должен либо иметь определенную функцию, либо не иметь. То, что они раскиданы по разным программам и работаю по-разному я считаю самым большим недостатком существующих систем. От этого и программистам добавляется головной боли.
H>>Я за компьютером безвылазно 10 лет и считаю его довольно трудным для освоения предметом если браться за выполнение конкретной задачи, а не подстраиваться под существующие приложения принимая их ограничения как аксиому. dmz>Интересно, а обойтись без компьютера для решения этой задачи было бы проще?
Общение с компьютером надо упрощать. Давайте задумается над тем, что мы можем для этого сделать. Потомки нам только спасибо скажут.
H>>Думаю мир станет лучше если мы перестанет делить софт на программы, а перейдет к функциональным модулям собираемым как угодно и будем оплачивать H>не весь тот мусор который накопился в Windows (да и Linux) за долгие годы, а то, что нам действительно нужно для счастливой и радостной жизни. dmz>Вам — нужно одно, мне — другое, тёте Моте нужен 1С и больше ничего,а все, что нужно Васе Пупкину — есть на Sony Playstation. dmz>Отнеситесь системно к организации своего рабочего процесса — и всё будет.
Как объяснить клиентам корпоративной системы, что на эту кнопочку можно нажимать, а на эту ни в коем случае, хотя обе кнопки не имеют никакого(!) отношения к их прямым обязаностям? Я про кнопки в правом вверхнем углу почти каждого окна.
H>>>Очень хочется, например, чтобы Internet Explorer показывал несколько сайтов одновременно или куски сайтов или форумы. dmz>>MyIE2, Firefox, Mozilla, Opera H>Мне нужно определенные ЧАСТИ разных сайтов собрать на одной странице, а не иметь возможность переключаться между ними.
Ну вообще желание никак не назовешь слишком популярным — меня например, ни разу не возникало.
H>>>Я за компьютером безвылазно 10 лет и считаю его довольно трудным для освоения предметом если браться за выполнение конкретной задачи, а не подстраиваться под существующие приложения принимая их ограничения как аксиому. dmz>>Интересно, а обойтись без компьютера для решения этой задачи было бы проще? H>Общение с компьютером надо упрощать.
Надо ли? Компьютерные клавиатуры отучают людей писать. Введите голосовые интерфейсы —
и люди разучатся даже печатать. Появится искуственный интеллект — и естественного убавится.
Его и так убавляется — видео и игровые приставки делают свое дело.
Обычно принято сводить все это к шутке, но это факт — в школе, где я учился,
были спец-классы с углубленным изучением математики и программирования.
Так вот, по разговору с преподом, сложность заданий на собеседовании в этих
классах приходится год от года уменьшать.
Тоже можно сказать про экзамены в ВУЗы. Например, задания на Мехмат и Физфак МГУ
были значительно сложнее в 70x — 80x, чем в 90x.
H>Давайте задумается над тем, что мы можем для этого сделать. Потомки нам только спасибо скажут.
Пользование любым инструментом имеет свои сложности.
dmz>>Отнеситесь системно к организации своего рабочего процесса — и всё будет. H>Как объяснить клиентам корпоративной системы, что на эту кнопочку можно нажимать, а на эту ни в коем случае, хотя обе кнопки не имеют никакого(!) отношения к их прямым обязаностям? Я про кнопки в правом вверхнем углу почти каждого окна.
Ну даже не самым интеллектуально развитым людям можно объянить, например,
что не надо совать руки в циркулярную пилу до ее полной остановки.
Все это будет, если сменится парадигма программирования:
1. Задача (программа) должна описываться в терминах "что" нам надо, а не "как" нам надо.
сейчас программы записываются в виде: если мы находимся в пункте A, то надо сделать то-то и то-то.
Правильнее писать, что пункт B отличается от пунка A тем-то и тем-то.
2. Переход к наследованию(использованию) систем от наследования(использования) объектов
Сейчас всегда неявно неявно подразумевается, что если мы используем какой-то объект(компонент) и т.д.,
то мы всегда его рассматриваем, как монолитную часть.
Допустим мы исользуем модуль "автомашина", какой бы модуль хорошо написанным бы не был, даже если мы его
сами писали, то сделать машину трехколесной или на колесно-гусеничном ходу не получится.
3. Код стыка между модулями должен генерироваться автоматически.
Допустим есть модуль, который использует вот такой интерфейс:
interface ICar
{
Color Color {get;}
IКузов Кузов {get;}
}
interface IКузов
{
//ля-ля
}
и есть модуль, который реализует вот такой интерфейс:
interface ICar
{
IКузов Кузов {get;}
}
interface IКузов
{
Color Color {get;}
//ля-ля
}
Сейчас подключение второго модуля вместо первого не может быть произведено пользователем, а
требует большого кол-ва ручного кода. Хотя всего навсего цвет машины чуть по другому задавался.
Здравствуйте, dmz, Вы писали:
dmz>Ну вообще желание никак не назовешь слишком популярным — меня например, ни разу не возникало.
При существующих подходах, поскольку заранее все запросов пользователей не просчитать, невозможно угодить всем. Тов. henson предлагает более "умные" клиентские интерфейсы, которые клиенты будут настраивать под себя так, как они захотят, а между собой компьютеры будут общаться передавая ДАННЫЕ а не их ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. К чему мы давно уже идем со всеми этими XML, SOAP и WDSL
dmz>Надо ли? Компьютерные клавиатуры отучают людей писать. Введите голосовые интерфейсы — dmz>и люди разучатся даже печатать. Появится искуственный интеллект — и естественного убавится.
Не совсем так, просто естественный интеллект будет заточен немного в другую сторону.
dmz>Его и так убавляется — видео и игровые приставки делают свое дело. dmz>Обычно принято сводить все это к шутке, но это факт — в школе, где я учился, dmz>были спец-классы с углубленным изучением математики и программирования. dmz>Так вот, по разговору с преподом, сложность заданий на собеседовании в этих dmz>классах приходится год от года уменьшать.
Раньше вообще настоящие программисты в машкодах писали — вот, небось, головастые были мужики! Куда там Ваши углубленные математики . Однако, не думаю, что люди реально тупеют. Просто начинают углубленно думать о более других вещах. Почему, собственно, математика важнее, скажем, поэзии ? Впрочем, тут вопрос сложный, я бы не рискнул однозначно что-то утверждать.
dmz>Пользование любым инструментом имеет свои сложности.
Да. Но чем легче использование инструмента, и чем он проще, тем он, как правило лучше.
dmz>Ну даже не самым интеллектуально развитым людям можно объянить, например, dmz>что не надо совать руки в циркулярную пилу до ее полной остановки.
Да, это хорошо. Но там, где это возможно, лучше вообще исключать возможность "сунуть руки". Иначе люди на заводах умирали бы тысячами .
dmz>Так что, очевидно, задача решаема. Не воспринимайте как камень в свой огород. Не могу удержаться от анекдота, который я смутно помню, но попробую изложить:
Едут в поезде программист, физик и математик. Вдруг видят — на поле пасутся 50 черных коров и 49 белых. Вагоновожатый (! это еще кто такой ? сам не знаю...) задает вопрос — почему на поле пасутся 50 черных коров и 49 белых ?
Программист: 49 белых и 50 черных = значит где-то скрылась одна белая корова!
Физик: 50 черных коров и 49 белых = значит, содержание красящих элементов в почве на момент рождения коров составляла 100%*49/(49+50)=49,49%
Математик: Черные коровы составляют конечное счетное множество, белые тоже. Задача решаема.
Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:
DG>Все это будет, если сменится парадигма программирования:
Спорить о парадигмах программирования опасно, потому что дело это долгое, нудное, приводит часто к потере всякого смысла...Будьте осторожны.
DG>1. Задача (программа) должна описываться в терминах "что" нам надо, а не "как" нам надо.
Однако, Вы жестоко рубите с плеча. Иногда описать ЧТО надо сложнее, чем описать КАК надо. Иногда наоборот. Нет тут единого мнения и единой лучшей парадигмы. Если угодно, с удовольствием поделюсь своими мыслями более подробно.
DG>2. Переход к наследованию(использованию) систем от наследования(использования) объектов
Не совсем ясно. Вы не могли бы чуть подробнее? Это интересно...
DG> Сейчас всегда неявно неявно подразумевается, что если мы используем какой-то объект(компонент) и т.д., DG>то мы всегда его рассматриваем, как монолитную часть.
Ээээ... Вы имеете в виду, что мы его рассматриваем как один большой черный ящик ??? Вроде как это даже и хорошо....Ведь каждый такой объект вроде можно рассмотреть как белый ящик, состоящий в свою очередь из черных ящиков, так? Это ведь и есть декомпозиция?
DG>Допустим мы исользуем модуль "автомашина", какой бы модуль хорошо написанным бы не был, даже если мы его DG>сами писали, то сделать машину трехколесной или на колесно-гусеничном ходу не получится.
Почему ? Модуль "автомашина" состоит из модулей "салон" и "трансмиссия" (ну или что там в машинах...не специалист я...). Трансмиссия может быть и трехколесной.
DG>3. Код стыка между модулями должен генерироваться автоматически.
О! Это круто! Я всегда считал, что вот СВЯЗИ между объектами как раз и есть самое сложное и творческое, которое никак нельзя отдать на волю автоматам. А то они вам нагенерят тостеров на гусеничном ходу.
DG>Допустим есть модуль, который использует вот такой интерфейс: DG>
DG>interface ICar
DG>{
DG> Color Color {get;}
DG> IКузов Кузов {get;}
DG>}
DG>interface IКузов
DG>{
DG> //ля-ля
DG>}
DG>
DG>и есть модуль, который реализует вот такой интерфейс: DG>
DG>interface ICar
DG>{
DG> IКузов Кузов {get;}
DG>}
DG>interface IКузов
DG>{
DG> Color Color {get;}
DG> //ля-ля
DG>}
DG>
DG>Сейчас подключение второго модуля вместо первого не может быть произведено пользователем, а DG>требует большого кол-ва ручного кода. Хотя всего навсего цвет машины чуть по другому задавался.
Да. Вот это действительно фундаментальная проблема и большой затык декомпозиции. Дело в том, что существует далеко не один способ, как можно разбить объект на компоненты. Например, изначально разбив машину на куски по принципу рабочих механизмов мы лишились возможности разбить ее по цвету компонентов. Это требует большой работы, причем не программистов, а философов.
DG>>1. Задача (программа) должна описываться в терминах "что" нам надо, а не "как" нам надо. B>Однако, Вы жестоко рубите с плеча. Иногда описать ЧТО надо сложнее, чем описать КАК надо. Иногда наоборот. Нет тут единого мнения и единой лучшей парадигмы. Если угодно, с удовольствием поделюсь своими мыслями более подробно.
Сейчас даже примитивные вещи, описываются в стиле "как", а не "что".
DG>>2. Переход к наследованию(использованию) систем от наследования(использования) объектов B>Не совсем ясно. Вы не могли бы чуть подробнее? Это интересно...
Допустим у Вас есть уже написанная система (несколько связанных между собой объектов) на любом main-stream языке.
например, дом, который представляет собой Дом -> этаж -> квартира -> комната
Что будет с этим кодом, если понадобится добавить еще уровень "корпус"?
DG>> Сейчас всегда неявно неявно подразумевается, что если мы используем какой-то объект(компонент) и т.д., DG>>то мы всегда его рассматриваем, как монолитную часть. B>Ээээ... Вы имеете в виду, что мы его рассматриваем как один большой черный ящик ??? Вроде как это даже и хорошо....Ведь каждый такой объект вроде можно рассмотреть как белый ящик, состоящий в свою очередь из черных ящиков, так? Это ведь и есть декомпозиция?
в одних случаях, удобно рассматривать компонент, как черный ящик, в других, как белый.
сейчас навязывается только первый подход.
DG>>Допустим мы исользуем модуль "автомашина", какой бы модуль хорошо написанным бы не был, даже если мы его DG>>сами писали, то сделать машину трехколесной или на колесно-гусеничном ходу не получится. B>Почему ? Модуль "автомашина" состоит из модулей "салон" и "трансмиссия" (ну или что там в машинах...не специалист я...). Трансмиссия может быть и трехколесной.
Как уже не раз говорили, текущие реализации ООП, очень не любят незапланированных ситуаций.
т.е. если автор базового класса не предусматривал возможность задания трехколесной трансмиссии или задания частной трансмиссии, то ничего уже сделать не получиться.
DG>>3. Код стыка между модулями должен генерироваться автоматически. B>О! Это круто! Я всегда считал, что вот СВЯЗИ между объектами как раз и есть самое сложное и творческое, которое никак нельзя отдать на волю автоматам. А то они вам нагенерят тостеров на гусеничном ходу.
Уточню: слова "автоматически" скорее нужно понимать, как "автоматизировано".
B>Да. Вот это действительно фундаментальная проблема и большой затык декомпозиции. Дело в том, что существует далеко не один способ, как можно разбить объект на компоненты. Например, изначально разбив машину на куски по принципу рабочих механизмов мы лишились возможности разбить ее по цвету компонентов. Это требует большой работы, причем не программистов, а философов.
да, это еще одна проблема, то что текущие языки очень хреново позволяют работать с ортогональными представлениями одних и тех же сущностей.
Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:
DG>Сейчас даже примитивные вещи, описываются в стиле "как", а не "что".
Ну это потому что чаще, все таки, легче описать ЧТО нужно, а не КАК нужно. Но это не всегда.
DG>Допустим у Вас есть уже написанная система (несколько связанных между собой объектов) на любом main-stream языке. DG>например, дом, который представляет собой Дом -> этаж -> квартира -> комната
DG>Что будет с этим кодом, если понадобится добавить еще уровень "корпус"?
Теоретически, компонентное программирование легко позволяет это сделать. Практически...мы наталкиваемся на те же грабли что и описаны ниже:
DG>Как уже не раз говорили, текущие реализации ООП, очень не любят незапланированных ситуаций. DG>т.е. если автор базового класса не предусматривал возможность задания трехколесной трансмиссии или задания частной трансмиссии, то ничего уже сделать не получиться.
DG>в одних случаях, удобно рассматривать компонент, как черный ящик, в других, как белый. DG>сейчас навязывается только первый подход.
Не совсем так, просто декомпозиция в том и состоит, чтобы СОБИРАЕМЫЙ объект рассматривать как белый ящик — а его компоненты, как черные ящики. Это позволяет сильно экономить ресурсы головного мозга. Однако не совсем я понимаю, как именно Вы собираетесь одновременно рассматривать компонент и так и эдак. Может я чего недопонимай ?
DG>да, это еще одна проблема, то что текущие языки очень хреново позволяют работать с ортогональными представлениями одних и тех же сущностей.
Есть соображения по поводу языков, позволяющих ???
Здравствуйте, borisman2, Вы писали:
B>Согласен. Однако основная проблема вовсе даже не в "темных силах", которые нас "злобно гнетут". Я имею в виду проскользнувшую в Вашем посте неприязнь к Ms Word и MS вообще. Дело в том, что проблема, которую Вы подымаете НАСТОЛЬКО еще сырая и неосмысленная, что до практической реализации решения еще как до Марса, куда луноходы летают, а люди — пока нет.
На мой взгляд, проблема кошмарно сложна. Невозможность комфортного приспосабливания софта под свои нужды в первую очередь обусловлена трудновыразимостью этого приспосабливания.
То, что мы имеем сейчас — и так уже огромный скачок вперед по сравнению с первыми человекомашинными интерфейсами. Хоть что-то поддается настройке!
Очевидно, что программист сможет приспособить все. Был бы API для этого. С этой точки зрения ActiveX и открытая архитектура — руль. Также, как и многажды помянутая Blue Bottle.
Но также очевидно, что пользователь на это неспособен. PARC сумел придумать способ дать пользователю интуитивно понятные возможности. Фактически, до них пользователь чувствовал себя туристом среди аборигенов, которые говорят только на своем мумбо-юмбо и лишены всяческого интеллекта. Поэтому для общения надо таскать за собой разговорник весом 2-3 кг, и общаться при помощи многосложных фраз. Любая ошибка при воспроизведении фразы приводит в лучшем случае к игнорированию, а в худшем вас могут изжарить на костре вместо подачи вам ужина.
PARC научил туземцев языку жестов. Турист теперь может тыкать пальцем. Вот это — туда, а это — туда. Отлично, учить мумбо-юмбо больше не надо. Сахиб легкими движениями руки руководит аборигенами, которые двигают мебель в его квартире.
Однако если турист захочет обосноваться в ней надолго, и доработать мебель под себя, то ему может оказаться проще самому изучить столярную специальность и купить инструмент, чем объяснить свои запросы аборигенам при помощи все того же языка жестов.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 185>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Конечно многие вещи можно сделать разными способами. Но тут уже можно положиться просто на тупой перебор и оценочную функцию. А для оптимизации привлечь генетический алгоритм например. В результате оптимизации получим готовую систему, которая в полном объеме выполняет все так, как нам надо. Правда написание такой оценочной функции тоже непростая задача. Хотя и решаемая.
ни тебе переустановок, ни покупки софта, все уже есть! и комп у него не вис никогда, прямо идеал просто 
