Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

S>>Покажите мне, как будет записан P'(x1, x2) == P(x1, P(x1, x2), x2).
Б>P'(x1, x2) == P(P, x1, x2).
Ну нет. Где подстановка-то??? Давайте, подставляйте. P вам известен, выписывайте P'.

S>>Во-вторых, признаком научности подаётся не фальсификация, а фальсифицируемость.
Б> а фальсификация чего то, не дает этому чему-то называться фальсифицируемым? вообще по ответу на нефальсифицируемость закона сохранения, было бы понятно, что разница понятна
Фальсификация нам в данном контексте малоинтересна, зачем вообще её вводить в разговор?

S>>В-третьих, никакой рекурсивности у фальсифицируемости нету.
Б> не не )) вы подменяете понятия.
Ничего подобного.
Б>научность была задолго до ого как Поппер высказал свой критерий, и некоторые методики в психологии ту-же перекочевали в неначуность
Были разные критерии научности. Поппер всего лишь предложил свой.
Не существует никакого объективного статуса научности теории.

Б> воот, а признак четности в вашем случае именно так и задается. в нашем случае есть научные теории (как сложилось исторически) и появляется признак, который говорит о том. что де одни научные, а другие нет. и еще при этом сама этому признаку никак не хочет, и никто об этом ее не спросит. а зря, в таком важном вопросе, хотя бы уже докажи, что само такое.
Ещё раз: признак Поппера не является теорией.

S>>Ну, если всё так просто, то запишите критерий Поппера на C++ и проверьте, является ли он рекурсивно устойчивым.
Б>не уверен, что плюсы подходят
Ну вот в том-то и дело.