Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
S>>>Покажите мне, как будет записан P'(x1, x2) == P(x1, P(x1, x2), x2). Б>>P'(x1, x2) == P(P, x1, x2). S>Ну нет. Где подстановка-то??? Давайте, подставляйте. P вам известен, выписывайте P'.
зачем? ) я хочу так, в формальных языках это вполне допустимо
или
P'(x1, x2) == P(x0, x1, x2), where x0=P.
S>>>Во-вторых, признаком научности подаётся не фальсификация, а фальсифицируемость. Б>> а фальсификация чего то, не дает этому чему-то называться фальсифицируемым? вообще по ответу на нефальсифицируемость закона сохранения, было бы понятно, что разница понятна S>Фальсификация нам в данном контексте малоинтересна, зачем вообще её вводить в разговор?
да ну, я предложил идею о необходимости рекурсивно соответствовать требованию научности, если определяешь ее.
S>>>В-третьих, никакой рекурсивности у фальсифицируемости нету. Б>> не не )) вы подменяете понятия. S>Ничего подобного.
именно, что объявление всех доказательств от противного единственно верным, обязательно должно доказываться, и обязательно от противного.
Б>>научность была задолго до ого как Поппер высказал свой критерий, и некоторые методики в психологии ту-же перекочевали в неначуность S>Были разные критерии научности. Поппер всего лишь предложил свой. S>Не существует никакого объективного статуса научности теории.
отож ) я именно об этом и говорю, что это не критерий научности. научной может называться такая практика, что не фальсифицируема в принципе.
Б>> воот, а признак четности в вашем случае именно так и задается. в нашем случае есть научные теории (как сложилось исторически) и появляется признак, который говорит о том. что де одни научные, а другие нет. и еще при этом сама этому признаку никак не хочет, и никто об этом ее не спросит. а зря, в таком важном вопросе, хотя бы уже докажи, что само такое. S>Ещё раз: признак Поппера не является теорией. а ему и не надо, он вводит признак научности, пусть покажет, что научен.
S>>>Ну, если всё так просто, то запишите критерий Поппера на C++ и проверьте, является ли он рекурсивно устойчивым. Б>>не уверен, что плюсы подходят S>Ну вот в том-то и дело.
дело в том, что формальный язык и есть то, что может быть использован для описания формальных систем. и уж в любом случае он точнее, чем natural language
