Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б> зачем? ) я хочу так, в формальных языках это вполне допустимо
Нет. Это самообман.
Б>или

Б>P'(x1, x2) == P(x0, x1, x2), where x0=P.
Мне неинтересен троллинг. Если хотите конструктивной дискуссии, выпишите явную формулу для вашего P'. Формулу для P я вам привёл. Давайте, проанализируйте — является ли предложенный мной P рекурсивно устойчивым.

Б>да ну, я предложил идею о необходимости рекурсивно соответствовать требованию научности, если определяешь ее.
И это не имеет никакого отношения к фальсификации.
Б> именно, что объявление всех доказательств от противного единственно верным, обязательно должно доказываться, и обязательно от противного.
Опять троллинг или невежество? Словосочетание "доказательство от противного" не имеет к Попперу никакого отношения.

Б> отож ) я именно об этом и говорю, что это не критерий научности. научной может называться такая практика, что не фальсифицируема в принципе.
По Попперу — нет. Вы можете предложить свой критерий научности, если думаете, что он будет лучше критерия Поппера.
Но, между нами, вряд ли он будет лучше.

S>>Ну вот в том-то и дело.
Б> дело в том, что формальный язык и есть то, что может быть использован для описания формальных систем. и уж в любом случае он точнее, чем natural language
Всё верно. Но формальный язык не может описывать сам себя