Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Квалификации — нет, а вот её оценке — есть.
N>Я считаю, что на момент принятия того самого решения — иметь null как вариант значения указателя — оно было правильно, потому что практически реализуемо. Альтернатива была просто неподъёмна с тогдашними средствами.
Интересная гипотеза. В LISP, к примеру, обошлись без null, и ничего, тогдашними средствами всё поднялось.

N>Главный вопрос — когда же это стало не просто подъёмно, но и необходимо. А вот это, я думаю, уже около 2000.
Как видим, языки без нулевых указателей были подъёмны в 1960.
N>Пусть Хоар критикует себя тогдашнего сколько угодно, он прав в идеале, но неправ на практике.
Хороший ход. Ещё можно сказать, что он имел в виду совсем другое.
N>Конечно, лучше такая самокритичность, чем мания непогрешимости, но трезвый подход — ещё лучше.
Я уверен, что у Тони вполне трезвый подход.

N>LSM tree забыл. Это уже ~2000, граница века.
Да, тоже верно.

N>Где алгоритмы обычных операций с индексами — добавление, удаление ключа? Как управлять эффективностью хранения? Или это индекс из тех, что строятся один раз для постоянного набора?
N>Как у него с конкурентностью? Для B-деревьев есть давно разработки с одновременным доступом из нескольких участников с адекватной синхронизацией, а тут?
Настолько детально я не разбирался. С модификациями там всё не вполне очевидно. А вот с конкурентностью всё хорошо известно — все древовидные структуры обрабатываются одинаково.
N>Или не был такой нужен.
Эту гипотезу коллега vdimas уже высказывал. Контраргументы те же — вопросы компресии индексов интересовали разработчиков ещё в ранних 1980х. Это хорошо видно по публикациям статей.
Так что возможность уменьшить размер индекса в пару тысяч раз конечно же была востребована.