Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Со многим можно бы согласиться, но от одного факта никуда не денешься.
PD>Человеку достаточно показать некую новую сущность, несколько экземпляров или картинок (видео вычеркнем, до 20 века ни кино, ни тем более видео не было) , сказать, как это называется, и если этот объект достаточно отличается от других, то он запомнит его раз и навсегда. Я тут уже пример с дикобразом приводил.
Уа-ха-хааа.

Давай покажем тебе с десяток китайских иероглифов. А потом предложим найти их на странице с текстом — по памяти.
А потом — через день. Потом — через месяц. И посмотрим, как ты запомнишь их "раз и навсегда".

PD>Вот когда такое возможно станет — тогда я поверю в идентичность механизмов. Я не против того, чтобы этот ИИ предварительно обработал хоть терабайты, хоть петабайты. Что угодно, на все согласен. Только пусть эти петабайты нигде никак не упоминают про дикобразов. А потом парочку их картинок — и готово.
Ок, иероглифы — синтетика, в природе не встречаются. Наверное, в человеке нет встроенных механизмов для иероглифов и есть для живой природы.
Давай мы тебе покажем парочку фото, скажем, корейцев. И потом будем предлагать отличать корейцев от вьетнамцев, китайцев, и японцев. Тоже раз и навсегда.

PD>Про то, как некий ИИ принял одеяло за ягуара из-за расцветки(или не одеяло, или не ягуара, а пуму, деталей не помню), думаю, слышал ? Вот то-то и оно. Человек может ошибиться, пуму принять за гепарда или леопарда (можно и не помнить, чем эти кошки отличаются), но одеяло за кошку не примет никто, это уж 100%. Вот в этом и отличие механизмов.

Немножко отличается крупномасштабная архитектура — у нас больше слоёв, отвечающих за выделение фич. Благодаря этому кошка и одеяло достаточно различимы (хоть и не во всех условиях — см. множество фоточек в соцсетях из серии "найди котэ"). Принципиальных отличий пока не видно.