Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>>Уа-ха-хааа.
PD>>Это аргумент такой ?
S>Нет, это я смеюсь.

Понятно. Аргумент в виде смеха.

PD>>Не пойдет аргумент. Ты убрал из моего сообщения очень важный кусок, я его вынужден вернуть и выделить.
PD>>> Человеку достаточно показать некую новую сущность, несколько экземпляров или картинок (видео вычеркнем, до 20 века ни кино, ни тем более видео не было) , сказать, как это называется, и если этот объект достаточно отличается от других, то он запомнит его раз и навсегда. Я тут уже пример с дикобразом приводил.

PD>>Вот это самое существенное. Я не смогу отличить двух китайцев, возможно, и корейца от вьетнамца. И иероглифы тоже не запомню — я не китаец. А вот китаец, думаю, запомнит. И корейцы друг друга отличают и запомнят. Иначе как они друг друга узнают-то ? А для меня отличия недостаточны — вот и все.
S>О, как интересно. Получается, что "достаточность" отличия не является объективной характеристикой.

Не является, верно.

PD>>А вот если отличия существенные — я смогу. Поэтому я и привел пример с дикобразом. Хватит мне и одного фото. Не спутаю я его с ежом и не приму за колючую проволоку.
S>Ооо, давай попробуем разобраться, что такое "существенные отличия".

Нет, не надо разбираться, так как кроме пустословия ничего не получится. Это как с попыткой разобраться с понятием "на улице тепло". Для меня тепло, для тебя не очень, для негра совсем холодно. Нет в реальном мире четких определений, когда речь идет о человеческом восприятии чего-то.


S>Получается, что твоя нейросеть пред-тренирована на миллионах изображений выделять определённые наборы фич.
S>Поэтому очень легко дотренировать её до "это — дикобраз" по одному изображению, из которого ты выделишь "существенные" признаки.

О чем я и толкую. Как только мне представят нейросеть, которая по одному изображению запомнит вот это животное, ранее ей не дававшееся при обучении ее и сможет его опознавать — я немедленно признаю, что она может конкурировать с человеческим интеллектом.
Но не раньше.


S>А вот выделять признаки жучков она у тебя не натренирована.

Или жучков. Впрочем, их сложнее — человек, видевший дикобраза на картинке, его ни с кем не спутает, а сможет ли надежно опознать любого жука даже энтомолог — не знаю.

Так что готов согласиться на дикобраза. Жду.

S>Стало быть, придётся признать, что умение отличать дикобраза ты приобретаешь не за "один просмотр", а за длинную предысторию.

Конечно. Ты никак не можешь (или не хочешь) понять мой основной аргумент. Надо чтобы долго учился — пожалуйста. Предыстория от рождения и до текущего момента — пожалуйста. Учителя, книги, фильмы — что хочешь. Я заранее на все согласен. Вот только одно нужно в результате — показали нечто, никогда не виданное, посмотрел он — и все, запомнил и теперь всегда опознает, с надежностью, близкой к 100%.

Вот когда это будет — тогда и обсудим.