Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

Р>В чем принципиальное отличие?

Отличие в "парадигме". ))
В точке взгляда на проблему и в способах её решения.

ООП предлагает проектирование сверху, т.е. начиная от высокоуровневых абстракций, оставляя реализацию абстракций гибкой.
И так на каждом уровне иерархии.
Сокрытие состояний в ООП принципиально, т.к. помогает несовершенному человеческому моску абстрагироваться от частностей.

В ФП данные открыты, проектирование идёт от вычислений над открытыми данными.
Т.е. трансформация состояний в ФП явная, в отличие от ООП.
Почти всегда в ФП удобней проектировать снизу, через анализ операций над данными.

Ввиду того, что поддержка абстракций в ООП изначально была выше (и этот подход доказал своё право на жизнь в сложном ПО), в ФП тоже активно завозят различные методы абстрагирования, например, классы типов в Хаскель для кортежей операций, или категории данных — эдакая шаблонизация устройства структур.

Но без "окончательной" инкапсуляции (сокрытия) устройства данных, ФП всерьёз не выстрелит.
А стоит только пойти на это — и ФП превратится в ООП. ))

В любом случае, ООП-подход на сегодня самый толерантный, т.к. включил в себя все известные на сегодня парадигмы.
Например, наработки из ФП прекрасно используются в ООП для реализации алгоритмов над данными, т.е. при наполнении абстракций "мясом".

=============
А про изменяемость/неизменяемость, как тут некоторые пытаются озвучивать, это лишь составные части парадигм, которые могут быть присущи обоим подходам. Это уже частности, которые уместны для конкретных рассматриваемых алгоритмов над данными. В одних ситуациях неизменяемость помогает, в других мешает.