Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Вот когда-то я делал диссертацию в лаборатории термохимии. Я занимался расчетами, и не о них речь. А в основном лаборатория делала экспериментальную работу. Измеряли теплоты (энтальпии) сгорания органических веществ, определяли по ним энтальпии образования их, вот это и было основным профилем работы.
PD>После получения данных по нескольким близким по структуре веществам публиковалась статья (или тезисы на конференции). Статью журнал бы не принял, не будет в ней научной новизны. Она и была — впервые получены значения энтальпий образования таких-то веществ.
PD>После нескольких лет работы делалась кандидатская. В ней приводились все данные, полученные за эти годы, описывалась методика, прибор и т.д. В диссертации пункт "научная новизна" обязателен. Вот и писали — впервые определены значения энтальпий образования такого-то круга веществ, потом делались выводы. Все честною Никакой ВАК не придерется, потому что придираться не к чему.
PD>Могла бы такая работа быть сделана без участия человека ? В принципе — вполне. Если все это автоматизировать, а потом результаты отдать ИИ, да еще скормить ему все, что есть в мире по термохимии — он вполне мог бы и отчет составить, и выводы сделать, а то и диссертацию написать.
В каком-то смысле всё, что в мире есть по термохимии, в ИИ уже скормлено.
Сам ставить он эксперименты пока не может, но если задать ему вопрос в духе "я вот собираюсь исследовать то-то и то-то, будет ли в этом научная новизна" — то он легко ответит.
Можно быстро нащупать направление, которое ещё не слишком хорошо покрыто экспериментами — или, наоборот, убедиться, что все нужные значения уже кем-то получены.
Дальше можно попросить совета по дизайну будущего исследования — и он вполне толково расскажет, что и как нужно делать, и на что обращать внимание.
Потом поможет обобщить полученные результаты. Если будут какие-то аномалии — поможет найти им объяснения.
Потом поможет написать по результатам статью.
Ещё раз подчеркну: это не "если когда-нибудь", а прямо сейчас, с 2025 года начиная.
PD>А есть основы этой термохимии. Основа основ, конечно, закон сохранения энергии, ну не о нем речь. А конкретно для термохимии — закон Гесса. Вот это и было когда-то новое. Разумеется, сформулировать закон Гесса ИИ мог бы, но только если бы он до него "додумался". Чтобы додуматься, нужен был Гесс. Чтобы додуматься до закона сохранения массы, нужен был Лавуазье. Для первого закона Ньютона — Ньютон.
С естественными науками тут тяжело. В основном потому, что мы не знаем точного механизма возникновения гипотез в человеческом сознании. Метанаучная мысль в последние пару сотен лет в основном сосредотачивалась на механизмах отбрасывания неудачных гипотез. А вот откуда мы берём гипотезы — никто не знает. Большинство гипотез в этой области были опровергнуты — в частности, самая очевидная и популярная: "мы обобщаем результаты наблюдений". Нет, не обобщаем
PD>Ну а в информатике — чтобы додуматься до быстрой сортировки, нужен был Хоар. А сама задача сортировки понятна ребенку и решение он найдет. И ИИ отсортировать сможет
Вот тут уже лучше — нет "реального мира", с которым агент пока взаимодействовать толком не может.
Если мы ставим вопрос как "может ли ИИ придумать новый алгоритм", то ответ как раз и зависит от того, что мы называем новым.
Видов "быстрой" сортировки — как грязи. И большинство из них не изобретают чего-то принципиально нового, а собирают решение из отдельных кусочков.
Вот на такие вещи ИИ вполне способен — не просто найти благодаря эрудиции известную формулу, а построить новую формулу "на основе и по аналогии". Примерно так же, как это делает живой человек.
PD>Меня лишь смущает тот ажиотаж, который вокруг него поднялся. Найдена новая золотая пуля. Завтра она заменит всех и будет везде. Вот тут у меня определенный скептицизм.
Не всех, не всех. Компиляторы в значительной степени заменили знатоков низкоуровневого программирования. Не на 100%, но вытеснили этих специалистов на периферию профессии.
PD>А кстати, можно Вам вопрос задать ? Какие неустранимые в принципе недостатки у него есть ? Что он в принципе не сможет сделать из того, что может сделать ЕИ (разумеется, о физических действиях речь не идет) ?
Я не вижу никаких неустранимых недостатков. Естественный интеллект не имеет принципиальных отличий от искусственного. Ну, есть у нас ещё всякая биохимия, которая влияет на "рациональное сознание" — чувство голода, инстинкты размножения, эмоции там всякие, опьянение опять же. Но это всё — всего лишь очередные веса в очередных нейросетях. Надо будет — и это смоделируем.
А в остальном — нет никакой божьей искры. Есть достаточно сложно устроенный компьютер, который оперирует во вполне себе физическом мире.
