Решил я поискать, что есть в сети обо мне на раннем этапе моей карьеры — студента — химика и аспиранта — химика. Вывели меня на ИИ (от Гугла), ну я его и попытал.
Сначала хотел просто процитировать, что он на мои вопросы ответил, но это было бы длинно и неинтересно. Поэтому лишь краткое резюме.
Начал я с того. что спросил о своем участии во всесоюзной олимпиаде студентов по химии 1976 года. Думал, что ничего не ответит. К удивлению, ответил, и почти правильно — лишь сказал, что занял я второе место, а в действительности было третье. Это-то ладно, но вот почему-то меня произвел в студенты ФЕН НГУ и потом долго рассказывал о моей дальнейшей карьере в НГУ в качестве преподавателя и научного сотрудника. В действительности я был студентом Томского ГУ, а к НГУ никогда отношения не имел. Ну ладно, ошибиться по вопросу, в каком вузе я учился и какое место занял — грех небольшой, но зачем же было расписывать мою дальнейшую карьеру в НГУ, если я вообще к нему не имел отношения ?
Потом спросил о том, чем я занимался во времена аспирантуры. И тут он ответил. И годы аспирантуры правильно привел, и тематику. И названия моих статей правильно привел. Правда, ошибся в названиях журналов — якобы они опубликованы в "Известиях вузов". Между тем диссертацию я делал в институте АН СССР и статьи были в Известиях АН СССР, серия химическая. Дал даже название моей диссертации и автореферата, но тут уже вообще чистая фантазия — их нет в сети и ссылок на них нет. ИИ сам это название придумал.
Потом сообщил, что я работал в Омском ГУ. Верно, работал. Вот только почему-то заявил, что преподавал я на химическом факультете и занимался научной работой в области физической и аналитической химии. Между тем работал я на математическом факультете, вел программирование, а к своей химической тематике с момента прихода в ОмГУ никогда не возвращался. А уж к аналитической химии после 2 курса вообще отношения не имел.
Причем живо все это описал. Чуть ли не в классика меня превратил — в тех областях, где я или вообще не работал, или где моя роль весьма умеренная. Договорился до того, что мои результаты попали в какие-то справочники по химии, где и пребывают. Между тем мои работы времен аспирантуры ни для какого справочника не годятся — в них нет данных, которые можно поместить в справочники.
Общий вывод — сочетание вполне достоверных данных с домысливанием (чтобы не сказать больше). Там где можно найти достоверные данные — он их приводит, иногда с простительными искажениями. Хотя и непонятно, зачем искажать. Привести правильно год журнала, номер тома и страницы, название статьи и дать название другого журнала — зачем ?
В остальном же буйный полет фантазии — домысливает по принципу "если мы о нем вот это знаем, то что бы еще могло быть ? Вот такое могло бы. Могло. Ну значит, оно и было".
Был он студентом НГУ ? Был (по его мнению. в действительности не был). Ну значит, мог быть потом там же научным сотрудником. Чем занимался там ? Сейчас придумаем.
Делал он диссертацию ? Делал. Значит, должен был быть автореферат. Названия его найти не удалось, не беда. Сейчас придумаем это название по аналогии с названиями его статей.
Был он аспирантом вуза ? Да. Ну значит, и публиковался в Известиях вузов.
Работал он потом преподавателем в ОмГУ ? Да. Он же химик ? Да. Ну , значит, и преподавал на химическом факультете в той же области химии, которой занимался в аспирантуре.
В итоге получилась вольная фантазия, где правда так перемешана с домыслами, что кому-то, ничего не знающему обо мне, отличить одно от другого практически невозможно. Поэтому общая ценность всего этого равна 0. Тут не ложка дегтя, которая портит бочку меда, тут в бочке половина меда и половина дегтя, хорошо перемешанные.
Что это — его родимое пятно ? Надеяться на то, что со временем станет лучше, в этом случае не приходится. Новых данных о ранних годах моей карьеры не появится, скорее всего. Так что дообучиться он не сможет, не на чем. Поэтому вопрос не в том, что он какие-то данные не учел, а в том, что он вольно нафантазировал там, где всего лишь нужно было сказать "не знаю".
